Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. по делу N СИП-1311/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки отозванной, поскольку заявителем не был представлен ответ на запрос административного органа в течение трех месяцев со дня его направления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. по делу N СИП-1311/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегур А.А.,

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ул. Севастопольская, д. 14/2, г. Тюмень, 625023, ОГРН 1027200849830) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.10.2021, на решение о признании заявки N 2020706446 отозванной.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - Ларионов Ю.В. (по доверенности от 01.12.2021 N 12/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.10.2021, на решение о признании заявки N 2020706446 отозванной.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность признания Роспатентом его заявки N 2020706446 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" отозванной.

При этом заявитель утверждает, что им на запрос экспертизы от 31.03.2021, в котором Роспатент сообщил о том, что письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации не может быть принято как не соответствующее пункту 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), 10.05.2021 был направлен ответ.

Ссылаясь на отсутствие сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 436856 и N 593774, общество считает, что у Роспатента отсутствовали основания для признания заявки N 2020706446 отозванной в связи с непредоставлением запрашиваемых документов, которые в данном случае не требуются.

По мнению заявителя, представленное им письмо-согласие акционерного общества "Элокс-пром" (далее - общество "Элокс-пром") от 02.11.2020 является надлежащим согласием правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 593774.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Административный орган отмечает, что 31.03.2021 направил в адрес заявителя запрос, в котором было указано, что представленное в материалы административного дела письмо-согласие не может быть принято, поскольку в нем неверно указан адрес лица, которому дается согласие, не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых дается согласие, а также не представлен оригинал письма-согласия.

Указанный запрос, по утверждению Роспатента, также содержал информацию о том, что заявитель вправе в течение трех месяцев с даты направления запроса представить на него свой ответ, а если такой ответ не будет представлен заявителем в трехмесячный срок либо не будет представлено ходатайство о продлении установленного срока, заявка N 2020706446 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака будет признана отозванной.

Возражая против довода заявителя о том, что представленное им письмо-согласие является основанием для рассмотрения указанной заявки, административный орган констатирует, что в письме-согласии в качестве адреса заявителя содержится следующий адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Севастопольская, дом 14/2, тогда как в заявке N 2020706446 содержится адрес, не совпадающий с адресом, указанным в письме-согласии: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, дом 10; в письме-согласии было указано, что правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству N 593774 дает свое согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020706446 "для однородных товаров 35, 37 классов МКТУ", то есть не указан конкретный перечень услуг, в отношении которых правообладателем дается согласие; не представлен оригинал письма-согласия.

В связи этим Роспатент полагает правомерным направление в адрес общества 31.03.2021 запроса с указанием необходимых дополнительных материалов и с предложением представить запрашиваемые дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления этого запроса, поскольку представленное письмо-согласие без запрашиваемых в запросе Роспатента дополнительных материалов делает невозможным проведение экспертизы в отношении обозначения по заявке N 2020706446, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания данной заявки отозванной.

Реагируя на довод заявителя о том, что им в установленный трехмесячный срок был представлен ответ на запрос Роспатента от 31.03.2021, административный орган отмечает, что такой ответ в адрес Роспатента не поступал.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что в дальнейшем к возражению заявителя от 05.10.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, был приложен ответ от 10.05.2021 на запрос Роспатента от 31.03.2021 без надлежаще оформленного ходатайства о продлении срока для его предоставления.

Обществом 02.03.2022 были представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оно не соглашается с изложенными в отзыве доводами.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, представитель общества поддержал доводы, приведенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществом 12.02.2020 в Роспатент была подана заявка N 2020706446 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 11-го и услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

Роспатентом 12.08.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах проверки обозначения по заявке N 2020706446 на соответствие требованиям законодательства, в рамках которого указано, что регистрация заявленного обозначения не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как установлено сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856 в отношении услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Общество 05.02.2021 направило в адрес Роспатента ответ на уведомление, а также приложило к нему письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 593774.

Рассмотрев представленные документы, Роспатент направил заявителю запрос от 31.03.2021, в котором указал, что представленное письмо-согласие не удовлетворяет требованиям пункта 46 Правил N 482, в связи с чем заявителю было предложено представить в 3-месячный срок исправленное письмо-согласие.

Впоследствии в связи с непредставлением заявителем ответа на указанный запрос, Роспатентом 27.07.2021 было принято решение о признании заявки N 2020706446 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

Обществом 12.10.2021 в Роспатент было подано возражение на решение 27.07.2021 о признании заявки N 2020706446 отозванной, в котором оно ссылалось на то, что направление запроса не регламентировано на этапе экспертизы обозначения по существу и это юридически значимое действие должно предшествовать уведомлению Роспатента о проверке заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства, а также отмечало, что представленное на этапе экспертизы обозначения письмо-согласие удовлетворяет требованиям пункта 46 Правил N 482.

Решением Роспатента от 25.11.2021 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 27.07.2020 о признании заявки N 2020706446 отозванной на основании пункта 4 статьи 1497 ГК РФ оставлено в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 25.11.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение о признании заявки отозванной и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом в Роспатент заявки N 2020706446 (12.02.2020), даты подачи возражения, нормами права, применимыми при разрешении настоящего спора, являются нормы части четвертой ГК РФ, Правил N 482 и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент N 483).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявителю может быть направлен запрос дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 482 в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов.

Основаниями для предусмотренного абзацем первым настоящего пункта запроса дополнительных материалов являются:

1) необходимость представления различных видов объемного, голографического, светового или иного товарного знака, относящегося к другим видам обозначений, указанным в абзаце пятом пункта 32 Правил, и (или) его описания (характеристик, позволяющих идентифицировать товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указанном в статье 1480 Кодекса, и официальном бюллетене), если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности заявленного обозначения;

2) необходимость представления документов, указанных в пунктах 20, 21 Правил;

3) необходимость уточнения перечня товаров, в том числе в случае несоответствия перечня товаров, указанного в выделенной заявке, требованиям пункта 2 статьи 1502 Кодекса;

4) несоответствие документов заявки, представленных в электронном виде через интернет-сайт Роспатента с использованием информационных систем Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" или Единый портал государственных и муниципальных услуг, Требованиям к документам заявки.

В запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, включаются замечания, предложения, возникающие при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, должен содержать ссылки на положения Кодекса, настоящих Правил и других нормативных правовых актов, на основании которых запрашиваются соответствующие материалы, указываются замечания, предложения.

В случае возникновения обоснованных сомнений в отношении достоверности любого представленного заявителем документа или сведений в документах заявки у заявителя запрашиваются необходимые подтверждения.

Согласно пункту 103 Административного регламента N 483 в запросе, предусмотренном пунктом 102 Административного регламента, заявитель уведомляется о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1497 ГК РФ дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение трех месяцев со дня направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего запроса или копий противопоставленных заявке материалов при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение двух месяцев со дня направления запроса федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента N 483 по результатам административной процедуры готовится заключение к решению о признании заявки отозванной в случае, если запрашиваемые в соответствии с пунктом 102 Административного регламента дополнительные материалы, необходимые для предоставления государственной услуги, или ходатайство о продлении срока их представления не представлены в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов административного дела, в ходе экспертизы обозначения по заявке N 2020706446 Роспатентом в адрес заявителя был направлен запрос от 31.03.2021, в котором со ссылкой на пункт 46 Правил N 482 указывалось на необходимость в целях рассмотрения возможности принятия письма-согласия общества "Элокс-пром" от 02.11.2020 представить надлежаще оформленный оригинал-письма согласия в отношении конкретного перечня услуг по заявке N 2020706446, а также повторно указывалось на сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 436856 и N 593774.

В указанном запросе сообщалось о необходимости выражения заявителем мнения относительно доводов экспертизы в течение 3-х месяцев с даты направления запроса, а также предупреждение о том, что если заявитель в названный срок не представит ответа на данный запрос или ходатайство о продлении установленного срока, заявка будет признана отозванной.

Общество не оспаривает факт направления Роспатентом в его адрес запроса от 31.03.2021.

Вместе с тем в материалах дела ответ на запрос от 31.03.2021 отсутствует, Роспатент отрицает факт получения соответствующего ответа, а обществом доказательства направления ответа на данный запрос в материалы дела не представлены.

Обществом к возражению на решение Роспатента от 27.07.2021 о признании заявки N 2020706446 отозванной было приложено письмо от 10.05.2021, адресованное Роспатенту.

Однако, как указывалось ранее, обществом доказательства направления письма от 10.05.2021 в адрес Роспатента не представлены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 было удовлетворено ходатайство общества и патентному поверенному Мамонову А.В., представлявшему интересы общества на стадии экспертизы заявки и подписавшему письмо от 10.05.2021, было предложено представить доказательства направления в рамках экспертизы заявки N 20207106446 ответа общества от 10.05.2021 на запрос Роспатента от 31.03.2021.

Мамоновым А.В. представлен отзыв о невозможности представления доказательств, в котором он сообщает, что письмо от 10.05.2021 им действительно подготавливалось, но по договоренности с представителем общества в Роспатент отправлено не было.

Кроме того, из содержания письма от 10.05.2021 следует, что оно является ответом на уведомление Роспатента от 10.03.2020 и содержит только доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 436856 и N 593774. Доводы, указывающие на несогласие с выводом экспертизы о несоответствии представленного письма-согласия установленным требования, в письме от 10.05.2021 отсутствуют.

Доказательств подачи обществом ходатайства о продлении установленного срока на предоставление дополнительных материалов также в деле не имеется.

Таким образом, Роспатент правомерно на основании абзаца второго пункта 4 статьи 1497 ГК РФ признал заявку N 20207106446 отозванной в связи с непредставлением ответа общества на запрос Роспатента от 31.03.2021.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-967/2019 правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента (признание заявки отозванной) зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение выводов административного органа, которыми мотивированы его запросы, вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.

Как усматривается из текста поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления общества, оно полагает, что содержащийся в запросе от 31.03.2021 вывод о несоответствии этого запроса требованиям пункта 46 Правил N 482 является неправомерным.

Согласно пункту 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие правообладателя, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Если правообладателем товарного знака является российское юридическое лицо, проверяется наличие подписи руководителя или подписи уполномоченного им лица, скрепленной печатью организации (при ее наличии). Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством государства, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Как обоснованно указано в запросе Роспатента от 31.03.2021 представленное письмо-согласие не соответствует требованиям. изложенным в пункте 46 Правил N 482, поскольку: имеется расхождение между адресом общества, указанным в письме-согласии, и адресом этого лица, указанным в заявке; письмо-согласие выдано не в отношении конкретного перечня услуг, так как содержит слова "для однородных товаров 35-37 классов МКТУ", что не позволяет прийти к определенному выводу относительно волеизъявления правообладателя; письмо-согласие представлено не в подлиннике.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, пункт 46 Правил N 482 предусматривает необходимость представления письма-согласия в подлиннике и не содержит изъятия из этого правила, в том числе в отношении документов в электронной форме.

Ссылка общества на то, что в письме-согласии был указан адрес места нахождения данного лица, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не исключает необходимости дачи пояснений относительно расхождения адресов, указанных в письме-согласии и в заявке на регистрацию товарного знака.

Довод заявителя о том, что приведенный в письме-согласии перечень услуг 35, 37-го классов МКТУ является конкретным, подлежит отклонению, поскольку в письме-согласии выражается воля на регистрацию товарного знака в отношении только однородных, а не всех услуг 35, 37-го классов МКТУ. При этом из письма-согласия не ясно, какие из этих услуг лицо, выдавшее письмо-согласие, считает однородными, что создает неопределенность для административного органа при экспертизе заявки.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 436856 и N 593774, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как заявителем не был представлен ответ на запрос от 31.03.2021, а также эти доводы, изложенные в ответе от 05.02.2021 на уведомление от 12.08.2021, не были приняты Роспатентом.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности направления запроса Роспатента от 31.03.2021.

Поскольку в предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от общества не поступил, то Роспатент правомерно признал заявку общества отозванной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев