Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-682/2022 по делу N СИП-1311/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной, в связи с поступлением от заявителя ненадлежаще оформленных документов и отсутствием ответа на запрос административного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-682/2022 по делу N СИП-1311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ул. Севастопольская, д. 14/2, г. Тюмень, 625013, ОГРН 1027200849830) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N СИП-1311/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.10.2021, на решение о признании заявки N 2020706446 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - Ларионов Ю.В. (по доверенности от 01.12.2021 N 12/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41), Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.10.2021, на решение о признании заявки N 2020706446 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители административного органа.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 12.02.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020706446 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 11-го класса и услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

Административный орган 12.08.2020 направил в адрес заявителя уведомление о результатах проверки обозначения по заявке N 2020706446 на соответствие требованиям законодательства, в котором указал, что регистрация заявленного обозначения не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как установлена вероятность смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856 для услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Общество 05.02.2021 направило в адрес Роспатента ответ на уведомление, приложив к нему письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 593774.

Рассмотрев представленные документы, административный орган 31.03.2021 направил заявителю запрос, в котором указал, что представленное письмо-согласие не соответствует требованиям пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в связи с чем заявителю было предложено представить в трехмесячный срок исправленное письмо-согласие.

Впоследствии по причине непредставления заявителем ответа на упомянутый запрос Роспатент 27.07.2021 принял решение о признании заявки N 2020706446 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

Общество 12.10.2021 подало в административный орган возражение на решение 27.07.2021 о признании заявки N 2020706446 отозванной, в котором оно ссылалось на то, что направление запроса не регламентировано на этапе экспертизы обозначения по существу и это юридически значимое действие должно предшествовать уведомлению Роспатента о проверке заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства, а также отмечало, что представленное на этапе экспертизы обозначения письмо-согласие удовлетворяет требованиям пункта 46 Правил N 482.

Решением административного органа от 25.11.2021 было отказано в удовлетворении возражения: решение Роспатента от 27.07.2020 о признании заявки N 2020706446 отозванной на основании пункта 4 статьи 1497 ГК РФ оставлено в силе.

Не согласившись с решением административного органа от 25.11.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции отметил, что в ходе экспертизы обозначения по заявке N 2020706446 Роспатент направил в адрес заявителя запрос от 31.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что запрос Роспатента от 31.03.2021 содержал указание на необходимость представления надлежаще оформленного оригинала письма-согласия акционерного общества "Элокс-пром" (далее - общество "Элокс-пром") от 02.11.2020 в отношении конкретного перечня услуг по заявке N 2020706446, в целях рассмотрения возможности принятия данного письма-согласия и указание на вероятность смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856.

Суд первой инстанции принял во внимание: в запросе от 31.03.2021 содержалось предупреждение заявителя о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

Суд первой инстанции установил, что ответ на запрос от 31.03.2021 был подготовлен, но не направлен в адрес административного органа, оставшись у патентного поверенного.

Таким образом, ответ на запрос в установленный срок не поступил.

Вопрос о смешении заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856 суд первой инстанции не проанализировал, поскольку в силу ГК РФ отсутствие ответа на запрос представляет собой самостоятельное основание для признания заявки отозванной.

В итоге суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о законности решения административного органа от 27.07.2021 о признании заявки N 2020706446 на государственную регистрацию товарного знака отозванной, так как в предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от общества, извещенного о его направлении, не поступил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Равным образом, общество не оспаривает факт направления в его адрес запроса и факт ненаправления ответа на этот запрос.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции: "Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 436856 и N 593774, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как заявителем не был представлен ответ на запрос от 31.03.2021, а также эти доводы, изложенные в ответе от 05.02.2021 на уведомление от 12.08.2021, не были приняты Роспатентом".

Общество полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности направления административным органом запроса, особенно с учетом того, что названный запрос дублирует ранее направленное уведомление, на которое уже дан ответ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без запроса дополнительных материалов экспертизы, если заявленное обозначение нетождественно и несходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров или заявленное обозначение тождественно и сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками других лиц, но в отношении неоднородных товаров.

Общество обращает внимание на то, что отсутствуют звуковое, графическое и смысловое сходства заявленного обозначения по заявке N 2020706446 с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856.

Таким образом, поскольку заявленное обозначение не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856, постольку оно не может быть признано не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что товары и услуги, производимые/предоставляемые заявителем совершенно неоднородны товарам и услугам, производимым/предоставляемым обществом "Элокс-пром" и обществом с ограниченной ответственностью "Корсил Трейд".

Следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания заявки отозванной в связи с непредставлением запрашиваемых документов, которые в данном случае не требуются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к нижеприведенным выводам.

Согласно абзацу первого пункта 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

В силу пункта 51 Правил N 482 в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов.

Основаниями для предусмотренного абзацем первым пункта 51 Правил N 482 запроса дополнительных материалов являются:

1) необходимость представления различных видов объемного, голографического, светового или иного товарного знака, относящегося к другим видам обозначений, указанным в абзаце пятом пункта 32 этих Правил, и (или) его описания (характеристик, позволяющих идентифицировать товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указанном в статье 1480 ГК РФ, и официальном бюллетене), если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности заявленного обозначения;

2) необходимость представления документов, указанных в пунктах 20, 21 Правил N 482;

3) необходимость уточнения перечня товаров, в том числе в случае несоответствия перечня товаров, указанного в выделенной заявке, требованиям пункта 2 статьи 1502 ГК РФ;

4) несоответствие документов заявки, представленных в электронном виде через интернет-сайт Роспатента с использованием информационных систем федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) или Единый портал государственных и муниципальных услуг, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым пункта 51 Правил N 482, включаются замечания, предложения, возникающие при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым пункта 51 Правил N 482, должен содержать ссылки на положения ГК РФ, этих Правил и других нормативных правовых актов, на основании которых запрашиваются соответствующие материалы, указываются замечания, предложения.

В случае возникновения обоснованных сомнений в отношении достоверности любого представленного заявителем документа или сведений в документах заявки у заявителя запрашиваются необходимые подтверждения.

Согласно пункту 103 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент), в запросе, предусмотренном пунктом 102 того же Регламента, заявитель уведомляется о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1497 ГК РФ дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение трех месяцев со дня направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего запроса или копий противопоставленных заявке материалов при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение двух месяцев со дня направления запроса федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента по результатам административной процедуры готовится заключение к решению о признании заявки отозванной в случае, если запрашиваемые в соответствии с пунктом 102 названного Регламента дополнительные материалы, необходимые для предоставления государственной услуги, или ходатайство о продлении срока их представления не представлены в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Правомерность применения последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента (признание заявки отозванной) зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение административного органа, которое содержит обоснование правомерности направления Роспатентом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Как установил суд первой инстанции, в ходе экспертизы обозначения по заявке N 2020706446 общество представило ненадлежаще оформленное письмо-согласие общества "Элокс-пром" от 02.11.2020.

В связи с этим в адрес заявителя Роспатент направил запрос от 31.03.2021, в котором со ссылкой на пункт 46 Правил N 482 в целях рассмотрения возможности принятия письма-согласия указал на необходимость представить надлежаще оформленный оригинал письма-согласия в отношении конкретного перечня услуг по заявке N 2020706446.

В том же запросе сообщалось о необходимости выражения заявителем мнения о доводах экспертизы в течение трех месяцев с даты направления запроса, а также предупреждение о том, что если заявитель в названный срок не представит ответа на данный запрос или ходатайство о продлении установленного срока, заявка будет признана отозванной.

Общество не оспаривает представление ненадлежаще оформленного письма-согласия, направление в связи с этим в его адрес запроса от 31.03.2021, получение этого запроса и отсутствие ответа на него в установленный законом срок.

Общество утверждает, что письмо-согласие было избыточным, поскольку отсутствует вероятность смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593774 и N 436856 в отношении услуг 35, 37-го классов МКТУ.

В ответ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество представило в Роспатент по собственной воле письмо-согласие общества "Элокс-пром" от 02.11.2020.

Данное письмо-согласие было оформлено ненадлежащим образом, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В такой ситуации дальнейшее рассмотрение заявки, объем исследования обстоятельств зависели от того, будет ли представлено надлежаще оформленное письмо-согласие, либо же общество укажет на необходимость продолжения рассмотрения заявки без учета письма-согласия.

Именно документы по названному сообщенному Роспатенту самим обществом обстоятельству являются документами, которые должны были быть направлены в ответ на запрос.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-874/2021.

Учитывая, что в силу закона продолжение рассмотрение заявки зависело от ответа на запрос, суду первой инстанции для принятия решения по настоящему делу следовало установить то, что запрос направлен в связи с поступлением от общества ненадлежаще оформленных документов, и то, что ответ на запрос направлен не был.

Изложенного достаточно для квалификации в качестве законного и обоснованного признания заявки отозванной.

Иные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае не подлежат исследованию.

Более того, исследование вопроса о смешении заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками предрешило бы вопрос о возможности подачи новой аналогичной заявки (при таком желании).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N СИП-1311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1027200849830) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2022 операция N 134 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова