Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. по делу N СИП-1187/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не обладает различительной способностью и является наименованием действующего вещества, которое широко употребляется среди компаний-производителей химических средств защиты

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. по делу N СИП-1187/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "РОСАГРОХИМ" (119270, Москва, ул. Хамовнический вал, д. 2, пом. V, ОГРН 1037706005050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТЕРРА" (119285, Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 3, эт. 2, оф. XXI, ОГРН 1057749556930).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "РОСАГРОХИМ" - Семашко А.А. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТЕРРА" - Родионов Н.М. (по доверенности от 16.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "РОСАГРОХИМ" (далее - общество НПО "РОСАГРОХИМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТЕРРА" (общество - "ЛИСТЕРРА").

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что третье лицо при подаче возражений в Роспатент не привело доказательств того, что оно каким-либо образом заинтересованно в подаче возражения. Не представлено доказательств того, что общество "ЛИСТЕРРА" реализует якобы химический элемент под названием "клетодим" как товар либо реально реализует продукцию, содержащую "клетодим".

Таким образом, по мнению заявителя требования пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдены заявителем, так как не доказана его заинтересованность.

Заявитель также полагает, что регистрация товарного знака правообладателя не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), так как товарный знак правообладателя не являлся общепринятым термином или общеупотребимым обозначением на дату приоритета товарного знака.

В отношении приведенного Роспатентом справочника "Пестициды и регуляторы роста растений", заявитель отмечает:

никаких данных о квалификации или ученых степенях авторов справочника или приведенной статьи заявителем не представлено;

данный справочник не прошел государственную экспертизу словарей и справочников, предусмотренную приказом Министерства образования и науки РФ от 29.05.2007 N 152 "О порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации".

В отзыве на заявление Роспатент считает доводы общества НПО "РОСАГРОХИМ" несостоятельными, тогда как оспариваемое решение соответствующее действующему законодательству.

Роспатент отмечает, что совокупностью представленных обществом "Листерра" документов применительно к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках подтверждается заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

Из анализа рефератов к представленным в материалы административного дела патентам, а также сведений, содержащихся в справочнике "Пестициды и регуляторы роста растений", Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан, М., Химия, 1995 г. Роспатент установил, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака (14 января 2004 года) слово "клетодим" использовалось специалистами в области агрохимии в качестве наименования действующего вещества различных гербицидов.

Общество "Листерра" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность Решения административного органа, просило отказать в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

Общество НПО "РОСАГРОХИМ" подчеркивает, что для признания какого-либо словесного обозначения термином не достаточно одного или двух упоминаний данного словесного обозначения специалистами в какой-либо сфере, в том числе в словарях и справочниках, а важно, воспринимают ли такое словесное обозначение в качестве термина российские потребители адресной группы либо хозяйствующие субъекты.

В судебном заседании представитель общества НПО "РОСАГРОХИМ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 10.08.2021 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

Представители Роспатента и общества "Листерра" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что на общество НПО "РОСАГРОХИМ" по заявке N 2004700386 была произведена регистрация товарного знака "" с приоритетом от 14.01.2004 за N 278986 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "гербициды".

В Роспатент 20.04.2021 поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По мнению лица, подавшего возражение, обозначение "Клетодим" не обладает различительной способностью, поскольку является наименованием действующего вещества гербицида, которое широко употребляется среди компаний-производителей химических средств защиты растений именно в таком значении.

Так, в возражении приведен довод о том, что термин "Клетодим" используется с 1995 г. в специализированной справочной литературе в значении: "послевосходовый гербицид для применения на широколистных полевых культурах (хлопчатнике, льне, сое, сахарной свекле, картофеле, большинстве овощных, бобовых и других) в борьбе с однолетними и многолетними травами".

Кроме того, лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на патентные документы, опубликованные до даты приоритета спорного товарного знака, в содержании которых обозначение "Клетодим" используется как известное наименование соответствующего вещества (в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2187933 "Твердая гербицидная смесь, способ борьбы с нежелательным ростом растений, способ получения гербицидного препарата", в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2155484 "Гербицидные композиции", в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2182423 "Средство для защиты культурных растений от фитотоксического побочного действия гербицидов, Нацилсульфонамиды"). В возражении обращено внимание на контекст упоминания термина "клетодим" в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2187555 "Трансгенные растения, экспрессирующие ген ацетил-соа-карбоксилазы".

В подтверждение своей заинтересованности в подаче возражения общество "Листерра" представило сведения о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов.

Кроме того, к возражению была приложена информация о препарате "Элефант, КЭ", представляющем собой пестицид (240 г/л клетодима), в отношении которого на имя общества "Листерра" выдано свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 1563 от 28 сентября 2017 года.

Также в Роспатент были представлены сведения о том, что препарат "Элефант, КЭ" предлагается к продаже на территории Российской Федерации через сеть Интернет, с указанием сведений о его действующем веществе и его концентрации (240 г/л клетодима).

К возражению были приложены: распечатка сведений о лице, подавшем возражение, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); распечатка с сайта https://lysterra.ru; копия свидетельства от 28.09.2017 о регистрации пестицида на препарат "Элефант" производства лица, подавшего возражение; копии страниц справочника "Пестициды и регуляторы роста растений", Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан, М., Химия, 1995 г.; распечатки сведений о патентах Российской Федерации на изобретения N 2187933, N 2155484, N 2182423, N 2187555.

Решением Роспатента от 10.08.2021 возражение было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278986 признана недействительной.

На основании представленных сведений Роспатент пришел к выводу о том, что общество "Листерра" является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Анализа рефератов к представленным в материалы административного дела патентам, а также сведений, содержащихся в справочнике "Пестициды и регуляторы роста растений", Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан, М., Химия, 1995 г. позволил Роспатенту прийти к выводу, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.01.2004) слово "клетодим" использовалось специалистами в области агрохимии в качестве наименования действующего вещества различных гербицидов.

С учетом изложенного Роспатент посчитал, что довод возражения о том, что обозначение "Клетодим" представляет собой наименование действующего вещества - гербицида, является доказанным, в связи с чем имеются основания для квалификации обозначения "Клетодим" как общеупотребимого термина и признания его регистрации в качестве товарного знака несоответствующей пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества НПО "РОСАГРОХИМ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны НМПТ и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2004700386 на регистрацию оспариваемого товарного знака (14.01.2004), а также с учетом даты подачи возражения, правовая база для оценки правомерности предоставления правовой охраны включает в себя ГК РФ, Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 (далее - Правила).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на заявление, заключается в признании уполномоченным государственным органом предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности недействительным.

Согласно статье 5 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Между тем статьей 6 указанного Закона предусмотрены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака.

Так, в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Как следует из абзаца 3 пункта 2.3.2.2 Правил, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент исходил из того, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников "клетодим" является химическим соединением, характеризуемым формулой С17Н26CINO3S, молярной массой 359,92. Физически клетодим представляет собой жидкость светло-желтого цвета с запахом, характеризуется как послевсходовый гербицид для применения на широколистных полевых культурах (хлопчатнике, льне, сое, сахарной свекле, картофеле, большинстве овощных, бобовых и других) в борьбе с однолетними и многолетними травами.

Анализ рефератов к патентам Российской Федерации N 2187933, N 2155484, N 2182423, N 2187555 также показал, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака слово "клетодим" использовалось специалистами в области агрохимии в качестве наименования действующего вещества различных гербицидов. Во всех случаях слово "клетодим" употребляется в области органической химии, и связано с одним и тем же классом органических соединений - гербицидами.

Необходимо отметить, что указанные источники информации, опубликованные задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, содержат указание на название действующего вещества "клетодим", которое уже было известно до даты их публикации в соответствующей области науки.

В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "Клетодим" относится к области органической химии и является простым наименованием действующего вещества, которое относится к гербицидам, что с учетом перечня товаров 5-го класса МКТУ, свидетельствует о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278986 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку слово "клетодим" не является термином не обоснован. Заявитель полагает, что в решении Роспатента источники информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о квалификации авторов справочника "Пестициды и регуляторы роста растений", и авторов приведенных патентов. Кроме того, указанный справочник не может быть принят во внимание, поскольку не прошел государственную экспертизу словарей и справочников, предусмотренную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.05.2007 N 152 "О порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации".

Вместе с тем, патенты на изобретения представляют собой результаты научных исследований (разработок), а справочные издания, содержат краткие сведения научного или прикладного характера. Представленные в материалы административного дела документы с достоверностью подтверждают, что обозначение "Клетодим" являлось общеупотребимым понятием для хозяйствующих субъектов в сфере агрохимии и, соответственно, в отношении производственной и торговой деятельности применительно к агрохимическим препаратам до даты приоритета заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Ссылки заявителя на необходимость для признания регистрации товарного знака не соответствующей пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках восприятия обозначения в качестве термина российским потребителем адресной группы либо хозяйствующие субъекты.

Роспатент также обоснованно указал, что один из составителей справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" Мельников Н.Н., является создателем отечественной школы в области химии пестицидов и одним из основателей промышленного производства пестицидов в СССР, что подтверждается общедоступными сведениями из сети интернет.

В свою очередь, заявителем не представлено сведений, опровергающих квалификацию авторов патентов и указанного справочника.

Ссылки на то, что справочник не прошел государственную экспертизу словарей и справочников, предусмотренную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.05.2007 N 152 "О порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку на момент подачи заявки (14.01.2004) он и не мог пройти такой регистрации. Кроме того, такая экспертиза не является обязательной, поскольку проводится по инициативе заказчиков экспертизы.

В справочнике отмечено (том 2, л.д. 69), что он предназначен для широкого круга работников сельского хозяйства, химической промышленности, здравоохранения; может быть полезен преподавателям и студентам соответствующих учебных заведений.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку представленные обществом "Листерра" вместе с возражением сведения не подтверждают использование слова "клетодим" в качестве общеупотребимого термина, не обоснован и противоречит материалам настоящего дела и административного дела.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку Роспатентом не проведен анализ использования обозначения в качестве термина в отношении конкретных товаров не обоснован и прямо опровергается текстом решения.

Роспатент провел анализ обозначения применительно к товару 5 класса МКТУ "гербициды", в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 2778986. По результатам анализа Роспатент пришел к выводу, что поскольку перечень оспариваемого товарного знака содержит единственную товарную группу гербициды, то имеются основания для квалификации обозначения "Клетодим" как общеупотребимого термина и несоответствии его регистрации пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении указанного товара.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, поскольку общество "Листерра" не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986 также был исследован и обоснованно отклонен административным органом как не обоснованный.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как следует из текста возражения, общество "Листерра" разработало препарат "Элефант" (240 г/л клетодима) и оспариваемое обозначение необходимо данному лицу в целях производства и реализации продукции. Следует отметить, что, помимо сведений из ЕГРЮЛ, а также регистрационного свидетельства, с возражением была представлена информация с сайта подателя возражения в виде карточки продукции, содержащей информацию о препарате "Элефант, КЭ" (240 г/л клетодима).

На основании изложенного Роспатент установил, что общество "Листерра" не только разработало и зарегистрировало препарат "Элефант, КЭ", но также предлагает его неопределенному кругу лиц.

Таким образом, на основании совокупности представленной обществом "Листерра" информации применительно к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, Роспатент пришел к правомерному выводу о заинтересованности общества "Листерра" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

При этом регистрация спорного товарного знака сама по себе, очевидно, затрудняет беспрепятственное использование третьим лицом одноименного обозначения в рамках активных продаж препарата, содержащего данное вещество - поэтому третье лицо и не способно представить такие доказательства в материалы административного и настоящего дел.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью НПО "РОСАГРОХИМ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев