Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС22-499 по делу N А52-5208/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС22-499 по делу N А52-5208/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Светланы Николаевны (Псковская обл.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Север-Западного округа от 25.10.2021 по делу N А52-5208/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кленовой Светланы Николаевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Печоры" (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.11.2020 N 200-н, об отказе в разработке проекта постановления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) и объектов оказания услуг на территории муниципального образования "Печоры" Печорского района Псковской области в части нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 2, принадлежащего предпринимателю, расположенного на Школьной ул., д. Изборск, Печерского р-на, Псковской обл., и об отказе во включении вышеуказанного НТО в Схему размещения НТО объектов на территории Городского поселения (далее - ГП) "Печоры" Печорского района Псковской области, утвержденную постановлением администрации от 04.07.2017 N 95 (с изменениями), а также о понуждении администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения НТО, принадлежащего предпринимателю, в действующую Схему, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ПсковоИзборский объединенный музей-заповедник",

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемым письмом администрация не отказывала предпринимателю во внесении изменений в Схему, а разъяснила порядок внесения данных изменений, а также предложила представить соответствующие документы для подготовки проекта изменений; изложенные в данном письме сведения носят информационный характер, данное письмо не является ни решением, ни действием, влекущими негативные последствия для заявителя, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности или каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы заявителя; возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке противоречит принципу разделения властей, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 10, пунктом 2 части 3 статьи 17 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 4, 6 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, пунктами 2.2, 2.3, 2.17, подпункта 5 пункта 2.17.1 Положения о порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Псковской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле от 16.02.2011 N 55, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кленовой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова