Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС20-6716 (4) по делу N А21-6981/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС20-6716 (4) по делу N А21-6981/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 по делу N А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник),

установил:

Андре Кёлер обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 требование Андре Кёлера признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андре Кёлер просит отменить акты судов трех инстанций в части определения очередности удовлетворения его требования, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Андре Кёлера подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности возражений кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов