Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС20-5455 (2) по делу N А40-162552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС20-5455 (2) по делу N А40-162552/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Оптима" (далее - должник) Кононова В.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-162552/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

акционерное общество "Тройка-Д Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 472 577 827 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также о признании этого требования обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление банка признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононов В.Ю. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и договора залога имущественных прав. Оснований полагать, что банк пропустил двухмесячный срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов