Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1007 по делу N А33-1104/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1007 по делу N А33-1104/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курумба" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу N А33-1104/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорову А.В. и Дмитриеву Р.С., Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 N 24011/20/545993 по исполнительному производству от 19.03.2020 N 33714/20/24011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявление удовлетворено.

Общество 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоявших из 105 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021, заявление удовлетворено частично. с управления в пользу общества взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, предмет и основание заявленных требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с управления 37 500 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя общества.

Суды отметили, что сам по себе факт того, то заявленные обществом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Приведенные обществом доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курумба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина