Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-4765/21 по делу N А33-1104/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-1104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Курумба"): Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курумба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2021 года по делу N А33-1104/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курумба" (ИНН 2465294580, ОГРН 1132468034742, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Прохорову А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Дмитриеву Р.С.; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчики) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 N 24011/20/545993 по исполнительному производству от 19.03.2020 N 33714/20/24011-ИП (далее - постановление от 30.10.2020).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявление удовлетворено, постановление от 30.10.2020 признано недействительным.

04.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении судебных расходов, состоящих из 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взыскано 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов было допущено произвольное и необоснованное снижение стоимости услуг представителя оплаченной заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между Мезенцевым М.А. и ООО "Курумба" заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.2.3 договора для исполнителя установлена возможность привлекать третьих лиц для исполнения услуг, предусмотренных настоящим договором. В этой связи, 11.01.2021 между Мезенцевым М.А. (доверитель) и Гоферт А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.04.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021, исполнителем оказаны следующие услуги, в рамках спора о признании недействительным постановления от 30.10.2020: составление заявления о признании недействительным постановления от 30.10.2020, подготовка полного пакета документов, отправка копий заявления ответчику, подача заявления в суд через систему "Мой арбитр" - 35 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.02.2021, 04.03.2021, 10.03.2021 (3*15 000) = 45 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно пункту 2.1. акта, заказчиком также осуществлена авансовая оплата действий исполнителя по представительству заказчика в предстоящем судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных истцу услуг представителя по договору от 11.01.2021 составила 105 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2021 N 1.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Мезенцевым М.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, возражение на отзыв, заявление о судебных расходах. Указанный представитель принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а именно: 17.02.2021, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Представитель заявителя Гоферт А.В. принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (04.03.2021, 10.03.2021, 28.06.2021), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов заявителем на представителей подтверждается материалами дела (договоры, поручение, акт сдачи-приемки услуг, расходный кассовый ордер).

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку заявления уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного обществом (текст заявления изложен на 2 страницах; заявление удовлетворено по иным основаниям, нежели те, которые были изложены в заявлении); стоимость услуг представителя за подготовку возражений на отзыв уменьшена судом первой инстанции до 4000 рублей относительно размера, заявленного заявителем (фактически возражения содержали ранее изложенную позицию, основаны на тех же самых нормах права, не требовало анализа большого количества доказательств, выполнения сложных расчетов); стоимость услуг представителя за подготовку заявления о распределении судебных расходов уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного обществом, учитывая объем и содержание данного заявления, принимая во внимание, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа. Также судом первой инстанции уменьшена стоимость услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2021, 04.03.2021, 10.03.2021 до 7500 рублей за 1 заседание относительно размера, заявленного ответчиком (15 000 рублей за одно заседание) (непродолжительность устных пояснений представителя заявителя, все вопросы суда были адресованы ответчику, в судебных заседаниях не анализировался большой объем доказательств, обсуждался только один вопрос об утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом), как и уменьшена сумма судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 28.06.2021 - по вопросу распределения судебных расходов до 3000 рублей относительно размера, заявленного заявителем (15000 рублей) (в ходе судебного заседания представитель общества поддержал ранее изложенную позицию, непродолжительность устных пояснений представителя заявителя).

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание заявленных требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 37 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5000 рублей - подготовка заявления;

- 4000 рублей - подготовка возражения на отзыв;

- 3000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходах;

- 22 500 рублей (7500*3) - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2021, 04.03.2021, 10.03.2021;

- 3000 рублей (3000*1) - участие представителя в судебном заседании 28.06.2021 (по вопросу распределения судебных расходов).

Возражая против законности определения, заявитель указывает на то, что судом необоснованно уменьшена стоимость услуг представителя.

Однако разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности. Сам по себе факт того, что заявленные заявителем судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-1104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин