Определение Верховного Суда от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-468 по делу N А31-9289/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-468 по делу N А31-9289/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу N А31-9289/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" (далее - компания) о взыскании 72 742 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) с ноября по декабрь 2019 года,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении компании (потребителя), коммунального ресурса на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Установив, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который позволяет определить объем (массу) теплоносителя (на цели ГВС), полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, суды указали на то, что это позволяет произвести расчет поставленной горячей воды на цели СОИ по правилам подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.

Расчёт объема и стоимости поставленного ресурса проверен судами и признан верным. Объем коммунального ресурса "теплоноситель" в целях приготовления горячей воды, используемой на СОИ, правомерно определен исходя из показаний ОДПУ, а объем потребленной тепловой энергии исчислен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова