Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС17-21222 (4) по делу N А32-9992/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Клименко Сергея Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А32-9992/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - должник),
установил:
Клименко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 462 431 рубля 43 копеек.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 в удовлетворении заявления Клименко С.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клименко С.В. просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Клименко С.В. указал сокрытие уполномоченным органом сведений о подаче должником уточненных налоговых деклараций и несвоевременно проведенной камеральной налоговой проверке деятельности должника, которая могла бы ранее выявить факт недоимки по налогам.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71
