|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А32-9992/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика - Клименченко Сергея Васильевича - Саламатина В.А. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие ответчиков: Алексеева Игоря Викторовича, Чернявского Михаила Николаевича, Чиркова Александра Сергеевича, должника - закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Клименченко С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу N А32-9992/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Орбита" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В. и Алексеева И.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и просило взыскать с Чиркова А.С. 95 998 285 рублей 88 копеек, с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В. и Алексеева И.В. - 1 162 904 654 рубля 86 копеек, всего 1 258 902 940 рублей 74 копейки (уточненные требования). В обоснование требований указано, что данные лица в разное время были руководителями должника, признанного банкротом. В результате выездных налоговых проверок, установлены факты неуплаты должником обязательных платежей. Начисленные налоговые платежи должник не уплатил, а задолженность по налогам, впоследствии включенная судом в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
Определением от 14.12.2016 с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 258 902 940 рублей 74 копейки; в остальной части удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 14.12.2016 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказано, к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника привлечены Клименченко С.В. в размере 9 462 431 рубля 43 копеек, Алексеев И.В. в размере 1 126 570 281 рубля 03 копеек и Чирков А.С. в размере 1 305 602 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В. и взыскания с него в конкурсную массу должника 9 462 431 рубля 43 копеек, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 постановление кассационной инстанции от 20.09.2017 по данному делу отменено, оставлено в силе постановление апелляционного суда от 13.06.2017. Отменяя судебный акт суда округа, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление Клименченко С.В. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Активными действиями Клименченко С.В. создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества должника (по заявлению должника, в период осуществления Клименченко С.В. полномочий руководителя, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа). При этом возникшие из-за действий ответчика препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий ответчика как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве должника.
5 февраля 2019 года Клименченко С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением следователя от 28.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Орбита" Клименченко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
27 июля 2021 года Клименченко С.В. повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что налоговым органом сокрыты сведения о предоставлении уточненных налоговых деклараций, а также не выполнены своевременно меры по проведению камеральной проверки представленных уточненных деклараций, которые бы позволили ранее установить факт недоимки. Учитывая периоды, когда уполномоченному органу могло стать известно о недоимке, управлением пропущен срок исковой давности для привлечения Клименченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности.
Определением апелляционного суда от 29.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные Клименченко С.В. обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Клименченко С.В. просит отменить апелляционное определение от 29.08.2021. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 29.08.2021 надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Понятие и перечень новых обстоятельств даны также в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материа
