Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 306-ЭС22-562 по делу N А65-6076/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 306-ЭС22-562 по делу N А65-6076/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Меньшикова Артема Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу N А65-6076/2021 по заявлению Меньшикова А.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными в части решения и предписания от 05.03.2021 по делу N 016/10/18.1-359/2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Минникеевой Гульнур Нургалиевны (далее - ИП Минникеевой Г.Н.), Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Татарстанского УФАС России от 05.03.2021 N 016/10/18.1-359/2021 в части требования о продолжении проведения аукциона с последнего, достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора Меньшикова А.Г. в размере 2 078 306,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меньшиков А.Г., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что установление организатором торгов - Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского БВУ времени окончания аукциона противоречит пункту 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; указание организатором торгов в аукционной документации (извещение N 081220/2359392/02) времени окончания аукциона, а также его фактическое завершение в данное время, несмотря на поступление новых ценовых предложений и демонстрируемое в связи с этим желание участников аукциона продолжить состязание за право на заключение договора водопользования, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ограничивает конкуренцию на торгах и препятствует достижению основной их цели - получению максимальной возможной цены, которую могут предложить заинтересованные лица.

Наличие на момент окончания аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования ценового предложения ИП Минникеевой Г.Н., которое превышало предложение Меншикова А.Г., признанного победителем аукциона, установлено судами на основе изучения материалов антимонопольного дела, а также при прослушивании аудиозаписи аукциона.

Суды правомерно отметили, что организатор торгов не должен был руководствоваться временем, указанным в извещении, а должен был продолжить проведение аукциона до определения окончательного победителя, предложившего максимальную цену.

Относительно законности предписания от 05.03.2021 по делу N 016/10/18.1-359/2021, оценивая ее, суды апелляционной и кассационной инстанции учли, что требования антимонопольного органа были исполнены, проведение аукциона продолжено с последнего ценового предложения, в результате чего победителем признан Меньшиков А.Г. (на шаге N 2208) с ценовым предложением 8 632 367 руб. По этой причине поддержанная судом первой инстанции позиция Меньшикова А.Г. о том, что возобновление торгов с последнего, достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора не учитывает экономические интересы участников аукциона, была отклонена.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, ранее были подробно изучены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие с исходом судебного разбирательства, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может явиться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Меньшикову Артему Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко