Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13565/21 по делу N А65-6076/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием: от ИП Минникеева Г.Н. - Шагиев Л.И., доверенность от 21.09.2021, от Меньшикова А.Г. - лично, паспорт; Давлетшин А.Ф., доверенность от 19.05.2021, от Управления ФАС по РТ - Валиахметов Р.Х., доверенность от 11.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Минникеева Г.Н., Меньшиков А.Г. и Управление ФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу N А65-6076/2021 (судья Насыров А.Р.),

возбужденному по заявлению Меньшикова Артема Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

третьи лица: предприниматель Минникеева Гульнур Нургалиевна, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Артем Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил о признании незаконным и отмене п.п. 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1-359/2021 от 05.03.2021 г. в части признания организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 15 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования" и части выдачи организатору торгов оспариваемого предписания, а также о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1- 359/2021 от 05.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1- 359/2021 от 05.03.2021 г., в части требования о продолжении проведения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора Меньшикова А.Г. в размере 2.078.306,63 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Суд также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах республиканское управление ФАС и предприниматель Минникеева Г.Н. просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, Меньшиков А.Г. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано и признать решение и предписание в части пунктов 2 и 3 незаконными полностью.

В материалы дела поступил отзыв Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан на апелляционные жалобы, в котором изложена позиция относительно изложенных сторонами требований и содержится указание на несогласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители УФАС по РТ и предпринимателя Минникеевой Г.Н. доводы своих жалоб поддержали, настаивали на правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания, против удовлетворения жалобы Меньшикова А.Г. возражали.

Меньшиков А.Г. и его представитель напротив, просили свою жалобу удовлетворить и признать оспариваемые ненормативные акты незаконными в оспариваемой части полностью.

Представители третьего лица - отдела водных ресурсов по РТ участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб УФАС по РТ и предпринимателя Минникеевой Г.Н., в то же время, жалоба Меньшикова А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба заявителя ИП Минникеевой Г.Н. (вх. N 1774/ж, 1786/ж, 1835/ж от 12.02.2020 г.) на действия организатора торгов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, объявление о проведении торгов на официальном сайте https://torfct.gov.ru/ 081220/2359392/02 от 08.12.2020 (открытый аукцион, лот N 1).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение N 081220/2359392/02 о проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан размещено на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ 08.12.2020 г.

Организатор торгов: Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Дата начала подачи заявок: 08.12.2020 Дата окончания подачи заявок: 03.02.2021 Дата и время проведения аукциона: 08.02.2021 в 16:00 часов Место, дата, время начала проведения аукциона и время завершения аукциона: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 50, каб.414 Время начала проведения аукциона: 08 февраля 2021 г. в 16:00 часов Время завершения аукциона: 08 февраля 2021 г. не позднее 17:00 часов.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение:

1. О признании жалобы заявителя ИП Минникеевой Г.Н. (вх. N 1774/ж, 1786/ж, 1835/ж от 12.02.2020 г.) на действия организатора торгов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, объявление о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 081220/2359392/02 от 08.12.2020 (открытый аукцион, лот N 1) необоснованной.

2. Признании организатора торгов Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 15 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования").

3. Организатору торгов - Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием по делу N 016/10/18.1- 359/2021 от 05.03.2021 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ответчика по причине того, что антимонопольный орган не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа нет обязанности отдельно извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах (в том числе победителя) о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, обязанность известить о поступлении жалобы и о его содержании лежит на организаторе торгов, а не на антимонопольном органе.

В данном случае, несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты права заявителя, как победителя торгов, со стороны антимонопольного органа отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку Законом N 135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию всех участников торгов при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия ответчика (организатора торгов) по отношению к подателю жалобы. В связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно признал организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 15 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" также справедливо отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Пунктом 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила) при проведении аукциона установлено, что не допускается:

а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации;

б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы;

в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 15 Правил в извещении должны быть указаны:

а) организатор аукциона;

б) предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия;

в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок;

г) место, дата и время проведения аукциона;

д) начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона";

ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств;

з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (далее - задаток), и условия их внесения.

Согласно части 17 Правил документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию:

а) требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки;

б) порядок отзыва заявок и внесения изменений в них;

в) формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений, содержащихся в документации;

г) порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного объекта заинтересованными лицами и заявителями (далее - заявитель);

д) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также место, дата и время рассмотрения комиссией этих заявок;

е) срок и порядок внесения задатка, банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств.

Пунктом 43 Правил установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 46 Правил победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Разделом 9 документации организатором торгов установлен порядок проведения аукциона.

Согласно пункту 9.1 аукционной документации, аукцион проводится в день, время и в месте, указанные в извещении о проведении аукциона. В аукционе могут участвовать только те заявители, которые были признаны участниками аукциона в соответствии с пунктом 8.3. настоящей документации.

Аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона или их представителей.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона.

Аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае объявляется об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Как следует из материалов антимонопольного дела, на момент завершения аукциона два участника (заявитель и представитель победителя Меньшикова А.Г.) одновременно подняли карточки, однако победителем определен Меньшиков А.Г.

Согласно пояснениям организатора торгов, после размещения информации о проведении торгов были получены три заявки на участие в открытом аукционе:

- 25.01.2021 от индивидуального предпринимателя Минникеевой Гульнуры Нургалиевны (вх.990 от 25.012021),

- 29.01.2021 от физического лица Меньшикова Артема Григорьевича (вх. 1106 от 29.01.2021),

- 02.02.2021 от физического лица Минзалова Рамиля Ханифовича (вх.1139 от 02.02.2021).

03 февраля 2021 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 696 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, площадью 0,0031 км2, для размещения сооружений для отстоя плавательных средств, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок N696 от 03.02.2021 г.

Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение:

- признать участниками аукциона следующих участников, подавших заявку на участие в аукционе: ИП Минникееву Гульнур Нургалиевну, Меньшикова Артема Григорьевича;

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику аукциона, подавшего заявку на участие в аукционе: Минзалову Рамилю Ханифовичу, в связи с оплатой задатка без заключения договора о задатке.

08 февраля 2021 года состоялась процедура открытого аукциона N 696 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, площадью 0,0031 км2, для размещения сооружений для отстоя плавательных средств.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 696 от 08.02.2021 г. последнее предложение о цене предмета аукциона сделано победителем аукциона Меньшиковым Артемом Григорьевичем (в лице его представителя по доверенности Морякова Р.Б.) и составило 2 078 306 рублей 63 копейки.

При проведении процедуры открытого аукциона N 696 второму участнику аукциона (представителю Меньшикова А.Г. - Морякову Р.Б.) было сделано замечание, чтобы он не пользовался телефоном, после которого замечаний больше не было.

Пунктом 15 Правил установлено, что в извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 3 извещения организатором торгов установлено, что время начала проведения аукциона - 08 февраля 2021 г. в 16:00 часов, время завершения аукциона - 08 февраля 2021 г. не позднее 17:00 часов.

Антимонопольным органом было установлено, что рассматриваемый аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан завершился согласно времени, указанному в извещении, а именно в 17 часов 00 минут без дальнейшего продолжения.

Одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Принцип состязательности заключается в том, что участники аукциона могут улучшать свои ценовые предложения в рамках шага аукциона в зависимости от ценовых предложений других участников.

Определение конкретного времени завершения процедуры аукциона лишает участников аукциона возможности подать (повысить) свои предложения о цене после завершения аукциона, даже при наличии такого намерения.

При проведении торгов на право заключения договора водопользования необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что целью проведения торгов является также получение максимально возможной выгоды.

Согласно п. 96 Приказа Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34242), в извещении должны быть указаны: место, дата и время начала проведения аукциона и время завершения аукциона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230, в процессе проведения аукциона уполномоченный орган обязан осуществлять аудиозапись аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания решения антимонопольного органа незаконным полностью, суд первой инстанции сослался на информацию, полученную в результате прослушивание аудиозаписи аукциона, из которой следует, что участник Минникеева Г.Н. за несколько секунд до окончания аукциона предложила более высокую цену, чем Меньшиков А.Г., однако было объявлено, что время 17:00 и проведение аукциона было завершено, победителем объявлен Меньшиков А.Г.

Действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") не установлены ограничения в части завершения процедуры аукциона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции справедливо признал установленным, что Минникеева Г.Н. заявила большую цену, чем другие участники, а следовательно, организатор торгов не должен был руководствоваться временем, указанным в извещении, а должен был продолжить проведение аукциона до определения окончательного победителя, предложившего максимальную цену.

Таким образом, выбранный организатором торгов порядок проведения аукциона в части завершения аукциона в конкретное время без возможности продолжения процедуры и подачи участниками окончательных ценовых предложений не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принцип состязательности между участниками аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

По результатам рассмотрения жалобы, организатору торгов было выдано Предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить протокол проведения открытого аукциона N 081220/2359392/02 от 08.12.2020п;

- назначить новую дату и время проведения аукциона;

- направить информацию о новой дате проведения аукциона всем участникам торгов, подавшим заявки на участие в торгах N 081220/2359392/02 от 08.12.2020 г.;

- продолжить проведение аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора Меньшикова А.Г. в размере 2 078 306 рублей 63 копейки. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника аукциона Меньшикова А.Г. в размере 2 078 306 рублей 63 копейки считать лучшими.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал правильными выводы, которые были сделаны антимонопольным органом в отношении нарушений допущенных организатором торгов, суд тем не менее признал обоснованной позицию заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа, в части п.4 предписания (указание на продолжение аукциона с того шага, на котором аукцион был остановлен).

По мнению суда первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, необходимо учитывать то обстоятельство, что поскольку торги (аукцион) являются формой конкуренции ценовых предложений участников, то соответственно восстановление прав участников возможно только путем проведения новых торгов.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом не было учтено, что отмена протокола проведения открытого аукциона N 081220/2359392/02 от 08.12.2020 г. и проведение нового аукциона фактически должно приводить стороны в первоначальное положение на равноправной основе.

Суд первой инстанции сослался на то, что аннулируя результаты торгов, антимонопольный орган не вправе был требовать продолжения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора Меньшикова А.Г. в размере 2 078 306 рублей 63 копейки, а аукцион должен был начаться с первоначальной суммы, поскольку в противном случае не учитывается экономическая заинтересованность и финансовое положение участников аукциона на возможность проведения нового аукциона с последнего предложения.

По мнению суда первой инстанции, данное требование антимонопольного органа противоречит пункту 1 предписания, в соответствии с которым организатор торгов обязан был отменить протокол, составленный по итогам проведения торгов, а соответственно и результаты аукциона в полном объеме, в том числе и по ценовому предложению.

Таким образом, предписание, в части требования о продолжении проведения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге N 524 предложения о цене договора Меньшикова А.Г. в размере 2078306,63 рублей, признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.Г. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Действительно, одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого должна быть установлена максимальная цена.

Принцип состязательности заключается в том, что участники аукциона могут улучшать свои ценовые предложения в рамках шага аукциона в зависимости от ценовых предложений других участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определение конкретного времени завершения процедуры аукциона, лишает участников аукциона возможности подать (повысить) свои предложения о цене после завершения аукциона, даже при наличии такого намерения.

При проведении торгов на право заключения договора водопользования необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что целью проведения торгов является также получение максимально возможной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание антимонопольного органа было организатором торгов исполнено, проведение аукциона продолжено с последнего ценового предложения, в результате чего, как указано в апелляционной жалобе Минникеевой Г.Н., победителем признан Меньшиков А.Г. (на шаге 2208) с ценовым предложением 8.632.367 руб., т.е. более чем в четыре раза выше, чем на торгах, ограниченных временем их окончания.

Несмотря на признание его победителем, Меньшиков А.Г. отказался от заключения договора, со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердили указанную информацию.

Действия Меньшикова А.Г., которые заключались в повышении ценовых предложений и последующего отказа от заключения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат положениям ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении его апелляционной жалобы следует отказать.

В то же время, выводы суда первой инстанции, о незаконности предписания в части предложения продолжить проведение аукциона с последнего ценового предложения суд апелляционной инстанции не может признать правильными.

Указание в первом пункте предписания на отмену протокола, составленного по итогам проведения торгов, не свидетельствует о том, что результаты аукциона в полном объеме являются незаконными.

Доводы антимонопольного органа заключаются в том, что при наличии воли участников аукциона на дальнейшее повышение цены, время окончания аукциона не может быть ограничено конкретным часом. Иное толкование означало бы, что победителем аукциона признается не лицо, предложившее максимальную цену, а лицо успевшее сделать последнее по отношению к времени окончания аукциона ценовое предложение, что явно не соответствует целям конкурсной процедуры (получение максимального объема денежных средств в бюджет).

Соответственно все, что происходило до момента принудительного окончания аукциона, является правомерным, а значит и дальнейшее выставление ценовых предложений участников следует производить не с первого (минимального) уровня, а с того уровня, на котором конкурсная процедура была неправомерно завершена.

Кроме того, как было указано выше, предписание в том виде, как оно было выдано антимонопольным органом, является полностью исполнимым, что подтверждается в том числе практическими действиями по продолжению аукциона и определением победителя с ценовым предложением 8.632.367 руб.

Возможность указания в предписаниях антимонопольных органов на продолжение проведения конкурсной процедуры не с самого начала, а с какого-либо уже достигнутого уровня полностью соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике. Выводы о правомерности таких предписаний были сделаны судами при рассмотрении дел: А57-6132/2019 (постановление АС Поволжского округа от 20.12.2019), А57-28543/2018 (постановление АС Поволжского округа от 22 октября 2019 года), А83 8479/2019 (постановление АС Центрального округа от 21.10.2020 г.) и др.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы УФАС по РТ и предпринимателя Минникеевой Г.Н. являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении требований Меньшикова А.Г.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу, как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу N А65-6076/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Меньшикова Артема Григорьевича отказать.

Взыскать с предпринимателя Меньшикова Артема Григорьевича в пользу предпринимателя Минникеевой Гульнур Нургалиевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Н. Некрасова