Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 306-ЭС22-5193 по делу N А55-19973/2019 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 306-ЭС22-5193 по делу N А55-19973/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Киренковой Ирины Эдуардовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу N А55-19973/2019, а также саму кассационную жалобу,

установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 02.12.2021.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.03.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Киренкова И.Э. обращает внимание на отсутствие юридического образования и представителя по настоящему спору, указывая на отзыв 16.09.2021 ранее выданной доверенности. При этом новое соглашение с представителем заключено лишь 03.03.2022. Кроме того, заявитель ссылается на свою нетрудоспособность в период с 20.01.2022 по 02.02.2022.

Однако названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что Киренкова И.Э. являлась инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, лично участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 02.12.2021 своевременно (03.12.2021) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Невозможность личной подготовки жалобы преодолевается через представительство, поэтому не является поводом к восстановлению срока. При этом следует отметить, что доверенность на представителя, вопреки доводам ходатайства, выдана 03.02.2022, в свою очередь кассационная жалоба направлена лишь спустя месяц (05.03.2022).

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Киренковой Ирины Эдуардовны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Киренковой Ирины Эдуардовны по делу N А55-19973/2019 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев