Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 304-ЭС22-888 по делу N А27-21795/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 304-ЭС22-888 по делу N А27-21795/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А27-21795/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганжы Ирины Евгеньевны, закрытого акционерного общества "Золотая корона", Администрации города Кемерово в лице Управления транспорта и связи, общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - управление, административный орган) от 29.09.2020 N 1063 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, постановление управления изменено в части назначенного наказания; учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гражданки Ганжы И.Е., факт включения учреждением в Правила транспортной системы "Электронный проездной" условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении учреждения протокола от 15.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил транспортной системы "Электронный проездной", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. При этом принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суды посчитали возможным изменить учреждению наказание, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям Правил транспортной системы "Электронный проездной", изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин