Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-4876/21 по делу N А27-21795/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-21795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кемерово (07АП-4876/2021) и Муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21795/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг", город Кемерово (ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об отмене постановления от 29.09.2020 N1063,

третьи лица: 1. Ганжа Ирина Евгеньевна; 2. закрытое акционерное общество "Золотая корона", город Новосибирск (ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655); 3. Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Управления транспорта и связи, город Кемерово; 4. общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", город Москва (ОГРН 1147711000018, ИНН 7750005860); 5. публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово: Костарных Т.А. по доверенности от 30.12.2020 (до 31.12.2021),

от третьего лица: Администрации города Кемерово: Войновская А.Е. по доверенности от 20.04.2021 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - МБУ "УЕЗТУ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 29.09.2020 N 1063, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганжа Ирина Евгеньевна, закрытое акционерное общество "Золотая корона", Администрация города Кемерово в лице Управления транспорта и связи, общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением суда от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований заявителя отказано. В связи с применением арбитражным судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и заменой назначенного учреждению административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Управления от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1063 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признано не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Определением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.06.2021.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Кемерово на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам: Ганжа Ирине Евгеньевне, закрытому акционерному обществу "Золотая корона", обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

08.06.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации города Кемерово поступило письмо с приложением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба Администрации города Кемерово принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2021, слушанием откладывалось до 02.08.2021 на 09.15 часов, в том числе для надлежащего оформления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Кемерово.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.08.2021 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", третьи лица: Ганжа Ирина Евгеньевна, закрытое акционерное общество "Золотая корона", общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", публичное акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Представитель Администрации города Кемерово в лице Управления транспорта и связи при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционных жалобах, а представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2020 Ганжа И.Е. приобрела транспортную карту школьника N 9643104203300904110 за 70 рублей в центре по работе с пассажирами и пополнила ее счет на 68 рублей.

06.07.2020 несовершеннолетний ребенок при отсутствии кондуктора в салоне пассажирского автобуса, следующего по маршруту N 3, рейс 1 (06.07.2020 в 15:43:53), не смог оплатить проезд (11 рублей), 07.2020 в 15:43:53), со слов водителя карта находится в стоп-листе. По указанному на карте телефону 34-66-77 специалист пояснила потребителю о том, что составляющие баланс карты 20 рублей меньше минимального допустимого баланса карты, оплата проезда с ее помощью невозможна.

07.08.2020 в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям учреждения и материалам дела следует, что МБУ "УЕЗТУ" (оператором) утверждены Правила транспортной системы "Электронный проездной" от 02.10.2017, согласованные с Управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово, ЗАО "Золотая корона" (центр) (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок и условия расчетов в системе и функционирования системы.

Как следует из содержания Правил, учреждение является оператором автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) "Электронный проездной". Транспортная система "Электронный проездной" (далее - Система) - информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между центром (ЗАО "Золотая корона"), оператором (МБУ "УЕЗТУ") и участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте на территории города Кемерово, оплата которых осуществляется пользователями с использованием электронных средств платежа и с помощью транспортных карт, специальных видов транспортной карты. Присоединение к Системе (Правилам системы) участников системы осуществляется путем заключения с оператором договоров присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчиками, расчетным центром, банком, банком-эквайером.

Оператор МБУ "УЕЗТУ", организатор системы на территории города Кемерово, действующий на основании договора на ИТО, обеспечивающий в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией центра полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратных комплексов ("ПАК") Системы на этапе от ПАК-участников до ПАК-оператора, осуществляющий координацию действий участников системы, в том числе перевозчиков, по организации распространения и обращения в Системе транспортных карт, также определяет тариф системы и вознаграждение каждого из участников.

Учреждение осуществляет прием оплаты за проезд в муниципальном пассажирском транспорте Кузбасса как безналичными, так и наличными денежными средствами. Денежные средства пользователей транспортных карт хранятся в виде электронных денежных средств (ЭДС) на виртуальных электронных кошельках, размещенных в расчетном центре системы, являющимся небанковской кредитной организацией, действующей в рамках Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Операция подключения транспортной карты пользователя к системе осуществляется оператором либо привлекаемыми им третьими лицами, для чего пользователь оплачивает оператору стоимость услуг оператора по информационному и технологическому обслуживанию пользователя в системе, а оператор выдает пользователю транспортную карту в пользование.

Процессинговый центр, в свою очередь, производит обработку транзакций и анализирует остаток ЭДС на электронных кошельках, соответствующих транспортным картам.

В случае, если остаток ЭДС ниже 22 рублей, транспортная карта добавляется в стоп-лист АСОП, который загружается в терминалы. В соответствии с пунктами 1.1.1.2, 1.1.2.2, 1.1.3 постановления РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области", на территории г. Кемерово установлены следующие тарифы на проезд по транспортной карте школьника:

- в автобусах с обычным режимом движения, наземном электрическом транспорте - 11 рублей;

- в автобусах экспрессного режима движения - 11 рублей 50 копеек;

- в маршрутных такси - 22 рубля.

В связи с тем, что наибольшая стоимость проезда в общественном транспорте составляет 22 рубля, наличие такой суммы на карте является гарантией, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта.

Из пояснений директора МБУ "УЕЗТУ" следует, что в период с 4 по 6.07.2020 по указанной карте совершены три поездки, после чего баланс карты составил 20 рублей и в соответствии с правилами обслуживания транспортная карта автоматически внесена системой "Электронный проездной" в стоп-лист, дальнейшая оплата проезда с ее помощью стала невозможна.

Согласно пункту 2.2.2.10 Правил оператор имеет право включать транспортную карту и (или) специальный вид транспортных карт за исключением банковской карты в стоп-лист и блокировать возможность совершения операций с такой транспортной картой в случае получения соответствующего заявления пользователя, а также в случаях невыполнения пользователем условий Правил пользования транспортной картой (приложение N 6 к Правилам).

Пункт 3 приложения N 6 к Правилам предусматривает минимально допустимый баланс карты, соответствующий максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси), при снижении которого карта попадет в стоп-лист. Наличие такой суммы гарантирует, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта (пункт 3.2); наличие у пассажира карты, находящейся в стоп-листе, не освобождает его от оплаты проезда (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования транспортной картой школьника (приложение N 6.2 к Правилам транспортной системы "Электронный проездной") стоимость проезда по КАРТЕ ШКОЛЬНИКА устанавливается в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области".

Согласно пункту 4.2 минимально допустимый баланс карты, при снижении которого карта попадет в стоп-лист, соответствует максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси). Наличие такой суммы гарантирует, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта. Наличие у пассажира карты, находящейся в стоп-листе, не освобождает его от оплаты проезда (пункт 4.3).

15.09.2020 в присутствии законного представителя МБУ "УЕЗТУ" - директора Лопатенко К.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы следующие нарушения законодательства в области защиты прав потребителей - включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, отказано произвести оплату за услуги перевозки при наличии денежных средств на карте школьника.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении 29.09.2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения МБУ "УЕЗТУ" вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на карте школьника, приобретенной для оплаты проезда в общественном транспорте, на момент оплаты за проезд в общественном транспорте - автобусе N 3, тариф на который установлен в размере 11 рублей, находилось достаточно денежным средств (остаток на карте 20 рублей) в оплату за услугу по перевозке общественным транспортом.

Учреждением отказано в принятии оплаты за услуги перевозки при наличии денежных средств на карте школьника, фактически потребителю отказано в заключении договора перевозки по тарифам, установленным постановлением РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области".

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в редакции на момент возникновения правоотношений (далее - Закон о национальной платежной системе) электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18).

Электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

Порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы статьями 4 - 10 Закона о национальной платежной системе.

В силу статьи 12 Закона о национальной платежной системе оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Положениями Закона о национальной платежной системе не предусмотрено установление условий о неснижаемом остатке при использовании электронных средств платежа.

По мнению учреждения все имеющиеся транспортные карты являются неперсонифицированными, при движении транспортного средства в местах отсутствия доступа устойчивой сотовой связи информация о недостаточности денежных средств по карте поступит с опозданием, что фактически приведет к проезду лица без оплаты, вместе с тем заявителем и третьими лицами не представлено доказательств невозможности программирования условий проезда применительно к виду транспортного средства и стоимости проезда. Определение участниками транспортной системы "Электронный проездной" изложенных условий не свидетельствует о соблюдении прав потребителей и обеспечения возможности оплаты проезда с учетом фактического остатка денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о включении транспортной карты в стоп-лист АСОП при остатке денежных средств ниже размера максимального проезда на транспорте не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях МБУ "УЕЗТУ" содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения об отсутствии события правонарушения, поскольку административным органом не установлен факт заключения договора с потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, законодательству в сфере защиты прав потребителей, в частности статьи 16 Закона N 2300-1.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также ну установлено.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования общества без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21795/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Кемерово и Муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк