Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. по делу N СИП-1118/2021 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании патента на изобретение недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения, суд исходил из правомерности принятия Роспатентом уточненной формулы изобретения и выдачи нового патента в связи с устранением причин, послуживших основанием для признания изобретения по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. по делу N СИП-1118/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нор-Инвест" (ул. Ярославская., д. 10, к. 5, эт./пом. 5/I, комн. 4/1, Москва, 129366, ОГРН 1117746310703) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2636970.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курятников Егор Алексеевич (Москва) и Курятников Леонид Алексеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нор-Инвест" - Маркин Д.Н. (по доверенности от 12.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от Курятникова Егора Алексеевича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 16.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нор-Инвест" (далее - общество "Нор-Инвест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 против выдачи патента N 2636970 Российской Федерации на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курятников Егор Алексеевич (далее - Курятников Е.А.) и Курятников Леонид Алексеевич (далее - Курятников Л.А.).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Курятников Е.А. представил два отзыва на заявление, в которых изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества "Нор-Инвест" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В своем ходатайстве общество "Нор-Инвест" просит назначить судебную экспертизу по следующим вопросам:

"1. Имеется ли в устройстве по патентному документу US N 5453179 "подвижная конструкция" над перекрытием, которая имеет соединение с устройством для очистки отстойника, расположенным под перекрытием?

2. Что представляет собой элемент, обозначенный поз. 61 на фиг. 1 патента US N 5453179, и каковы его функции с учетом характера устройства по патенту US N 5453179?

3. Очевидна ли для специалиста возможность совмещения конструктивных особенностей устройства по патентам РФ N 114975 U1, РФ N 2322282, US N 5453179 для создания устройства, раскрытого в пункте 1 уточненной формулы патента РФ N 2636970?".

Вместе с тем, указанные заявителем вопросы являются правовыми, с учетом технических познаний, которыми обладает состав специализированного суда, не имеется основания для получения по указанным вопросам мнения специалистов.

В судебном заседании представитель общества "Нор-Инвест" поддержал заявленные требования.

Роспатент поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Курятникова Е.А. поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2636970 на изобретение "Радиальный отстойник с перекрытием" выдан по заявке N 2016138715 от 30.09.2016 (далее - патент N 2636970, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанное изобретение являются Курятников Е.А. и Курятников Л.А.

Патент N 2636970 выдан со следующей формулой изобретения:

1. "Радиальный отстойник, содержащий чашу отстойника, центральную опору, подвижную ферму с периферийной приводной системой, устройство для очистки отстойника, размещенное внутри чаши отстойника и соединенное с подвижной фермой, и перекрытие отстойника, отличающийся тем, что перекрытие отстойника расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника.

2. Радиальный отстойник по п. 1, отличающийся тем, что перекрытие отстойника выполнено в виде несущей конструкции перекрытия и прикрепленных к ней панелей.

3. Радиальный отстойник по п. 1, отличающийся тем, что перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника.

4. Радиальный отстойник по п. 2, отличающийся тем, что несущая конструкция перекрытия выполнена из балок или ферм.

5. Радиальный отстойник по п. 3, отличающийся тем, что соединение подвижной фермы и устройства для очистки отстойника осуществляется с помощью звездчатой конструкции.

6. Радиальный отстойник по п. 4, отличающийся тем, что балки или фермы расположены по хордам и/или радиально относительно чаши отстойника.

7. Радиальный отстойник по п. 6, отличающийся тем, что при радиальном расположении балки или фермы сходятся к центральному кольцу под углом к горизонту отстаиваемой жидкости, образуя купол.

8. Радиальный отстойник по п. 2, отличающийся тем, что панели перекрытия расположены параллельно горизонту отстаиваемой жидкости и/или под углом к горизонту отстаиваемой жидкости.

9. Радиальный отстойник по п. 2, отличающийся тем, что панели перекрытия могут быть выполнены из стали, и/или из нержавеющей стали, и/или из алюминия, и/или из полимера.

10. Радиальный отстойник по п. 5, отличающийся тем, что панели перекрытия установлены с зазором относительно звездчатой конструкции с возможностью ее беспрепятственного вращения.

11. Радиальный отстойник по п. 5, отличающийся тем, что звездчатая конструкция выполнена с внутренним и/или внешним козырьками, расположенными выше панелей перекрытия.

12. Радиальный отстойник по п. 11, отличающийся тем, что внешний и внутренний козырьки имеют зазоры относительно панелей перекрытия и центральной опоры отстойника.

13. Радиальный отстойник по п. 1, отличающийся тем, что перекрытие отстойника выполнено неподвижным относительно чаши отстойника".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорного изобретения, техническим результатом, на получение которого направлено изобретение, является создание отстойника, содержащего перекрытие и снабженное периферийным приводом, оборудования для очистки отстойника (например, илоскреб), характеризующегося малым пространством под перекрытием, требующим вентиляции, причем перекрытие приближено, но не контактирует с поверхностью отстаиваемой жидкости. Технический результат достигается в радиальном отстойнике, представляющем собой чашу с центральной опорой, подвижную ферму с периферийной приводной системой, соединенной с установленным внутри чаши устройством для очистки отстойника (например, илоскребом). При этом чаша отстойника закрывает перекрытие отстойника, которое расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника.

Общество "Нор-Инвест" 30.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названное изобретение, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установленному пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С возражением заявитель представил следующие материалы:

1. Патентный документ RU 114975 U1, опубликованный 20.04.2012 (далее - источник информации 1).

2. RU 151888 U1, опубликованный 20.04.2015 (далее - источник информации 2);

3. RU 141032 U1, опубликованный 27.05.2014 (далее - источник информации 3);

4. RU 2557573 С1, опубликованный 27.07.2015 (далее - источник информации 4);

5. RU 2322282 С1, опубликованный 20.04.2008 (далее - источник информации 5);

6. CN 205516660 U, опубликованный 31.08.2016 (далее - источник информации 6);

7. Распечатки сведений сайта https://studopedia.info/l-62874.html (далее - источник информации 7).

С возражением в качестве словарно-справочного источника представлена распечатка Интернет-страницы https://ru.wikipedia.org/wiJd/ (далее - источник информации 8).

Возражение заявителя было мотивировано тем, что из патентного документа известны признаки независимого пункта формулы спорного патента "выполнение подвижной фермы с периферийной приводной системой" (с. 2 описания, фиг. 2 поз. 6), "размещение внутри чаши отстойника и соединение с подвижной фермой устройства для очистки отстойника" (с. 3 описания строки 47-48, с. 5 строка 46 - с. 6 строка 10, фиг. 1, 2) и "расположение ниже подвижной фермы и прикрепление к чаше отстойника перекрытия отстойника" (с. 5 описания строки 26-32), а из источников информации 2-7 известны признаки зависимых пунктов 2-13:

Курятников Е.А. представил в Роспатент отзыв на возражение, в котором указал, что признак "подвижная ферма с периферийной приводной системой" не известен из источника информации 1, ссылаясь на сведения из "Большого толкового словаря русского языка" под редакцией С.А. Кузнецова, СПб, "Норинт" 2000 (далее - источник информации 9) указал, что данные признаки имеют другое значение. Курятников Е.А. также сослался на то, что из источника информации 1, не известны признаки "устройство для очистки отстойника, размещенное внутри чаши отстойника и соединенное с подвижной фермой" и "перекрытие отстойника расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника". Вместе с тем, Курятников Е.А. указал, что изобретение по зависимым пунктам 2-13 формулы оспариваемого патента явным образом не следует из уровня техники.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 21.07.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 30.12.2020, о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2636970 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения, представленной 21.04.2021.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.07.2021 (далее - оспариваемое решение), общество "Нор-Инвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

Общество "Нор-Инвест" в своем заявлении не оспаривает выводы решения Роспатента от 21.07.2021 в части признания спорного решения по независимому пункту 1 формулы несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

В своем заявлении общество "Нор-Инвест" указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 1350 ГК РФ в части признания предоставленной заявителем уточненной формулы изобретения соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также в части выдачи нового патента на изобретения с указанием в нем зависимого пункта 3 по скорректированной формуле.

Заявитель считает, что изобретение по скорректированной формуле: "Радиальный отстойник, содержащий чашу отстойника, центральную опору, подвижную ферму с периферийной приводной системой, устройство для очистки отстойника, размещенное внутри чаши отстойника и соединенное с подвижной фермой, и перекрытие отстойника, отличающийся тем, что перекрытие отстойника расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника, причем перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника" невозможно признать соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению заявителя признак спорного изобретения "перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника" направлен на получение технического результата изобретения, заключающегося в обеспечении беспрепятственного вращения панели перекрытия относительно звездчатой конструкции (стр. 4, строки 43-44 описания спорного патента). В указанной связи заявитель ссылается на следующий фрагмент описания спорного патента "Вокруг центральной опоры 1 располагается звездчатая конструкция 17 вращающаяся вместе с фермой 15 и передающая движение от Фермы к скребковой системе 18 илоскреба 3 при помощи тяг 19. Звездчатая конструкция 17 имеет внутренний 20 и внешний 21 козырьки, расположенные выше панелей перекрытия 12. Внешний козырек 21 звездчатой конструкции 17 имеет вертикальный зазор 22 до панелей перекрытия 12. Внутренний козырек 20 звездчатой конструкции 17 имеет горизонтальный зазор 23 относительно центральной опоры отстойника. Панели перекрытия 12 установлены с зазором 24 относительно звездчатой конструкции 17" (стр. 5, строки 24-35).

Заявитель, ссылаясь в подтверждение доводов о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" на патент N 2322282, приведенный в возражении и в отчете об информационном поиске от 18.05.2021, указывает, что из него известен радиальный отстойник, в котором присутствует соединение подвижной фермы (моста 7) с устройством для очистки отстойника (скребки 11).

По мнению заявителя, признак спорного изобретения "соединения подвижной фермы с устройством для очистки отстойника" выражен на стр. 5, в строках 8-16 патента N 2322282 во фрагменте описания: "Надводная часть выполнена в виде моста 7, один конец которого совпадает с центром резервуара 1 и установлен на поворотной опоре 8. Второй конец моста 7 снабжен ходовой тележкой 9, размещенной на торцевой дорожке вертикальной стенки 10 резервуара 1. Поворотная опора 8 выполнена в виде звезды и установлена на водоотбойном перекрытии 6 с возможностью вращения. Подводная часть устройства механического удаления осадка содержит две группы скребков 11, которые выстроены по спирали и закреплены на несущей конструкции 12. Несущая конструкция изготовлена в виде двукрылой пространственной фермы 12, закрепленной на опорной опоре 8" и на стр. 5, в строках 38-42 во фрагменте описания: "С помощью привода (на рисунке не показан) на ходовой тележке 9 вращают мост 7. Тяговые усилия через тросы 16 передаются поворотной опоре 8, вращаясь на водоотбойном перекрытии 6 с помощью балансирующих тележек 14, поворотная опора 8 поворачивает ферму 12 со скребками 11".

Заявитель также указывает, что признак спорного изобретения "перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника" известен из патента US N 5453179 известен радиальный отстойник (поз. 10, фиг. 1), в котором перекрытие (поз. 20 - крышка/крыша, фиг. 1-5) выполнено с зазором (формула п. 1, фиг. 1, 4, 5) вокруг центральной опоры (поз. 50 - центральная неподвижная колонна), через который посредством центральной опоры (поз.68 - центральная клетка) осуществлено соединение подвижной конструкции над перекрытием с устройством для очистки отстойника (поз. 64 - грабли), находящимся под перекрытием. При этом из патента US N 5453179 следует, что установка панелей перекрытия (поз. 20 - крыши/крышки) с зазором относительно звездчатой конструкции (поз. 68 - центральная клетка) обеспечивает беспрепятственное вращение звёздчатой конструкции центральной клетки 69 (абз. [00026], [00029] описания).

В указанной связи заявитель считает, в известном патенте US N 5453179 достигается также и общий технический результат, указанный в спорном патенте, а именно "создание отстойника, характеризующегося малым пространством под перекрытием, требующим вентиляции, причем перекрытие приближено, но не контактирует с поверхностью отстаиваемой жидкости", поскольку в описании US N 5453179 указано: "Такой отстойник с крышей, которая сводит к минимуму внутреннее пространство между крышей и очищаемой жидкостью" (абз. [00011] описания).

Таким образом, доводы заявителя сводятся к тому, что из указанных источников информации патента N 2322282 и US N 5453179 в совокупности известны все отличительные от ближайшего аналога признаки пункта 1 измененной формулы спорного изобретения, а именно, признаки "перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника" известны из патента US N 5453179, а признаки "соединения подвижной фермы с устройством для очистки отстойника" известны из патента N 2322282. Причем данные признаки в известных решениях направлены на получение того же, что и в оспариваемом изобретении, технического результата.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Нор-Инвест" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 21.07.2021 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016138715, по которой выдан спорный патент (30.09.2016), правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок), утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Порядок рассмотрению возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 70 Правил при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Роспатент рассмотрел возражение заявителя в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

Суд отклоняет доводы Курятникова Е.А. о том, что в действиях общества "Нор-Инвест" при подаче возражения против выдачи спорного патента имеются признаки злоупотребления правом.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Доводы Курятникова Е.А. о том, что оспариваемое решение не затрагивает права общества "Нор-Инвест", что оно не представляло доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В данном конкретном случае, подача обществом "Нор-Инвест" возражения в Роспатент, направлена на осуществление права, предусмотренным для любого лица специальной нормой права - пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, а последующее обжалование принятого по возражению решения Роспатента направлено на преодоление выводов о сохранении спорного изобретения в объеме скорректированной формулы, следовательно на реализацию в полном объеме права, предусмотренного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ. Указанные действия являются правомерными и не могут быть признаны судом злоупотреблением правом.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела, при рассмотрении возражения заявителя Роспатент установил, что ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является решение по источнику информации 1, из которого известен радиальный отстойник (с. 5 строка 22), содержащий чашу отстойника (1), центральную опору (2), подвижную ферму (7) с периферийной приводной системой (с. 2 описания, фиг. 2 поз. 6), устройство для очистки отстойника (5), размещенное внутри чаши отстойника и соединенное с подвижной фермой (с. 3 описания строки 47-48, с. 5 строка 46 - с. 6 строка 10, фиг. 1, 2), и перекрытие отстойника (8). Перекрытие отстойника расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника (с. 5 описания строки 26-32).

На основании изложенного Роспатент сделал выводы о том, что все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения известны из источника информации 1, а возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту, несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем компетентный орган установил, что в источниках информации 1-6 отсутствуют, по меньшей мере, признаки зависимого пункта 3, характеризующие выполнение перекрытия с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника.

В ходе рассмотрения возражения 21.04.2021 коллегия палаты по патентным спорам приняла к рассмотрению уточненную формулу изобретения, скорректированную путем включения зависимого пункта 3 в независимый пункт 1. Материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в отношении упомянутой уточненной формулы.

По результатам проведенного поиска 20.05.2021 представлен отчет о поиске и заключение по его результатам, в котором сделан вывод о соответствии изобретения, охарактеризованного в уточненной формуле, всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

При этом заявитель представил в Роспатенте письменное мнение от 17.06.2021, в котором сослался на изменение предоставленного патентом объема правовой охраны, указал на несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности технического решения по патентному документу US 5453179 А, опубликованного 26.09.1995 (далее - источник информации 10), настаивал на неправомерности уточненной формулы изобретения.

Роспатент, рассмотрев доводы заявителя относительно скорректированной формулы спорного изобретения, отклонил их и пришел к выводу о том, что признаки зависимого пункта 3, включенные в независимый пункт 1 формулы спорного патента, характеризующие выполнение перекрытия с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника, не находят своего отражения в представленном уровне техники, в частности, источнике информации 10, так как в описании этого патентного документа не указано на наличие в известном отстойнике подвижной фермы и её связь с устройством очистки.

При этом Роспатент указал, что из схематических изображений на фиг. 1-3 однозначно не следует наличие подвижной фермы, соединенной с устройством очистки, а позиция 61 на фиг. 1 и фиг. 3 в описании не раскрыта, как не раскрыты и не понятны в достаточной степени из фиг. 1 и фиг. 3 связи этого схематически показанного элемента с другими элементами конструкции отстойника.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о неправомерности выдачи патента с уточненной формулой спорного изобретения и отклоняет их ввиду следующего.

То обстоятельство, что Роспатент признал решение по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "новизна", само по себе не исключает возможность корректировки формулы изобретения путем включения зависимого пункта 3 в независимый пункт 1, поскольку компетентный орган установил, что в источниках информации 1-6, к которым относится патент N 2322282, отсутствуют, по меньшей мере, признаки зависимого пункта 3, характеризующие выполнение перекрытия с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника.

Тем самым довод заявителя о том, что Роспатентом патент N 2322282 не рассмотрен как источник информации при рассмотрении возражения против спорного патента не нашел своего фактического подтверждения.

Заявитель признает, что в результате рассмотрения его возражения на решение по зависимым пунктам 2, 4-13 формулы спорного изобретения исключены из правовой охраны, в указанной части решение не оспаривает, а просит признать оспариваемое решение недействительным в части признания изобретения по скорректированной формуле от 21.04.2021 соответствующим условиям патентоспособности и выдачи нового патента на изобретение с указанной формулой.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что условия внесения изменений в формулу полезной модели установлены пунктом 59 Правил, согласно которому если в результате проверки формулы изобретения установлено, что формула изобретения составлена с нарушением правил, установленных пунктами 53 - 55 Требований к документам заявки, но это не препятствует проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения, вопросы, связанные с корректировкой формулы изобретения, уточняются с заявителем после получения вывода о соответствии изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня.

В указанной связи при рассмотрении возражения палата по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Согласно пункту 28 Правил при подаче дополнительных материалов заявитель вправе внести в документы заявки дополнения, уточнения и исправления, не изменяющие заявку по существу, путем подачи ходатайств, предусмотренных подпунктами 5 - 10 пункта 3 Правил, в соответствии с порядком внесения изменений в документы заявки, установленным пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ. Дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу в соответствии с положениями, установленными пунктом 2 статьи 1378 ГК РФ, с учетом положений пункта 89 Правил.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в скорректированной формуле изобретения от 21.04.2021 использованы только признаки, ранее включенные в первоначальную формулу спорного изобретения.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, но считает, что признаки зависимого пункта 3, характеризующие выполнение перекрытия с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника известны из патента N 2322282 ("соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника") и патента US N 5453179 ("перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника") и направлены на получение того же, что и в оспариваемом изобретении, технического результата, соответственно, решение по скорректированной формуле изобретения не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Рассмотрев указанные доводы судебная коллегия считает, что они не нашли своего подтверждения.

Как указано выше изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Заявитель указывает, что признак "перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника" и его влияние на технический результат известны из патента US N 5453179, поскольку из указанного источника известен радиальный отстойник (поз. 10, фиг. 1), в котором перекрытие (поз.20 - крышка/крыша, фиг. 1-5) выполнено с зазором (формула п. 1, фиг. 1, 4, 5) вокруг центральной опоры (поз. 50 - центральная неподвижная колонна), через которую посредством центральной опоры (поз. 68 - центральная клетка) осуществлено соединение подвижной конструкции над перекрытием с устройством для очистки отстойника (поз. 64 - грабли), находящимся под перекрытием. При этом из патента US N 5453179 следует, что установка панелей перекрытия (поз. 20 - крыши/крышки) с зазором относительно звездчатой конструкции (поз. 68 - центральная клетка) обеспечивает беспрепятственное вращение звёздчатой конструкции центральной клетки 69 (абз. [00026], [00029] описания).

Судебная коллегия, самостоятельно исследовав описание патента US N 5453179 и графические материалы (т. 4, л.д. 81-99, 107-125), соглашается с мнением Роспатента о том, что в описании патента US N 5453179 не указано на наличие в известном отстойнике подвижной фермы и её связи с устройством очистки. При этом, исходя из описания патента US N 5453179, не следует однозначно, что поз. 61 фиг. 1-2 является аналогичной подвижной ферме спорного патента.

Из схематических изображений на фиг. 1-3 также однозначно не следует наличие подвижной фермы, соединенной с устройством очистки, а позиция 61 на фиг. 1 и фиг. 3, на которую ссылается заявитель, в описании не раскрыта, как не раскрыты и не определяются в достаточной степени из фиг. 1 и фиг. 3 связи этого элемента с другими элементами конструкции отстойника.

В частности, в патенте US N 5453179 указано что поз. 50 является "стационарной центральной колонной", и при этом этот элемент не соединен ни с одним элементом, который бы на него опирался, в связи с чем, он не может быть признан опорой какого-либо элемента конструкции.

В то же время, элемент (поз. 68) упоминается в описании как "центральная опора" и "центральная клетка". При этом, как следует из описания (абзац [00029]), к этой центральной опоре с помощью стержня (поз. 69) прикреплена "вращающаяся крышка" (поз. 38), а имеющийся вертикальный зазор крышки (поз. 38) относительно перекрытия (поз. 20), герметизирован с помощью гидрозатвора (поз. 40). То есть, в противопоставленном патенте US N 5453179, через зазор между центральной опорой (поз. 68) и перекрытием (поз. 20) не осуществляется какое-либо соединение устройства для отчистки отстойника (поз. 64) с каким-либо иным элементом конструкции.

Ссылки заявителя на то, что зависимый признак спорного изобретения "перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника" выражен на стр. 5, в строках 8-16 патента N 2322282 во фрагменте описания: "Надводная часть выполнена в виде моста 7, один конец которого совпадает с центром резервуара 1 и установлен на поворотной опоре 8. Второй конец моста 7 снабжен ходовой тележкой 9, размещенной на торцевой дорожке вертикальной стенки 10 резервуара 1. Поворотная опора 8 выполнена в виде звезды и установлена на водоотбойном перекрытии 6 с возможностью вращения. Подводная часть устройства механического удаления осадка содержит две группы скребков 11, которые выстроены по спирали и закреплены на несущей конструкции 12. Несущая конструкция изготовлена в виде двукрылой пространственной фермы 12, закрепленной на опорной опоре 8" и на стр. 5, в строках 38-42 во фрагменте описания: "С помощью привода (на рисунке не показан) на ходовой тележке 9 вращают мост 7. Тяговые усилия через тросы 16 передаются поворотной опоре 8, вращаясь на водоотбойном перекрытии 6 с помощью балансирующих тележек 14, поворотная опора 8 поворачивает ферму 12 со скребками 11" отклоняются судом, поскольку из этого описания не следует наличие указанного признака.

Таким образом субъективное мнение заявителя не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что включение в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения признаков зависимого пункта 3 формулы устраняет причины, послужившие основанием для признания изобретения по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна". При этом скорректированная формула не расширяет объем охраны, а основана на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны, а не к ее расширению, как указывает заявитель.

Данные обстоятельства указывают на возможность внесения указанных признаков в формулу спорного изобретения с приведением к его патентоспособности.

Таким образом, выводы Роспатента о правомерности принятия уточненной формулы изобретения и выдачи нового патента следует признать обоснованными.

На основании изложенного требования общества "Нор-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нор-Инвест" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская