Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. по делу N СИП-1258/2021 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. по делу N СИП-1258/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" (площадка N 1, 16 км Автодороги п. Ульяновка - г. Отрадное, Тосненский р-н, Ленинградская обл., 187026, ОГРН 1024701892786) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Масису Эдуардовичу (Москва, ОГРНИП 308503412600013) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540586 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 22.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Аракелян Масиса Эдуардовича - Павлов А.В. (по доверенности от 03.11.2021);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Масису Эдуардовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540586 в отношении товаров 11-го класса "облицовки для ванн" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и 19-го класса МКТУ "алебастр; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень искусственный; камень строительный; карнизы неметаллические; колонны из цементов; мозаики строительные; мрамор; облицовки для стен неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические, молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства, молдинги неметаллические для строительства; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитки строительные неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; резервуары из камня; элементы строительные из бетона" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сообщила о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили исковые требования, ссылаясь на недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных, помимо керамической плитки, товаров; на нецелесообразность удовлетворения иска в силу наличия у ответчика товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 771490 со словесным обозначением "imperiaL"; на использование спорного товарного знака под контролем правообладателя в отношении сантехники, приобретшей широкую известность у потребителей и являющейся однородной товару "керамическая плитка"; на уважительность причин неиспользования спорного товарного знака, а именно экономический кризис 2014-2015 и 2018 годов; на злоупотреблением правом в действиях (бездействии) истца, выразившееся в игнорировании предложений ответчика по урегулированию всех споров сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540586 (дата приоритета - 21.02.2013, дата регистрации - 23.04.2015), зарегистрированного, в том числе для товаров 11-го класса МКТУ "облицовки для ванн" и 19-го класса МКТУ "алебастр; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень искусственный; камень строительный; карнизы неметаллические; колонны из цементов; мозаики строительные; мрамор; облицовки для стен неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические, молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства, молдинги неметаллические для строительства; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитки строительные неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; резервуары из камня; элементы строительные из бетона".

Полагая, что предприниматель не использует спорный товарный знак в отношении вышеназванных товаров 11-го и 19-го классов МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки ответчику 25.08.2021 (т. 1, л.д. 14-15).

Довод ответчика о том, что "своим предложением поставил ответчика в тупиковую ситуацию, так как указал в нем побуждение предпринять ответчика одновременно совершенно невыполнимые противоречивые действия используя соединительный союз "и". И подать заявление об отказе от исключительного права в Роспатент, и одновременно заключить с ответчиком договор об отчуждении", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит содержанию предложения истца от 23.08.2021 N 25.

Как следует из текста предложения, истец предложил ответчику:

"А) обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак РФ, охраняемый по св-ву N 540586 (заявка N 2013705447 от 21.02.2013) "IMPERIAL" (далее - "Товарный знак") либо

Б) заключить с ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" договор об отчуждении исключительного права на Товарный знак, для которых Товарный знак зарегистрирован, поскольку мы считаем, что Вы не используете Товарный знак".

При этом ответчик не оспаривает факт соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного вышеприведенной правовой нормой. Напротив, из материалов дела усматривается, что на судебную претензию истца ответчик отреагировал отказом (т. 1, л. д. 16-17).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что является крупнейшим российским производителем керамической плитки и декоративных изделий, входящим в пятерку лидеров керамической отрасли России, его продукцию можно приобрести во всех регионах Российской Федерации, а также в странах ближнего зарубежья: Азербайджане, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, его продукция неоднократно награждалось дипломами и почетными грамотами на различных конкурсах: "Трудовая слава России", "Сто лучших товаров России", "Сто лучших предприятий России"; дипломами Всероссийского конкурса на лучшую строительную организацию, предприятие строительных материалов и стройиндустрии, награждено премией по качеству Правительства Ленинградской области.

Истец с 2017 года производит и реализует коллекцию керамической плитки, элементов декора и других облицовочных материалов, а также оказывает услуги по дизайну интерьера под наименованием "1721 ".

В целях продвижения продукции из коллекции "1721 " истцом 25.05.2017 подана заявка на регистрацию данного обозначения в качестве товарного знака и 28.10.2018 оно было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677207 в отношении широкого перечня товаров 11, 19, 20, 24, 25, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

С 2017 года до августа 2020 года, т.е. в течение трех лет, истец активно производил продукцию под товарным знаком "1721 " и развивал данную линию предпринимательской деятельности, масштабы производства продукции увеличивались с каждым годом, а продукция зарекомендовала себя на рынке.

На основании возражения предпринимателя (ответчика по настоящему делу) решением Роспатента от 20.11.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 677207 было признано недействительным в части товаров 11-го класса и всех товаров 19-го класса МКТУ.

Вместе с тем истец указывает, что он имеет складской остаток продукции из коллекции "1721 ", которая до настоящего времени также находится в гражданском обороте, будучи представленной в строительных магазинах по всей территории России. Кроме того, истцом изготовлены маркетинговые материалы (каталоги) и продукция истца под указанным обозначением представлена на его сайте. В планах истца входит дальнейшее развитие ассортимента продукции "1721 ".

В обоснование своих требований предприятие представило в материалы дела следующие документы: география присутствия продукции общества; каталог продукции "1721 INTERIEUR IMPERIAL"; выписка из реестра товарных знаков Российской Федерации на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677207; решение Роспатента от 20.11.2020 о признании предоставления правовой охраны названному товарному знаку частично недействительным; свидетельство о регистрации права на землю от 27.03.2013 47 АБ 856460; свидетельство о регистрации права на здание от 28.06.2014 47-АБ 163488; фотографии производственных мощей общества; скриншоты интернет страниц с информацией об обществе и его торговых марках; договор на организацию поставок от 01.02.2019 N 0102/01 с товаросопроводительными документами к нему; договор поставки глины от 01.01.2021 N ГЛ-01/21 с протоколом разногласий от 01.01.2021 и товаросопроводительными документами к нему; договор поставки от 28.12.2018 N 2018/3801 с товаросопроводительными документами к нему; контракт от 15.12.2011 N 01-2012 с товаросопроводительными документами к нему; договоры от 20.02.2017 N 186/17, от 31.10.2018 N 57/18-П, от 01.09.2015 N 62/15-Ф с товаросопроводительными документами к ним; дилерские договоры от 15.06.2020 N 9/20-П, от 26.11.2020 N 22/20-Ф, от 06.09.2019 N 48/19-Ф, от 28.11.2019 N 199/19-П с приложениями и товаросопроводительными документами к нему.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пункта 162 Постановления N 10, сходство спорного товарного знака знаков с товарным знаком, а также обозначением, под которыми истец производит товары, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют сходство до степени смешения, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "IMPERIAL" и используются (зарегистрированы) в отношении однородных товаров, что подтверждается решением Роспатента от 20.11.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 677207 частично недействительным.

В частности, при установлении однородности товаров (услуг) суд исходил из принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. Судом приняты во внимание род, вид сравниваемых товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров сделан по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности.

Так, вводимая истцом в гражданский оборот продукция (керамическая плитка, элементы декора, облицовочные материалы) является идентичной либо однородной товарам товаров 11-го класса МКТУ "облицовки для ванн" и 19-го класса МКТУ "алебастр; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень искусственный; камень строительный; карнизы неметаллические; колонны из цементов; мозаики строительные; мрамор; облицовки для стен неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические, молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства, молдинги неметаллические для строительства; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитки строительные неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; резервуары из камня; элементы строительные из бетона", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к покрытиям в качестве строительных материалов, а именно к облицовочным материалам, то по причине их природы и назначения они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При этом указанные товары имеют высокую степень однородности.

При этом сходство сравниваемых обозначений и однородность товаров истца и ответчика последним не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных товаров, нежели производимая истцом "керамическая плитка", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 Постановления N 10).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товаров, которые непосредственно производит (вводит в гражданский оборот) истец, не приведет к достижению законного интереса истца, поскольку в случае сохранение правовой охраны такого средства индивидуализации в отношении однородных товаров (услуг) истец будет не вправе использовать спорное обозначение.

Довод ответчика о нецелесообразности досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, вследствие обладания ответчиком исключительным правом на иной вышеуказанный товарный знак с тем же словесным обозначением, не имеет правового значения для целей рассмотрения спора на основании статьи 1486 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению и использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения, осуществление истцом фактической деятельности по вводу в гражданский оборот товаров не свидетельствует о создании видимости заинтересованности и с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения.

Коллегией судей также принят во внимание факт правообладания истцом товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677207, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика и аннулированного по требованию последнего Роспатентом 20.08.2020 на основании части 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности, вопреки мнению ответчика, свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (23.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 23.08.2018 по 22.08.2021 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предприниматель в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представил: выписку из ЕГРЮЛ; платежные поручения от 26.04.2019 N 1011, от 10.01.2022 N 2, от 18.01.2021 N 6; от 12.01.2021 N 7; от 04.06.2021 N 28, от 28.08.2020 N 31, от 14.02.2020 N 33, от 28.08.2020 N 34, от 16.12.2021 N 71, от 12.07.2021 N 115, от 17.08.2021 N 134, от 04.04.2019 N 151, от 17.01.2021 N 256, от 30.06.2021 N 276, от 17.12.2021 N 293, от 09.12.2021 N 294, от 03.12.2021 N 33, от 08.04.2021 N 398, от 05.10.2021 N 490, от 14.08.2020 N 484, от 24.08.2020 N 547, от 25.08.2021 N 567, от 26.06.2019 N 587, от 02.06.2021 N 652, от 18.06.2021 N 713, от 24.08.2021 N 768, от 13.12.2021 N 791, от 14.12.2021 N 965, от 27.11.2020 N 1026, от 16.08.2021 N 1054, от 20.12.2021 N 1387, от 17.12.2021 N 1461, от 15.04.2021 N 1580, от 25.11.2021 N 1650, от 24.12.2021 N 2564, от 16.11.2021 N 4008, от 09.08.2019 N 4241, указанные в отзыве на исковое заявление электронные ссылки на сайты http://www.tdimperial.com, https://is1.ru; фотографию продукции (приложение N 1 к дополнению к отзыву на иск);

Кроме того, предприниматель указывает, что спорный товарный знак используется под его контролем обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империал" (далее - общество "Империал"), в котором предприниматель является единственным участником и единоличным органом, а также обществом с ограниченной ответственностью "Империал Сантехника 1" (далее - общество "Империал Сантехника 1") в отношении сантехники, в частности, смесителей.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака документы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у них доказательственного значения для данного дела, поскольку перечисленные доказательства в отдельности и в совокупности не позволяют установить факт использования в период доказывания спорного товарного знака при непосредственном вводе в гражданский оборот указанных истцом товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Так, перечисленные платежные документы не содержат спорного обозначения и отчасти выходят за пределы искового периода.

Использование словесного элемента в доменном имени "tdimperial" безотносительно к товарам, а также лицу, осуществляющему деятельность с использованием указанного Интернет-ресурса, не имеет доказательственного значения для данного спора.

Недатированные фотоизображения смесителя с нанесенным на ручку такого смесителя словесным обозначением "Imperial" также не подтверждают использование спорного товарного знака ответчиком либо иным лицом под его контролем в период доказывания в отношении товаров, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, в число которых смесители (сантехника) не входит.

В ходе производства по делу суд разъяснил ответчику (его представителю) бремя доказывания ответчика по данной категории споров, в соответствии с которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления N 10).

Ответчик высказался о широкой известности спорного товарного знака в отношении сантехники, что, по его мнению, подтверждается вышеперечисленными платежными документами. Однако, вопреки мнению ответчика, на основании указанных платежных документов, а также всей совокупности представленных ответчиком письменных доказательств невозможно прийти к выводу об известности какого-либо обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на кризисные явлениях в экономике России с 2014 года, а также на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 как обстоятельства, препятствующие неиспользованию спорного товарного знака носит декларативный характер и более того, не свидетельствуют об объективных препятствиях к использованию товарного знака (часть 3 статьи 1486 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Оценив указанные ответчиком в отзыве доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительными причин неиспользования спорного товарного знака, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах реального препятствия ответчику использовать спорный товарный знак способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ в исковой период.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на 33 передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) каким-либо образом повлияла на возможность использования спорного товарного знака правообладателем.

Более того, соответствующий довод ответчика входит в противоречие с его доводом о доказанности использования в исковой период спорного товарного знака, а также о его широкой известности в отношении товаров ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик и не доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания в отношении соответствующих рубрик, а равно не доказанности существования обстоятельств объективно препятствующих такому использованию. Как следствие, требование истца о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" (ОГРН 1024701892786) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540586 вследствие его неиспользования в отношении товаров 11-го класса МКТУ "облицовки для ванн" и 19-го класса МКТУ "алебастр; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень искусственный; камень строительный; карнизы неметаллические; колонны из цементов; мозаики строительные; мрамор; облицовки для стен неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические, молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства, молдинги неметаллические для строительства; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитки строительные неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; резервуары из камня; элементы строительные из бетона".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Масиса Эдуардовича (Москва, ОГРНИП 308503412600013) в пользу открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" (площадка N 1, 16 км Автодороги п. Ульяновка - г. Отрадное, Тосненский р-н, Ленинградская обл., 187026, ОГРН 1024701892786) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков