Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-327/2022 по делу N СИП-800/2021 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу об аннулировании патента, поскольку заявителем не соблюдена административная процедура оспаривания патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-327/2022 по делу N СИП-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 о прекращении производства по делу N СИП-800/2021

по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) против выдачи патента Российской Федерации N 2267177 на изобретение.

В судебном заседании принял участие Ефимочкин Анатолий Павлович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился 03.08.2021 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) "своими средствами и за свой счет аннулировать патент N 2267177 путем изъятия его из фонда Всероссийской патентной технической библиотеки; опубликовать факт аннулирования патента N 2267177 в бюллетене "Изобретения и полезные модели"; сообщить патентообладателю федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии" мотивы аннулирования патента; вернуть патентообладателю средства пошлины, за, якобы, проведенную патентную экспертизу, которая не была проведена; вернуть финансовые средства за бесполезное поддержание фальшивого (ложного) патента N 2267177 в силе; провести аттестацию государственного патентного эксперта, который принял решение о выдаче патента N 2267177; провести аттестацию государственного патентного эксперта, Щеголевой М.А., которая бездумно противопоставляла патент N 2267177 заявке N 2017102366 на полноценное изобретение; провести аттестацию заведующего отделом электротехники и связи Федерального института промышленной собственности С.В. Махотиной, которая бездумно противопоставляла патент N 2267177 заявке на полноценное изобретение N 2017102366; провести аттестацию заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л., которая не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, то это значит, что информация о патенте отсутствует; провести аттестацию заведующего отделом физики и прикладной механики Федерального института промышленной собственности Сальникова М.Ю., который не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, значит, информация о патенте отсутствует, а также, что патент должен быть решением технической задачи, по которой не требовалось бы дополнительного додумывания и домысливания".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ефимочкин А.П. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Роспатента поступила телефонограмма, согласно которой административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ефимочкин А.П. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2267177 на изобретение "Устройство для обезвреживания жидких радиоактивных отходов низкого и среднего уровня радиоактивности" (индексы Международной патентной классификации - G21F 9/08 (2000.01), B01D 1/00 (2000.01)) выдан по заявке N 2004114028 с приоритетом от 12.05.2004, установленным по дате ее подачи, на имя федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2267177 досрочно прекратил свое действие 13.05.2010 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Ефимочкин А.П. обратился в Роспатент с "претензией", в которой указал на неправомерность выдачи указанного патента по мотивам несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Сочтя полученные ответы Роспатента неверными, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ефимочкиным А.П. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административная процедура оспаривания упомянутого патента.

Исходя из предмета заявленного требования и процессуального законодательства, определяющего компетенцию Суда по интеллектуальным правам, а также из того факта, что патент Российской Федерации N 2267177 на изобретение Ефимочкиным А.П. не был оспорен в установленном законом административном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что переписка Ефимочкина А.П. и Роспатента не может быть квалифицирована как возражение, поданное в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что содержащиеся в тексте заявления Ефимочкина А.П. требования о проведении аттестации лиц, указанных в заявлении, являются производными от притязания заявителя, направленного на аннулирование патента Российской Федерации N 2267177, и не могут быть рассмотрены Судом по интеллектуальным правам в качестве самостоятельных требований ввиду отсутствия у суда соответствующей компетенции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы Ефимочкин А.П. указывает на то, что обжалуемое определение содержит в себе ошибочные выводы суда первой инстанции, в частности об отсутствии у Ефимочкина А.П. права на обращения с заявлением, о несоблюдении процедуры внесудебного разбирательства, что суд привел не подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела по существу вопрос о прекращении производства по делу не ставился на обсуждение в судебном заседании.

Кроме того, Ефимочкин А.П. приводит доводы о непатентоспособности спорного изобретения, отмечая, что оставление патента в силе наносит огромный вред Вооруженным Силам Российской Федерации и непосредственно военнослужащим.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 этой статьи Кодекса.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров.

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что внесудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 23.04.2019"

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений статьи 1248 ГК РФ таким образом, что направленные им претензии в административный орган и ответы на них могут быть расценены как форма соблюдения административной процедуры оспаривания выдачи патента, является ошибочным, поскольку в пункте 2 статьи 1398 Кодекса указано, что патент на изобретение может быть оспорен путем подачи возражения, по результатам рассмотрения которого Роспатент принимает решение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.

Совместным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 утверждены Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее - Правила рассмотрения споров в административном порядке), в которых изложены требования, предъявляемые к возражению заинтересованного лица, и порядок рассмотрения таких возражений.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил рассмотрения споров в административном порядке возражение или заявление должны содержать:

указание на содержание возражения или заявления в соответствии с подпунктами 3.1-3.3 пункта 3 этих Правил;

фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица или наименование и ОГРН юридического лица, фамилию, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя и ОГРН индивидуального предпринимателя, подавшего возражение или заявление (далее - лицо, подавшее возражение или заявление);

фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя лица, подавшего возражение или заявление, если возражение или заявление подписано представителем, а также регистрационный номер патентного поверенного, если представителем лица, подавшего возражение или заявление, является патентный поверенный;

адрес места жительства физического лица или индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, подавшего возражение или заявление;

адрес для переписки с лицом, подавшим возражение или заявление (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии), номер телефона, факса (при наличии);

номер заявки либо номер патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на товарный знак, свидетельства об исключительном праве на географическое указание или наименование места происхождения товара, номер международной регистрации товарного знака, промышленного образца или номер государственной регистрации географического указания или наименования места происхождения товара, в отношении которого возник спор;

доводы, на которых основано возражение или заявление;

указание на решение Роспатента, которое лицо, подавшее возражение или заявление, просит принять по результатам рассмотрения спора;

сведения о плательщике пошлины за рассмотрение спора: страна плательщика; фамилия, имя и отчество (при наличии), вид, серия и номер документа, удостоверяющего личность плательщика - физического лица, и его СНИЛС и (или) ИНН; фамилия, имя и отчество (при наличии) и ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя; наименование, ИНН и КПП юридического лица; наименование и КИО либо ИНН (при наличии) иностранного юридического лица.

К возражению или заявлению прилагаются:

документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение или заявление;

документы, подтверждающие полномочия представителя лица, подающего возражение или заявление;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения, соответствующее требованиям статей 1389, 1501 и 1528 ГК РФ (при необходимости);

копия документа, подтверждающего уплату пошлин, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора";

ходатайство об участии в заседании коллегии в режиме удаленного доступа с применением видеоконференц-связи, соответствующее требованиям пункта 27 Правил рассмотрения споров в административном порядке;

перевод на русский язык документов и материалов, приложенных к возражению или заявлению, если они представлены не на русском языке, подписанный переводчиком с приложением документов, подтверждающих владение данным переводчиком языком, с которого был сделан перевод.

Возражение или заявление и прилагаемые к ним документы и материалы подаются в одном экземпляре.

К возражению или заявлению, поданному на бумажном носителе, прилагается электронный носитель, содержащий копии возражения и заявления и приложенных к нему документов и материалов в формате PDF.

Процедуры принятия, регистрации, формальной проверки и принятия к рассмотрению возражения предусмотрены разделами III и IV Правил рассмотрения споров в административном порядке.

Рассмотрение возражения осуществляется на заседаниях коллегии, которая образуется из числа лиц, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 2 Правил рассмотрения споров в административном порядке, и состоит из председательствующего и других членов коллегии.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принимается решение, которое может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа путем подачи возражения является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Из материалов дела следует, что "претензия", направленная Ефимочкиным А.П., не соответствовала приведенным выше требованиям, не содержала сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение возражения, была подана в нарушение установленного порядка, поэтому не могла быть принята к рассмотрению Роспатентом и рассмотрена им в качестве возражения против выдачи патента на изобретение в связи с его несоответствием условиям патентоспособности (подпункт 3.2.1 пункта 3 Правил рассмотрения споров в административном порядке).

По этим же основаниям направленная в Роспатент "претензия" Ефимочкина А.П. не была квалифицирована в качестве возражения и судом первой инстанции, поэтому им и был сделан вывод о несоблюдении установленного законом административного порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность обжалования решения административного органа о выдаче патента на изобретение непосредственно в суд, также основан на неверном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен непосредственно в судебном порядке лишь в случае оспаривания его лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ).

Во всех остальных случаях патент на изобретение может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент, т.е. в административном порядке, и лишь решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения этого возражения, может быть оспорено в суде.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности действий Роспатента по выдаче патента на спорное изобретение ввиду несоответствия его условиям патентоспособности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не проверял законность выдачи указанного патента, прекратив производство по делу в связи с несоблюдением Ефимочкиным А.П. административного порядка оспаривания выдачи данного патента.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что последний не лишен права на судебную защиту, поскольку если его возражение будет принято к рассмотрению Роспатентом, то после соблюдения административного (внесудебного) порядка оспаривания названного патента путем подачи возражения Ефимочкин А.П. вправе оспорить в Суде по интеллектуальным правам решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения такого возражения против выдачи патента.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Ефимочкина А.П., однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 151" имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Ефимочкина А.П., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 о прекращении производства по делу N СИП-800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова