Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-827/2021 С учетом отсутствия в решении Роспатента выводов о соответствии/несоответствии спорного товарного знака положениям гражданского законодательства, нарушения административным органом методологии определения однородности товаров и услуг спорного и противопоставленных товарных знаков, (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта), Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям гражданского законодательства и нарушает права ФКП в связи с чем подлежит признанию недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-827/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов переулок, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечен предприниматель Мальсагов Тамерлан Хамзатович (Республика Ингушетия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

индивидуальный предприниматель Мальсагов Тамерлан Хамзатович - лично (личность удостоверена по паспорту Российской Федерации) и его представитель Каверина М.Ю. (по доверенности 17.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2021, которым частично удовлетворено поступившее 26.10.2020 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "СТОЛИЧНАЯ КЛАССИКА" по свидетельству Российской Федерации N 549891 и предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ФКП "Союзплодоимпорт" просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891 в отношении

товаров 30-го класса МКТУ "бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; карамель [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; чай со льдом; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад;

услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483, пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявителю принадлежит исключительное право на серию товарных знаков, объединенных словесными элементами "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" по свидетельствам Российской Федерации N 53, N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 283120, N 283119, N 275940, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671.

ФКП "Союзплодоимпорт" считает, что административный орган в нарушение пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261), не провел анализ и не дал должную и всестороннюю оценку изложенным в возражении аргументам

об общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 и распространении его правовой охраны на неоднородные товары (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ), об известности обозначения "Столичная" не только потребителям алкогольной продукции, но и потребителям в целом;

о наличии серии товарных знаков, зарегистрированных для различных, неоднородных товаров и услуг и в связи с этим возможности расширения круга товаров, определяемых как однородные;

об однородности товаров 33-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ.

По мнению заявителя, выводы Роспатента относительно неоднородности услуг 43-го класса МКТУ спорного товарного знака и услуг 41-го класса МКТУ товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 332551, N 332552, N 332553 противоречат положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, методологии установления однородности товаров/услуг. Данные услуги являются однородными, поскольку относятся к услугам в сфере общественного питания, соотносятся как род/вид и имеют одно назначение.

ФКП "Союзплодоимпорт" отмечает, что в решении Роспатента не в полной мере применены последствия однородности товаров 30-го класса МКТУ, поскольку часть товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного товарного знака сохранена, однородны товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны признано недействительным. Соответственно административным органом неверно произведена оценка однородности товаров и услуг спорного товарного знака и серии противопоставленных товарных знаков. Тот факт, что кондитерские изделия, в отношении которых прекращена правовая охрана, изготовлены на основе арахиса или миндаля, не может являться причиной отнесения его к особой категории, неоднородной иным кондитерским изделиям.

Заявитель дополнительно указывает, что решениями Палаты по патентным спорам, принятыми на основании возражений заявителя, было признано недействительным предоставление правовой охраны товарных знаков "" и "" по свидетельству Российской Федерации N 588649 и N 702955 по причине их сходства до степени смешения с товарными знаками заявителя, в том числе в отношении разнообразных продуктов питания 30-го класса МКТУ "блины; булки; хлеб; пельмени; пицца; пудинги [запеканки]; сухари; мороженое; мед; дрожжи; ферменты для теста; глюкоза для кулинарных целей; хлебобулочные изделия", а также в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях". С учетом принципа защиты законных ожиданий, принимая во внимание, что в период с даты утверждения решения Роспатента по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 702955 до даты принятия оспариваемого решения не были внесены изменения в подлежащие применению нормы права, по результатам рассмотрения возражений должны были быть приняты аналогичные решения.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права и законные интересы ФКП "Союзплодоимпорт".

Возражая против доводов заявителя об однородности товаров 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, относящимся к кондитерским изделиям, товарам 31-го класса МКТУ "арахис; миндаль; орехи; продукты обработки хлебных злаков; кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682, административный орган указывает, что опосредованное установление однородности товаров через однородность иным товарам и услугам не предусмотрено действующим законодательством.

Роспатент также выражает свое несогласие с доводом ФКП "Союзплодоимпорт" о непроведении административным органом подробного анализа однородности товаров и услуг оспариваемого и противопоставленных товарных знаков и указывает, что данный довод противоречит решению Роспатента, в котором указанный вопрос был детально исследован.

Помимо изложенного Роспатент отмечает, что обстоятельства известности противопоставленных товарных знаков, наличия у заявителя серии товарных знаков, объединенных словесными элементами "СТОЛИЧНАЯ", "STOLICHNAYA", "Stolichnaya", "Столичная", "Столичный" не могут свидетельствовать о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков для неоднородных товаров и услуг.

Административный орган представил дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не мог исследовать вопрос наличия оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ, поскольку в возражении заявителя указания на данные основания отсутствовали. Вместе с тем административный орган отмечает, что вопрос сходства и наличия вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549891 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 был исследован при проведении анализа оспариваемого товарного знака на предмет соответствия предоставления ему правовой охраны подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме этого Роспатент дополнительно обращает внимание на неоднородность товара 30-го класса МКТУ "макарон [печенье миндальное], марципан" и товара 31-го класса МКТУ "миндаль", поскольку они относятся к различным разновидностям продукции, имеют различное назначение и условия реализации.

По мнению административного органа, также являются неоднородными товары 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, относящиеся к хлебобулочным изделиям, в частности "бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные" и товары 31-го класса МКТУ "продукты обработки хлебных злаков, кормовые", так как имеют различный круг потребителей, назначение, условия производства и реализации.

В отношении однородности услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услуг 41-го класса МКТУ "клубы - кафе ночные" Роспатент также делает вывод об их неоднородности, поскольку сравниваемые услуги имеют различное назначение, условия оказания, круг потребителей.

Третье лицо, правообладатель товарного знака - предприниматель Мальгасов Т.Х. представил отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с доводами ФКП "Союзплодоимпорт".

По мнению третьего лица, в результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям можно сделать вывод о том, что они не являются сходными, поскоку создают в сознании потребителей различное общее зрительное впечатление. Предприниматель Мальсагов Т.Х. указывает, что данный вывод обусловлен различием количества словесных элементов и их расположения, шрифтового исполнения словесных элементов, наличие в товарных знаках заявителя изобразительных элементов и различного цветового исполнения.

Предприниматель Мальсагов Т.Х. также обращает внимание суда на то, что правовая охраны товарных знаков заявителя предоставлена в отношении таких товаров, которые не могут быть признаны однородными по отношению к товарам, содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549891.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "СТОЛИЧНАЯ КЛАССИКА" по свидетельству Российской Федерации N 549891 зарегистрирован Роспатентом 05.08.2015 на имя предпринимателя Мальсагова Т.Х. для индивидуализации

товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; карамель [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; чай со льдом; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад";

услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В Роспатент 26.10.2020 поступило возражение ФКП "Союзплодоимпорт" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в нарушение требований пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что заявитель является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков, объединенных элементами "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" по свидетельствам Российской Федерации N 53, N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 283120, N 283119, N 275940, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 272671, зарегистрированных в отношении товаров и услуг, однородных товарам 30-го класса и услугам 43-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1508 ГК РФ податель возражения также указывал, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется и на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, заявитель обосновывал известность обозначения "Столичная" в качестве одной из старейших водок на российском рынке, которое известно широкому кругу потребителей и не только алкогольной продукции.

Податель возражения отмечал, что в связи с наличием у него серии товарных знаков, зарегистрированных для широкого диапазона товаров, может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные. ФКП "Союзплодоимпорт" подчеркивал, что наличие на рынке серии товарных знаков, объединенных одним доминирующим элементом, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров, усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, делает вывод о том, что это продолжение уже известной ему серии товарных знаков и расширение ассортимента товаров / услуг правообладателя.

В возражении также подробно было проанализировано сходство сравниваемых обозначений.

К возражению ФКП "Союзплодоимпорт" приложило следующие документы: скриншоты с товаром водка "Stolichnaya", коньяк "Столичный" с веб-сайтов торговых сетей, магазинов; кадры с водкой "Stolichnaya" в кино, сериалах; скриншоты с товаром селедка "Stolichnaya" с веб-сайтов торговых сетей, онлайн-магазинов и отзыве о данном товаре; скриншоты с товаром икра "Stolichnaya" с веб-сайтов продавцов товара.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.04.2021 о частичном удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891 недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля".

Сравнив спорный товарный знак с противопоставленными товарными знаками, Роспатент пришел к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставимые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Проведя анализ однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака с товарами и услугами противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к следующим выводам.

Товары 5-го класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" и товары 31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; арахис; барда; белок кормовой; галеты для собак; добавки кормовые; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; жвачка для животных; животные; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых для скота кукурузный; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; известь для кормов; каштаны; копра; кора; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; кунжут; лангусты [живые]; материалы для подстилок для животных; моллюски [живые]; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных; мульча; наживка для рыбной ловли; напитки для комнатных животных; омары [живые]; орехи кокосовые; орехи кола; остатки перегонки вина; отруби зерновые; отруби кормовые; отходы винокурения [корма]; пенка из каракатицы для птиц; песок ароматизированный для подстилок комнатным животным; пойло из отрубей для скота; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; пыльца растений [сырье]; ракообразные [живые]; растения, засушенные для декоративных целей; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для подстилок комнатным животным; солома для подстилок для скота; соль для скота; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; трепанги [живые]; устрицы [живые]; фундук; фураж; цветы, засушенные для декоративных целей; черви шелковичные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 не являются однородными товарам 30-го и услугам 43-го классов МКТУ спорного товарного знака, так как анализируемые товары и услуги относятся к разному виду товаров и услуг, имеют различные характерные особенности, различный круг потребителей и условия реализации, а также имеют различное назначение и область применения, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

В отношении товаров 31-го класса МКТУ "арахис; миндаль; орехи; продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 и товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" спорного товарного знака, Роспатент отметил, что данные товары являются однородными, поскольку относятся к продукции на основе орехов и злаков, соотносятся как род/вид и имеют одно назначение.

Товары 9, 16, 28-го и услуги 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332553, N 332552, N 332551, не являются однородными товарам 30-го и услугам 43-го класса МКТУ спорного товарного знака, так как анализируемые товары и услуги относятся к разному виду товаров и услуг, имеют различные характерные особенности, различный круг потребителей и условия реализации, а также имеют различное назначение и область применения, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

Относительно довода лица, подавшего возражение, об однородности услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" спорного товарного знака и услуг 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332553, N 332552, N 332551, Роспатент отметил, что данные услуги не являются однородными, поскольку относятся к разному виду услуг (услуги в сфере общественного питания/ услуги в области развлечений), имеют различное назначение.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; карамель [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; чай со льдом; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад", услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" спорного товарного знака, и полагая, что оно является недействительным в указанной части, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы ФКП "Союзплодоимпорт", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было частично отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением ФКП "Союзплодоимпорт" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, а именно Правила N 644/261.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549891 (26.05.2014) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ.

Заинтересованность ФКП "Союзплодоимпорт" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891 установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Как усматривается из содержания поданного в административный орган возражения, ФКП "Союзплодоимпорт" в обоснование заявленных требований ссылалось на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с нарушением положений подпунктов 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения в части предоставления правовой охраны товарному знаку в указанной выше части требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил N 32.

ФКП "Союзплодоимпорт", не оспаривает наличие сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы правообладателя спорного товарного знака об отсутствии сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель Мальсагов Т.Х. с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 29.04.2021 не обращался. Вместе с тем, при наличии совпадения словесного элемента "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" противопоставленных товарных знаков и "Столичная" спорного товарного знака не может быть сделан вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о том, что административный орган в оспариваемом решении не дал должную и всестороннюю оценку изложенным в возражении аргументам об общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 и распространении его правовой охраны на неоднородные товары (пункт 3 ст. 1508 ГК РФ), известности бренда "Stolichnaya" не только потребителям алкогольной продукции, но и потребителям в целом.

В определении от 30.11.2021 суд предложил представить административному органу письменные пояснения в отношении данного обстоятельства.

Реагируя на соответствующее определение суда, Роспатент в письменных пояснениях от 27.12.2021 указал, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не мог исследовать вопрос наличия оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ, поскольку в возражении заявителя указания на данные основания отсутствовали.

Между тем, содержание поданного в административный орган возражения свидетельствует об обратном.

Так, на странице 2 возражения заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 1508 ГК РФ. На страницах 6-8 возражения заявитель подробно обосновывает известность бренда "Stolichnaya" / "Столичная" как одной из старейших марок русской водки на мировом рынке, описывает использование товарного знака на протяжении 51 года, указывает на наличие многочисленных наград товара, распространение товара по всей России, в том числе через крупные торговые сети. Податель возражения настаивает на том, что общеизвестный товарный знак "" известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря появлению на киноэкранах и телевидении, в том числе в известных фильмах и популярных телесериалах. В первом абзаце страницы 9 возражения заявитель указывает, что благодаря тому, что ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем общеизвестного товарного знака, признанного таковым в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" и реальной известности обозначения и давности его использования на рынке, использование другим лицом этого обозначения в отношении иных, чем "водка" товаров, все равно будет ассоциироваться у потребителей с ФКП "Союзплодоимпорт" и ущемляет его законные интересы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 был признан общеизвестным 25.04.2006, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1985.

Несмотря на то, что общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53 признан таковым до введения в действие части четвертой ГК РФ, для проверки охраноспособности спорного товарного знака должны применяться положения части четвертой ГК РФ, действовавшие на дату приоритета спорного товарного знака, именно исходя из них должен определяться объем правовой охраны общеизвестного товарного знака, который может быть противопоставлен спорному товарному знаку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная данным Кодексом для товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В тексте оспариваемого решения Роспатента отсутствует анализ доводов заявителя о том, распространяется ли охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 и на неоднородные товары.

Роспатент не устанавливал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, необходимых для признания недействительным правовой охраны спорного товарного знака в связи с противопоставлением его общеизвестному товарному знаку:

- наличие у потребителей ассоциации между использованием спорного товарного знака и обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак;

- нарушение законных интересов правообладателя.

Между тем, в отсутствие установления данных обстоятельств Роспатентом суд не может подменить собой административный орган и самостоятельно установить данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что при наличии серии товарных знаков, объединенных словесными элементами "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный", зарегистрированных для различных, неоднородных товаров/услуг, подлежит расширению круг товаров, определяемых в качестве однородных.

Как усматривается из материалов административного дела, противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 зарегистрированы для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ "водка".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682 зарегистрирован для индивидуализации товаров 5-го класса и широкого перечня товаров 31-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 263016, 263741, 275940, 275045, 283119, 283120, 292671, 292672, 292673 зарегистрированы для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, в том числе алкогольные напитки, за исключением пива, бренди, вина, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты фруктовые спиртовые.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332551, 332552, 332553 зарегистрированы для широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

В отношении однородности товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки заявителя и спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

К основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 о том, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что серия товарных знаков заявителя, объединенная одним доминирующим словесным элементом "Столичная" / "Stolichnaya" / "Столичный", зарегистрирована в отношении различных, неоднородных товаров и услуг 5, 9, 16, 28, 31, 33, 35, 38, 41-го классов МКТУ, что усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под сходным знаком обслуживания, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширении ассортимента товаров/услуг их правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (действовавших на дату приоритета спорного товарного знака), при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12.

С учетом доводов подателя возражения относительно необходимости расширения круга однородных товаров/услуг, а также правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, административному органу при исследовании однородности товаров 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (в частности, алкогольные напитки, за исключением пива, бренди, вина, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты фруктовые спиртовые) и товаров 30-го класса МКТУ, входящих в перечень оспариваемой регистрации, необходимо было проверить доводы возражения об условиях их сбыта (совместная продажа алкогольных напитков и пищевых продуктов, которые могут употребляться совместно с ними), общем круге потребителей.

В тексте оспариваемого решения отсутствует анализ довода заявителя о том, что в виду наличия у заявителя серии товарных знаков может быть расширен круг однородных товаров/услуг, кроме того не проанализирован довод заявителя об однородности товаров 33-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Приведенные в отзыве доводы об отсутствии однородности товаров 33-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков услугам 43-го класса МКТУ спорного товарного знака не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что оценка однородности названных товаров и услуг, приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного дела, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Соответствующая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2021.

Судебная коллегия полагает непоследовательными выводы Роспатента, касающиеся признания недействительным правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" при одновременном сохранении правовой охраны товарного знака в отношении иных товаров, созданных на основе миндаля (макарон (печение миндальное), марципан), а также мучных и хлебобулочных изделий, входящих в перечень спорной регистрации (в том числе, но не исключительно, изделия кондитерские мучные, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, печенье, вафли, пряники, пицца, сэндвичи).

На странице 22 спорного решения, признавая однородными товары 31-го класса "арахис, миндаль, орехи, продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 и товары 30-го класса МКТУ спорной регистрации "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" административный орган исходил из их однородности, поскольку они относятся к продукции на основе орехов и злаков, соотносятся как род / вид и имеют одно назначение.

Между тем, макарон (печение миндальное) и марципан также созданы на основе орехов.

В отношении однородности товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, относящихся к хлебобулочным и мучным изделия, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Сельскохозяйственному словарю-справочнику (на который ссылается Роспатент в тексте письменных пояснений от 27.12.2021) под хлебными злаками следует понимать культурные растения из семейства злаковых, используемые как для питания людей, так и в качестве корма сельскохозяйственных животных (концентрированный корм). К хлебным злакам относится рожь, овес, кукуруза, просо, сорго, пшеница, рис. К продуктам переработки хлебных злаков можно отнести, в частности, следующие товары: зерно производственного и фуражного значения; крупы; мюсли; хлопья; кормовые зернопродукты; кормовые смеси, в частности, кобикорма-концентраты; отруби; мука из твердой пшеницы.

Роспатент в тексте письменных пояснений указал, что товар "продукты обработки хлебных злаков, кормовые" включает в себя широкий перечень различной продукции, используемой в пищевой промышленности с целью последующего производства различных продуктов питания и кормов для животных. Товары 30-го класса МКТУ, относящиеся к хлебобулочным и мучным изделиям, в частности, "бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные" представляют собой готовые продукты, производимые кондитерскими или хлебозаводами, предназначенные для употребления людьми. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, влекут вывод о неоднородности сравниваемых товарных позиций.

Между тем, товары "продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленной регистрации и товары спорной регистрации "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка" также соотносятся между собой как продукты, используемые в пищевой промышленности с целью последующего производства различных продуктов питания, и готовые продукты, однако их однородность была установлена административным органом. С учетом вышеизложенного тезиса о необходимости расширительного подхода к определению однородности сравниваемых товаров доводы Роспатента о неоднородности сравниваемых товарных позиций представляются преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного органа о неоднородности услуг 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332551, 332552, 332553 услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" спорного товарного знака.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Принимая во внимание приведенные в мотивировочной части судебного акта критерии оценки однородности товаров и услуг, учитывая определения, данные в ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые услуга 41-го и услуги 43-го классов МКТУ имеют схожее функциональное назначение - обеспечение граждан напитками и едой, при этом различие данных услуг, заключающееся в ассортименте блюд и напитков, подаваемых в данных заведениях, наличии или отсутствии развлекательных услуг, не является существенным и не свидетельствует о качественно ином, отличном друг от друга назначении. Общее назначение в данном случае определяет сходный круг потребителей (посетители заведения с целью утоления жажды, голода); способы оказания услуг (посредством возмездного предоставления пищи, напитков), лиц, оказывающих данные услуги (специализированные предприятия общественного питания, обладающие необходимой разрешительной документацией для оказания таких услуг), в связи с чем такие услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. Одно и то же заведение общественного питания может функционировать как кафе, ресторан, а в ночное время в качестве клуба или бара.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что решениями Палаты по патентным спорам, принятыми на основании возражений заявителя, было признано недействительным предоставление правовой охраны товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 по причине их сходства до степени смешения с товарными знаками заявителя, в том числе в отношении разнообразных продуктов питания 30-го класса МКТУ "блины; булки; хлеб; пельмени; пицца; пудинги [запеканки]; сухари; мороженое; мед; дрожжи; ферменты для теста; глюкоза для кулинарных целей; хлебобулочные изделия". По мнению заявителя, решение в отношении правовой охраны спорного товарного знака должно быть аналогичным с учетом принципа защиты законных ожиданий.

Судебной коллегией установлено, что в тексте решений административного органа от 23.07.2020 и 07.08.2020, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 (соответствующие решения опубликованы на официальном сайте Роспатента) указано, что ввиду общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53, который обладает высокой степенью различительной способностью, использование оспариваемого товарного знака на упаковке пищевых продуктов (которые часто используются при застольях, а также в качестве закуски к алкоголю), способно также вызвать у потребителя представление о том, что эти средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника, что в данном случае не соответствует действительности. Таким образом, в данном случае есть основания полагать, что производство водки под противопоставленным обозначением и выпуск товаров 30-го класса МКТУ, сопровождаемых в гражданском обороте данным обозначением, потребитель будет связывать с одним и тем же лицом, а, значит, ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом в отношении товаров и услуг 29, 30, 43 классов МКТУ.

Таким образом, применительно к аналогичным правовым ситуациям Роспатент выразил противоположные правовые позиции, в одном случае признав обозначение неподлежащим правовой охране, а в другом - сохранил правовую охрану товарного знака по одним и тем же правовым основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

С учетом принятых решений административного органа относительно прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, заявитель рассчитывал на аналогичный подход и при регистрации спорного обозначения.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента в указанной части также не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом отсутствия в решении Роспатента выводов о соответствии / несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, нарушения административным органом методологии определения однородности товаров и услуг спорного и противопоставленных товарных знаков, (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует подпунктам 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункту 3 статьи 1508 ГК РФ и нарушает права ФКП "Союзплодоимпорт" в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения ФКП "Союзплодимпорт", выраженные в нерассмотрении всех доводов заявителя, административным органом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения ФКП "Союзплодимпорт", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФКП "Союзплодимпорт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891, признать недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891 в отношении

товаров 30-го класса "бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; карамель [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; чай со льдом; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад";

услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483, пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 26.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549891 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур