Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. N С01-158/2022 по делу N А40-40274/2021 Суд оставил без изменения ранее вынесенные судебные акты об отказе во взыскании штрафа за не предоставление отчетной документации по лицензионному договору, поскольку лицензионный договор прекратил свое действие в результате выполнения ответчиком договорных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. N С01-158/2022 по делу N А40-40274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-40274/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (проспект Космонавтов, д. 18, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620091, ОГРН 1026605611339) о взыскании штрафа за непредставление отчетности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21);

от акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - Кондратьева М.С. (по доверенности от 08.07.2020 N 5534/13).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - общество "ОКБ "Новатор") о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 08.11.2018 N 1-01-12-00658 (далее - лицензионный договор), об обязании предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно доли Российской Федерации в исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности.

ФГБУ "ФАПРИД" также подвергает сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия лицензионного договора, поскольку у общества "ОКБ "Новатор" не имелось оснований полагать, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно по уведомлению об исполнении договора комиссии.

Как утверждает ФГБУ "ФАПРИД", согласно условиям заключенного лицензионного договора общество "ОКБ "Новатор" обязано было представлять в том числе "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта о выполнении договорных обязательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ОКБ "Новатор", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" без удовлетворения, отмечая, что считает свои обязательства по спорному лицензионному договору исполненными, в связи с чем им в адрес ФГБУ "ФАПРИД" была направлена соответствующая отчетная документация и акт о выполнении обязательств (письмо N 3235/25 от 10.06.2014), от подписания которого истец отказался.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители ФГБУ "ФАПРИД" и общества "ОКБ "Новатор".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель ФГБУ "ФАПРИД" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ОКБ "Новатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и обществом "ОКБ "Новатор" (лицензиат) 08.11.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00658, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата по договору комиссии и контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1.10 лицензионного договора под платежом понимается предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации за предоставленное лицензиату право на использование РИД.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 лицензионного договора за предоставленное право использования РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 95 853,05 долл. США поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатов выручке от использования РИД в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязательство по представлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом "ОКБ "Новатор".

Пунктом 9.6 лицензионного договора предусмотрено, что за непредставление отчетов лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Непредставление обществом "ОКБ "Новатор" отчетной документации за четвертый квартал 2017 года, за 2018-2020 годы (т.е. за 12 отчетных периодов) послужило основанием для направления ФГБУ "ФАПРИД" в адрес первого претензии.

Поскольку общество "ОКБ "Новатор" оставило претензию без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в ней требования, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор прекратил свое действие в результате выполнения в 2014 г. ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции также учел, что общество "ОКБ "Новатор" представляло ФГБУ "ФАПРИД" отчетную документацию о поступлении выручки в размере 6 417 288,02 долл. США, что подтверждается пятью отчетами о выполнении лицензионного договора, последний из которых был по состоянию на 01.07.2014.

Истолковав положения пункта 13.1 лицензионного договора с учетом статей 408, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ОКБ "Новатор" в надлежащем порядке направило в адрес ФГБУ "ФАПРИД" два экземпляра акта выполненных обязательств, которые последним не были подписаны.

При этом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано 01.03.2021, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за непредоставление отчетной документации за четвертый квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие в обжалуемом решении именно выводов суда о доли государства в правах на РИД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении срока действия лицензионного договора был аргументирован тем, что лицензионный договор прекратил свое действие в результате выполнения в 2014 году ответчиком предусмотренных договором обязательств и направления соответствующих итоговых Актов, несмотря на не подписание этих актов ФГБУ "ФАПРИД".

Пунктом 7.6 лицензионного договора предусмотрено оформление акта выполнения обязательств по договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГБУ "ФАПРИД" были направлены два экземпляра Акта о выполнении обязательств (письмо исх. N 3235/25 от 10.06.2014), подписанные со стороны общества "ОКБ "Новатор", копия расчета размера лицензионного платежа по договору, копия экспертного заключения, копия платежного поручения от 04.06.2014 N 4928. От подписания указанного Акта ФГБУ "ФАПРИД" отказалось (письмо исх. N 2097/8-3-БШ от 29.07.2014).

Судебная коллегия отмечает, что после обращения лицензиата к ФГБУ "ФАПРИД" за подписанием указанного акта такой акт должен был быть подписан лицензиаром в течение 30 дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору (пункт 7.6 лицензионного договора).

Так как материалы дела не содержат сведений о том, в силу каких обстоятельств ФГБУ "ФАПРИД" отказалось от подписания акта выполненных работ, поэтому договор считается прекращенным (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос о необходимости предоставлении ответчиком отчетов именно за периоды 2017 - 2020 годы, у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению отчетов за период после прекращения спорного договора в 2014 году, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции неправомерных выводов относительно доли Российской Федерации в праве на РИД, поскольку, как верно заметил суд апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суд первой инстанции, в том числе с учетом предмета заявленных требований, не устанавливал размер доли государства в правах на РИД, а лишь процитировал сведения, содержащиеся в отчете, составленном совместно с ФГБУ "ФАПРИД" по результатам проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-40274/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев