Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. N С01-874/2021 по делу N А40-262606/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неустойки и запрете использовать товарный знак, поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком надлежащим образом положений договора коммерческой концессии, в связи с чем истец правомерно расторгнул этот договор в одностороннем порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. N С01-874/2021 по делу N А40-262606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (п. Зеленово, Калининградская область, ОГРНИП 304390628100130) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-262606/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (4-й Лесной переулок, д. 4, Москва, 125047, ОГРН 1027739896975) к индивидуальному предпринимателю Саблину Александру Георгиевичу о взыскании неустойки и запрете использовать товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" - Титов А.С. (по доверенности от 08.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Александру Георгиевичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить использовать товарный знак "YVES ROCHER FRANCE", демонтировать вывески и удалить надписи с указанием товарного знака "YVES ROCHER FRANCE" по адресам Центров красоты Yves Roche г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14 и г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, взыскании неустойки за нарушение пункта 10.1.3.1. договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 153/0618 от 15.06.2018 (гос. регистрация РД0287053 от 25.02.2019) за период с 29.09.2020 года по 22.10.2020 года из расчета 10 000 рублей в день в размере 240 000 руб., неустойки за нарушение пункта 10.1.3.5 договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 153/0618 от 15.06.2018 (гос. регистрация РД0287053 от 25.02.2019) за период с 29.09.2020 года по 24.12.2020 года из расчета 10 000 рублей в день в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, также неустойку за период с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств по демонтажу вывесок и удалению надписей с указанием товарного знака "YVES ROCHER FRANCE" по адресам Центров красоты Yves Roche г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14 и г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, из расчета 10 000 руб. в день, взыскании вознаграждения в размере 4 767,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал на то, что договор коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 не мог быть признан расторгнутым после получения уведомления ответчика, поскольку общество своими последующими действиями, в том числе выраженными в подписании дополнительного соглашения от 05.08.2020, подтвердило его действие без временных ограничений.

Общество представило отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить его требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем и обществом заключен договор коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 (далее - договор), по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло право на использование товарного знака.

Указанный договор прекратил свое действие с 29.09.2020 на основании уведомления общества о расторжении договора, которое направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с трек номером 12519644010528.

В соответствии с положениями пункта 10.1.3 договора в случае прекращения действия настоящего договора франчайзи обязан осуществить следующие действия:

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить деятельность по реализации Продукции в Центре Красоты. В случае неисполнения настоящего пункта франчайзи обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день ведения указанной деятельности начиная с даты прекращения действия договора;

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить использование товарного знака, коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе коммерческие обозначения, товарный знак, лозунги и прочие средства индивидуализации компании ИВ РОШЕ;

не использовать репродукции, копии или имитации объектов исключительных прав компании ИВ РОШЕ, а также средства индивидуализации, используемые компанией ИВ РОШЕ, которые могут привести к путанице, ошибке или введению потребителей и прочих лиц в заблуждение;

не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с компанией ИВ РОШЕ или с сетью Yves Rocher или имеющие отношение к таковым;

не позднее последнего дня срока действия договора снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений. В случае неисполнения настоящего пункта франчайзи обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия договора;

не позднее последнего дня срока действия договора прекратить использование стандартов Yves Rocher, баз персональных данных компании ИВ РОШЕ, руководств, методов, всех деталей фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информации компании ИВ РОШЕ;

не позднее последнего дня срока действия договора вернуть все материальные ценности, не принадлежащие на праве собственности франчайзи и подлежащие возврату компании ИВ РОШЕ;

не позднее последнего дня срока действия договора вернуть все документы и/или предметы и носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие компании ИВ РОШЕ;

не представлять себя в качестве франчайзи или партнера компании ИВ РОШЕ в каких-либо справочниках или подписках публичного доступа (телефонных справочниках, сети Интернет и других базах данных);

в случае прекращения действия договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.1.2.2. настоящего договора, франчайзи обязуется в 15-дневный срок после окончания месяца, в котором настоящий договор прекратил свое действие, возместить компании ИВ РОШЕ все затраты на изготовление планов (эскизного проекта) по обустройству и оснащению Центра Красоты Yves Rocher, а также иные затраты, понесенные ИВ РОШЕ в связи с подготовкой Центра Красоты Yves Rocher к открытию;

не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора возвратить модуль ТСБ в компанию ИВ РОШЕ своими силами и за свой счет.

Учитывая имеющуюся у истца информацию о продолжении реализации ответчиком продукции Yves Rocher по адресу Центра красоты Yves Rocher г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В после прекращения действия договора, в адрес ответчика направлено уведомление от 06.10.2020 N 389-20/п с требованием незамедлительно прекратить деятельность по реализации продукции в Центрах Красоты, прекратить использование товарного знака, коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе коммерческие обозначения, товарный знак, лозунги и прочие средства индивидуализации компании ИВ РОШЕ; снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений; не позднее последнего дня срока действия договора прекратить использование стандартов Yves Rocher, баз персональных данных компании ИВ РОШЕ, руководств, методов, всех деталей фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информации компании ИВ РОШЕ; вернуть все материальные ценности, принадлежащие компании ИВ РОШЕ; вернуть все документы и/или предметы и носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие компании ИВ РОШЕ.

В целях проверки исполнения ответчиком пункта 10.1.3. договора 22.10.2020 по адресам Центров красоты Yves Rocher, указанных в договоре направлен представитель истца.

Согласно информации от представителя, фото и видеоматериалам по состоянию на 22.10.2020: на фасаде здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В размещены две вывески с указанием товарного знака "YVES ROCHER FRANCE" (номер регистрации 411015). Внутри здания размещен торговый павильон, на котором размещена вывеска с указанием товарного "YVES ROCHER FRANCE". Рядом с входом в павильон указаны реквизиты ИП Саблин А.Г. с указанием надписи "YVES ROCHER FRANCE" (на стеклянной перегородке). Реализация продукции Yves Rocher в указанном павильоне по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В не осуществляется, павильон закрыт.

Из-за нарушений ответчиком положений пункта 10.1.3.1, договора, а именно в связи с реализацией продукции Yves Rocher в Центре красоты по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14 после прекращения действия договора, ответчику начислена неустойка за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 (24 дня) из расчета 10 000 рублей в день в размере 240 000 рублей.

Из-за нарушения ответчиком положений пункта 10.1.3.5, договора, а именно за сохранение рекламных вывесок и надписей с изображением товарного знака "YVES ROCHER FRANCE" (номер регистрации 411015) на фасаде и внутри здания по адресам г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В и г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14 после прекращения действия договора, ответчику начислена неустойка за период с 29.09.2020 по 24.12.2020 (87 дней) из расчета 10 000 рублей в день в размере 870 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Требования претензии ответчик добровольно не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком надлежащим образом положений договора и правомерности расторжения обществом договора в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 04.08.2020 N 4 к договору коммерческой концессии от 15.06.2018, так как установил, что названное дополнительное соглашение регулировало отношения сторон договора только в части нового порядка расчета маржи исключительно по день прекращения действия договора; иные условия этого договора, в том числе о сроке его действия, данным соглашением не изменялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 06.07.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки материалов дела установили, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора предприниматель не исполнил свою обязанность по прекращению реализации продукции истца и снятию с торговых точек рекламных вывесок и надписей с изображением товарного знака истца, после прекращения действия договора.

Данный вывод документально не опровергнут ответчиком, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Довод ответчика о том, что договор между ответчиком и истцом продолжал свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения от 04.08.2020 N 4 рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Разрешая вопрос о действии договора и соблюдении порядка его расторжения, суды исходили из того, что предложение от 20.02.2020 о расторжении договора было направлено предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по правилам о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в пункте 9.3.1 договора зафиксировано право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке после заблаговременного уведомления правообладателя о таком намерении.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1037 ГК РФ Роспатент произвел государственную регистрацию расторжения договора коммерческой концессии (запись о государственной регистрации РД0350241 от 24.12.2020).

Сведений об оспаривании указанного решения государственного органа в деле не имеется.

Суды дали оценку доводу предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 05.08.2020 содержит предложение о сохранении договорных отношений.

Суды установили, что названное дополнительное соглашение регулировало отношения сторон договора в части нового порядка расчета маржи исключительно по день прекращения действия договора; иные условия этого договора, в том числе о сроке его действия, данным соглашением не изменялись.

Суды также приняли во внимание, что о сохранении волеизъявления общества на расторжение договора свидетельствует повторное направление 25.08.2020 обществом предпринимателю уведомления о предстоящем прекращении действия договора с учетом даты ранее направленного обращения от 20.02.2020.

Кроме того, суды установили, что после даты, с которой общество связывало прекращение договора, то есть после 29.09.2020, поставки товара в адрес предпринимателя не производились, вознаграждение за использование товарного знака не начислялось; совершение иных конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом продолжении действия договора со стороны общества, также не установлено.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для вывода о несоответствии материалам дела выводов судов о прекращении договора с 29.09.2020 после истечения шестимесячного срока после получения предпринимателем направленного в его адрес уведомления от 29.03.2020.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия установила, что они по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-262606/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова