Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-2153/2021 по делу N А56-78676/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку заявленная истцом ко взысканию и основанная на положениях второго лицензионного договора неустойка, начисленная на сумму задолженности по соглашению о расторжении первого лицензионного договора, возникла из правоотношений, регулировавшихся ранее заключенным лицензионным договором, при этом положения указанного соглашения не содержат условия об уплате лицензиатом неустойки за нарушение обязательств по первоначальному лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-2153/2021 по делу N А56-78676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б.

рассматривает в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчажникова Дениса Владиславовича (г. Ангарск, Иркутская обл., ОГРНИП: 317385000114868) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-78676/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топган" (проезд 1-й Предпортовый, д. 14, литер А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1167847215733) к индивидуальному предпринимателю Корчажникову Денису Владиславовичу о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топган" - Корбезова Л.М. (по доверенности от 01.11.2021 N 048);

от индивидуального предпринимателя Корчажникова Дениса Владиславовича - Иванков К.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчажникову Денису Владиславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 461 667 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.02.2019 N ИРК_001 и соглашению от 20.02.2019 о расторжении указанного лицензионного договора по выплате ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака, 11 620 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 14.09.2020, а также 138 261 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по лицензионному договору от 21.02.2019 N ИРК_001 и по соглашению от 20.02.2019 о расторжении указанного лицензионного договора по выплате ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака TOPGUN в размере 461 667 рублей, а также неустойка по пункту 5.3 лицензионного договора от 21.02.2019 N ИРК_001 за период с 11.02.2019 по 14.09.2020 в размере 11 620 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по лицензионному договору от 21.02.2019 N ИРК_001 и по соглашению от 20.02.2019 о расторжении лицензионного договора в размере 461 667 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 138 261 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований общества.

Впоследствии предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам дополнения к кассационной жалобе.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением предприниматель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 22.01.2018 N ИРК_001 (далее - Лицензионный договор-1), а также соглашение N ИРК_001 о маркетинге и стандартах обслуживания, по условиям которых лицензиар обязался предоставить простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака "TOPGUN" по свидетельству Российской Федерации N 584802 (пункт 1.1 Лицензионного договора-1), а лицензиат обязался выплатить фиксированное вознаграждение в размере 700 000 рублей за первую открытую мужскую парикмахерскую, и 350 000 рублей - за каждую последующую (пункты 4.1.1, 4.1.2 Лицензионного договора-1).

Предприниматель, также обязался платить ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за четвертый и пятый месяцы работы, 20 000 рублей - за период с шестого по девятый месяц работы и 30 000 рублей - за десятый и каждый следующий месяц работы (пункт 4.1.3 Лицензионного договора-1).

Общество в полном объеме выполнило обязательство по передаче простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака "TOPGUN", что подтверждается актом о предоставлении права от 21.02.2019 N ИРК_001.

В целях оптимизации договорной работы Лицензионный договор-1 был расторгнут соглашением о расторжении от 20.02.2019 (далее - Соглашение) с фиксацией в Соглашении задолженности лицензиата перед лицензиаром в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, 21.02.2019 между обществом и предпринимателем был подписан лицензионный договор N ИРК_001 в новой редакции (далее - Лицензионный договор-2).

В соответствии с пунктом 1.3 Лицензионного договора-2 лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в форме, состоящей из двух частей: разовой фиксированной и периодической ежемесячной, оплачиваемых в следующих размерах и порядке:

- фиксированная часть вознаграждения представляет собой плату за заключение настоящего договора и предоставление права открытия салона мужских стрижек с использованием товарного знака и составляет 700 000 рублей, которые выплачиваются в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора и не зависят от фактического начала использования предоставленного лицензиаром товарного знака;

- ежемесячное вознаграждение за каждое помещение лицензиата, в котором оказываются услуги с использованием товарного знака: за период, начиная с первого по третий месяц с открытия салона - 10 000 рублей; за период, начиная с четвертого по пятый месяц с момента открытия салона - 20 000 рублей; за период, начиная с шестого по девятый месяц с момента открытия салона - 30 000 рублей; за период с десятого и каждый последующий месяц с момента открытия салона - 40 000 рублей.

Оплата ежемесячного вознаграждения осуществляется на основании выставленных лицензиаром счетов не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Лицензионного договора-2).

Сторонами был подписан акт от 21.02.2019 N ИРК_001 о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с которым:

- лицензиаром в соответствии с Лицензионным договором-2 своевременно и надлежащим образом предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения TOPGUN;

- лицензиар освобождает лицензиата от уплаты фиксированной части вознаграждения указанной в пункте 4.1.1 Лицензионного договора-2 при открытии салона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Юрия Тена, д. 27;

- с 21.02.2019 начисление ежемесячной части вознаграждения за помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Юрия Тена, д. 27, открытое 20.07.2018, осуществляется лицензиаром по правилам пункта 4.1.3 Лицензионного договора-2, установленным для шестого и последующих месяцев открытия салона.

В нарушение условий Лицензионного договора-2 предприниматель не осуществлял оплату ежемесячного вознаграждения, в связи с чем задолженность по указанному договору за период февраль 2019 г. - август 2020 г. составила 441 667 рублей.

Также предпринимателем не была погашена в полном объеме задолженность, зафиксированная в Соглашении о расторжении Лицензионного договора-1, которая составила 20 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по выплате вознаграждения общество начислило неустойку по пункту 5.3 Лицензионного договора-2, размер которой составил: 11 620 рублей исходя из суммы задолженности 20 000 рублей по Соглашению; 138 261 рублей 60 копеек за период с 11.03.2019 по 14.09.2020.

Полагая, что подобное бездействие нарушает права общества, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ввиду отсутствия доказательств внесения предпринимателем в пользу общества лицензионных платежей по Лицензионному договору-1 и по Лицензионному договору-2 начиная с 01.01.2019, а также с учетом арифметической и методологической верности представленного обществом расчета размера задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, вынося решение по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие каких-либо процессуальных документов со стороны названного лица, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным процессуальным обстоятельством и установил наличие безусловного основания для отмены принятого по настоящему делу решения, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ответчика о незаключении им Лицензионного договора-2 и признал доказанной задолженность предпринимателя по Лицензионному договору-2 и по Соглашению в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным представленный истцом расчет размера неустойки, начисленной обществом по пункту 5.3 Лицензионного договора-2 за период с 11.03.2019 по 14.09.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявленная истцом ко взысканию и основанная на положениях пункта 5.3 Лицензионного договора-2 неустойка в размере 11 620 рублей, начисленная на сумму задолженности в размере 20 000 рублей по Соглашению, возникла из правоотношений, регулировавшихся Лицензионным договором-1. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения Соглашения не содержат условия об уплате лицензиатом неустойки за нарушение обязательств по Лицензионному договору-1. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 11 620 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял постановление, которым удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности по Лицензионному договору-2 и по Соглашению в размере 461 667 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 138 261 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным права с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на факт отсутствия в материалах настоящего дела подписанных постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и протокола судебного заседания от 12.08.2021, исходя из чего усматривает наличие безусловных оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, и отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, вопреки приведенному утверждению ответчика, в материалах настоящего дела имеются подписанное коллегией судей постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, а также подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 12.08.2021 и диск с аудиопротоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции по настоящему делу (т. 1, л.д. 180-191).

Названные документы содержались в материалах настоящего дела в том числе на момент проведения судебного заседания суда кассационной инстанции от 12.01.2022 и ошибочно не были обнаружены судом кассационной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции хронологии формирования материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель также опровергает факт заключения им Лицензионного договора-2 и факт подписания каких-либо актов во исполнение указанного договора.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Лицензионный договор-2 был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности лишь 13.11.2020, т.е. после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 15.03.2020.

При этом согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в период с 21.07.2018 по 16.01.2021 ответчиком использовалось обозначение "", в то время как предметом Лицензионного договора-2 является предоставление права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 584802, а товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 745326 с приоритетом от 24.06.2019 зарегистрирован лишь 06.02.2020, т.е. после даты предполагаемого истцом заключения Лицензионного договора-2.

Кроме того, предприниматель отмечает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "УАЙКЛАЕНТС" (далее - общество "УАЙКЛАЕНТС") его полномочия ограничиваются предоставлением лицензиатам неисключительного права использования программного обеспечения в пределах его функциональных возможностей. Информация об услугах, клиентах, сотрудниках и сфере деятельности заполняется, хранится и изменяется в любой момент самостоятельно пользователем программы, имеющим доступ к учетной записи. В свою очередь, Лицензионным договором-1 и Лицензионным договором-2 не предусмотрено условие об использовании системы общества "УАЙКЛАЕНТС". Более того, генеральный директор общества имел доступ к персональной странице предпринимателя в системе общества "УАЙКЛАЕНТС", в связи с чем он в любой момент мог отредактировать соответствующие данные. Иными словами, представленная обществом "УАЙКЛАЕНТС" информация не позволяет достоверно судить о перечне услуг, которые предположительно оказывались предпринимателем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что персональная страница в системе общества "УАЙКЛАЕНТС" создана на имя Корчажникова Дениса Валерьевича, в связи с чем она не имеет отношения к ответчику - Корчажникову Денису Владиславовичу.

Таким образом, по мнению ответчика, сведения, представленные в суд апелляционной инстанции обществом "УАЙКЛАЕНТС", не подтверждают факт исполнения предпринимателем условий Лицензионного договора-2.

Ответчик обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, платеж по выставленному обществом счету от 31.08.2019 N 2843 был произведен предпринимателем в пользу истца по платежному поручению от 24.09.2019 N 553 во исполнение условий Соглашения, а не условий Лицензионного договора-2.

Кроме того, податель кассационной жалобы опровергает состоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на кассовый чек, подтверждающий факт реализации ответчиком товара "Бриолин для волос". При этом предприниматель отмечает, что предметом Лицензионного договора-2 являлось предоставление права использования товарного знака при оказании таких услуг, как стрижка и бритье бороды, а не при реализации каких-либо товаров.

Ответчик утверждает, что при обращении с исковым заявлением по настоящему делу истец не ссылался на обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение предпринимателем условий Лицензионного договора-2, в связи с чем последний был лишен возможности опровергнуть состоятельность соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований. По мнению ответчика, данное обстоятельство также свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции позиции стороны истца и, как следствие, о нарушении им процессуального принципа состязательности сторон спора.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направленность воли предпринимателя на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584802 в предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, ответчик находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заключенности Лицензионного договора-2.

При этом предприниматель полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ответчику подписи на Лицензионном договоре-2 и на акте от 21.02.2019 N ИРК_001, суд апелляционной инстанции существенным образом нарушил процессуальные права соответствующей стороны спора.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя довод ответчика о незаключенности Лицензионного договора-2, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- наличие в материалах дела оригинала подписанного предпринимателем Лицензионного договора-2 (т. 1, л.д. 156-161);

- представленные обществом "УАЙКЛАЕНТС" сведения из учетной записи предпринимателя о периоде и содержании его деятельности, а именно о факте оказания им парикмахерских услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Юрия Тена, д. 27 с использованием логотипа "TOPGUN" в период с 21.07.2018 по 16.01.2021 (т.е. в том числе после даты заключения Лицензионного договора-2);

- факт внесения предпринимателем в пользу общества частичной оплаты в размере 10 000 рублей по выставленному последним счету от 31.08.2019 N 2843 за использование товарного знака "TOPGUN";

- наличие в материалах дела кассового чека от 13.06.2020 (т.е. после даты заключения Лицензионного договора-2) с использованием обозначения "TOPGUN", подтверждающего факт реализации предпринимателем товара (Бриолин для волос) в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Юрия Тена, д. 27.

По мнению судебной коллегии, признавая заключенным Лицензионный договор-2, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции считает, что установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств является достаточной для вывода о заключенности Лицензионного договора-2, а доводы кассационной жалобы предпринимателя не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих состоятельность этого вывода.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ввиду наличия в материалах дела представленного Роспатентом оригинала Лицензионного договора-2, который подписан представителем общества и самим предпринимателем, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовую позицию, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Как следствие, факт государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по Лицензионному договору-2 лишь после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу справедливо был оценен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о действительности обязательственных прав и обязанностей сторон спора по соответствующему соглашению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, принимая во внимание представленные обществом "УЙАКЛАЕНТС" сведения об использовании предпринимателем обозначения "", в то время как предметом Лицензионного договора-2 является предоставление права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 584802, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ исключительным правом на товарный знак охватывается возможность использования не только собственно охраняемого обозначения, но и возможность использования обозначения, являющегося сходным с ним до степени смешения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сходство фактически использовавшегося предпринимателем обозначения "" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 584802 до степени смешения ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного отдельные различия в графическом исполнении двух приведенных обозначений, а также факт государственной регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 745326 после даты заключения Лицензионного договора-2 обоснованно были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания как не имеющие правового значения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, а именно после изложения обществом своей правовой позиции в отзыве от 06.04.2021 на апелляционную жалобу и представления им дополнительных доказательств по делу, вплоть до даты последнего судебного заседания от 12.08.2021 предприниматель не был лишен процессуальной возможности изложить свои возражения на доводы истца. Тем не менее в полной мере такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения предпринимателя в отношении отзыва общества. Доводы, направленные на опровержение правовой позиции последнего, были изложены представителем ответчика лишь устно в судебном заседании от 12.08.2021, при этом их содержание не эквивалентно содержанию правовой позиции, изложенной предпринимателем в кассационной жалобе.

Так, в судебном заседании от 12.08.2021 представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, представленные обществом "УАЙКЛАЕНТС" сведения подтверждают лишь факт создания учетной записи предпринимателя в соответствующей информационной системе и не содержат указания на вид услуг, которые оказывались этим лицом.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом "УАЙКЛАЕНТС" сведения подтверждают не только факт создания учетной записи предпринимателя, но также период (с 21.07.2018 по 16.01.2021) и содержание ("барбершоп") осуществлявшейся им деятельности и, кроме того, месторасположение (г. Иркутск, ул. Юрия Тена, д. 27), название салона ("TOPGUN") и логотип (""), с использованием которого предпринимателем осуществлялась соответствующая деятельность.

При этом доводы, направленные на опровержение состоятельности представленных в материалы дела копии счета на оплату от 31.08.2019 N 2843, копии платежного поручения от 24.09.2020 N 553 и кассового чека от 13.06.2020, представителем ответчика в судебном заседании от 12.08.2021 озвучены не были.

Ввиду бездействия предпринимателя по реализации своего процессуального права на изложение правовой позиции по делу в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание перечисленные доказательства как подтверждающие в совокупности и взаимосвязи факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию парикмахерских услуг с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584802 на условиях, согласованных сторонами Лицензионного договора-2.

Как следствие, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был нарушен процессуальный принцип состязательности сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следствие, с учетом того, что по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения предпринимателем условий Лицензионного договора-2 как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующего о заключенности соответствующего соглашения, проведение почерковедческой экспертизы спорного договора обоснованно было оценено судом как избыточное в рассматриваемом случае процессуальное действие.

Таким образом, поскольку предприниматель не был лишен возможности оспаривания доказательств, направленных на подтверждение состоятельности правовой позиции истца, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не привел к нарушению процессуальных прав указанной стороны спора.

В кассационной жалобе на принятое по настоящему делу постановление ответчик также отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, просившего лишь о взыскании задолженности по Лицензионному договору-2 и по Соглашению, но не о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ежемесячного вознаграждения и расходов по уплате государственной пошлины. При этом предприниматель выражает несогласие с размером процента неустойки и с размером задолженности по Лицензионному договору-2.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией ответчика в указанной части ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления обществом было изложено требование следующего содержания: "Взыскать с Корчажникова Дениса Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733) задолженность в размере 461 667 рублей" (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем к исковому заявлению общества был приложен "Расчет цены иска" (т. 1, л.д. 11-12), предусматривающий такие суммы, как:

- основной долг по Лицензионному договору-2 и по Соглашению в размере 441 667 рублей и 20 000 рублей соответственно;

- неустойка по Соглашению в размере 11 620 рублей;

- неустойка по Лицензионному договору-2 в размере 138 261 рубль 60 копеек.

Кроме того, в судебном заседании от 12.08.2021 представитель истца подтвердил наличие воли на взыскание указанных денежных сумм и дал пояснения в отношении оснований для их взыскания.

Таким образом, вопреки приведенному утверждению ответчика, разрешив вопрос о правомерности требований общества о взыскании задолженности по Лицензионному договору-2 и по Соглашению в размере 441 667 рублей и 20 000 рублей соответственно, неустойки по Соглашению в размере 11 620 рублей и неустойки по Лицензионному договору-2 в размере 138 261 рубль 60 копеек, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел требования истца и не вышел за их пределы.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие соответствующей просьбы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 названного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, при которой предприниматель реализовал свою волю на заключение Лицензионного договора-2, дав согласие в отношении содержания предусмотренных им условий, заявление подателя кассационной жалобы о неочевидности причин, по которым размер неустойки составил 0,1% от суммы неуплаченного вознаграждения, не может быть принято во внимание как опровергающее законность обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, возражая против размера заявленных истцом требований, в ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции предприниматель не ссылался на конкретные обстоятельства, в силу которых размер образовавшейся задолженности должен быть меньше заявленного истцом, а также не представлял собственный контррасчет размера задолженности.

Как следствие, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил самостоятельную проверку методологической и арифметической правильности произведенного обществом расчета заявленных ко взысканию денежных сумм.

При этом, в отсутствие конкретных мотивов, по которым предприниматель не соглашается с корректностью позиции суда в указанной части, правильность соответствующих выводов не может быть опровергнута судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судом апелляционной инстанции вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и о размере подлежащих взысканию сумм задолженности по Лицензионному договору-2 и по Соглашению, а также неустойки по Лицензионному договору-2 и суммы понесенных обществом судебных расходов, в связи с чем отклоняет приведенные доводы предпринимателя как основанные на неправильном толковании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и о размере подлежащих взысканию сумм задолженности по Лицензионному договору-2 и по Соглашению, а также неустойки по Лицензионному договору-2 и суммы понесенных обществом судебных расходов сделан судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-78676/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-78676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчажникова Дениса Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур