Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2111/2021 по делу N А39-119/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2111/2021 по делу N А39-119/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Галины Ивановны (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 318132600011396) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-119/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37 А, к. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Карапетян Галине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Галине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Варя", "Маша", "Снежка", "Аленка" и логотипа "Сказочный патруль", на общую сумму в размере 50 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что приобретая товар у общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИГРУШЕК", он не была осведомлен о том, что приобретает контрафактный товар.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не учли предпринятые им разумные и зависящие от него действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, предприниматель считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, необоснованным и подлежал снижению.

Также предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание однократность нарушения, короткий срок предпринимательской деятельности и функционирования торговой точки, незначительные объем и стоимость товара без указания его наименования и сведений о реализации его ответчиком, которые указаны в представленном истцом товарном чеке.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения.

Предложение предпринимателем к продаже товара (куклы в картонной коробке), на котором размещены произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды взыскали с предпринимателя заявленный обществом размер компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что заявленным истцом размер компенсации является завышенным и необоснованным, поскольку суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доводу заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о принадлежности авторских прав истцу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые верно отметили, что данный факт не исключает ответственности за предложение к продаже и реализацию товаров с нарушением исключительных прав истца.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта незаконного их использования путем предложения к продаже и реализации предпринимателем товара (куклы в картонной коробке), на упаковке которого размещены сходные со спорными произведениями изображения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится оценка заявленных им доводов.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Сказочный патруль", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции дал подробную оценку обстоятельствам, подтверждающим незаконное использование предпринимателем принадлежащих обществу произведений изобразительного искусства. В частности, суд первой инстанции установил, что на проданном товаре присутствуют обозначения, которые ассоциируются с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства, а именно "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипом "Сказочный патруль".

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-119/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Галины Ивановны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур