Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2036/2021 по делу N А12-12260/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их нарушения предпринимателем путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2036/2021 по делу N А12-12260/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны (г. Михайловка, Волгоградская обл., ОГРНИП 308345603700030) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-12260/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, корп. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама" и логотипа "Три кота" в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области путем подписания резолютивной части 05.07.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Волгоградской области 26.07.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Блинова Н.Г. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Блинова Н.Г. указывает на необоснованный вывод о реализации ею контрафактного товара, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, а товарный чек имеет сведения об адресе, по которому магазин Блиновой Н.Г. не находится.

Блинова Н.Г. также возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Общество "СТС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Предложение Блиновой Н.Г. к продаже товара (набора игрушек), в котором имеются фигурки и на упаковке которого размещены произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Блиновой Н.Г. претензии, послужили основанием для обращения общества "СТС" с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что обществом "СТС" заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Блиновой Н.Г. не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом установление наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Блиновой Н.Г. о наличии в ее действиях по реализации контрафактного товара нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых обратилось общество "СТС".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.09.2018 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 55, предлагался к продаже и был реализован товар набор игрушек "Три кота".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, а товарный чек не имеет сведений об ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что видеозапись последовательно отображает процесс покупки спорного товара и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, а также из видеозаписи (2 минута 50 секунда) усматривается, что на ценнике спорного товарного содержались сведения о Блиновой Н.Г., в том числе ИНН и ОРГН.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Блиновой Н.Г. произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу "СТС", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный довод Блиновой Н.Г. о несоблюдении обществом "СТС" досудебного порядка, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление досудебной претензии по месту жительства предпринимателя.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-12260/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова