Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-72/2022 по делу N А40-29423/2021 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ответчик, являясь зарегистрированным средством массовой информации, правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-72/2022 по делу N А40-29423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-29423/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Дейли" (Большая Сухаревская пл., д. 9, э. 3, пом. XI 53, Москва, 129090, ОГРН 1157746496710) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 24.08.2021 N 021/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Дейли" - Смеянов А.Ю. (по доверенности от 17.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Дейли" (далее - общество "Евразия Дейли") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "Евразия Дейли" нарушения исключительных прав на фотографические произведения Сытилина П.В. ввиду признания их случаем свободного использования.

С точки зрения общества "Восьмая заповедь", суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми случаем свободного использования при цитирования произведения могут признаваться действия при условии обязательного указания автора произведения, в то время как в настоящем случае общество "Евразия Дейли" на сайте укало лишь источник заимствования.

Общество "Восьмая заповедь" также отмечает, что в результате признания факта нахождения спорных фотографических произведений в месте, открытом для свободного помещения, суд апелляционной инстанции неверно применил и положения статьи 1276 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евразия Дейли", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Восьмая заповедь" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель общества "Восьмая заповедь" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Евразия Дейли" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим созданных Сытилиным П.В. фотографических произведений на основании заключенных с ним договора от 20.10.2017 N ДУ-201017 по доверительному управлению исключительными права на фотографические произведения и дополнительного соглашения от 27.05.2019 N 14 с приложениями к ним.

Общество "Восьмая заповедь" обнаружило, что 10.08.2020 в 12:52 на странице сайта с доменным именем eadaily.com была размещена статья с названием "В Волгограде взорвалась газовая автозаправка: растет число пострадавших", в которой были использованы два фотографических произведения Сытилина Р.В. с изображением взрыва, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц сайта.

Ссылаясь на то, что сайт с доменным именем eadaily.com зарегистрирован на имя общества "Евразия Дейли" и используется им в целях осуществления деятельности в качестве СМИ, общество "Восьмая заповедь" обратилось к обществу "Евразия Дейли" с досудебной претензией от 09.12.2020 N 335-09-12П в связи с незаконным использованием им упомянутых фотографических произведений.

Поскольку общество "Евразия Дейли" оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на защиту спорных фотографических произведений, обусловленного нахождением исключительных прав в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему интернет-сайте, доказанности факта отсутствия экземплярах произведений, использованных ответчиком, информации об авторском праве в отношении спорных фотографических произведений.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчика цитированием спорных фотографических произведений, указав на то, что ответчиком не были соблюдены обязательные условия цитирования по смыслу статьи 1274 ГК РФ.

Определяя размер компенсации в 200 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из их характера, количества использованных фотографических произведений, и того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании статей 1300 и 1301 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

В свою очередь, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту фотографических произведений третьего лица и об использовании этих произведений ответчиком на своем сайте при публикации статьи, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом споре действия ответчика носили исключительного информационный характер, которые в соответствии со статьей 1274 ГК РФ следует отнести к одному из случаев свободного использования произведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является средством массовой информации, спорные произведения были использованы с информационной целью, заимствованы и открытых источников, при размещении спорных фотографий было соблюдено требование об указании источника заимствования, в котором сведения об авторстве Сытилина П.В. отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1276 ГК РФ, принимая во внимание, что в источнике информации, из которого ответчиком было заимствовано спорное фотографическое произведение, не была указана информация, идентифицирующая авторство Сытилина П.В., суд апелляционной инстанции признал, что использование спорного фотографического произведения в публикациях общества "Евразия Дейли" носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае, вопреки доводам истца, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные фотографические произведения были размещены на каком-либо ином по отношению к источнику заимствования ресурсе ранее даты их появления на сайте ответчика.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, использованные ответчиком 10.08.2020 (в 12:52) на странице принадлежащего ему информационного интернет-издания спорные фотографические произведения до этого были размещены в свободном доступе на сайте obzor.io и были созданы третьим лицом 10.08.2020 (в 12:37 / в 12:38), при этом в источнике заимствования указанное третье лицо не было указано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой лишь на источник заимствования.

Ссылок на доказательства, опровергающие данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности использования ответчиком спорных фотографических произведений в публикациях информационного характера. Общество "Евразия Дейли", являющееся зарегистрированным средством массовой информации, правомерно разместило публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, поэтому в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N А40-21507/2021, от 07.08.2020 по делу N А40-203489/2019, от 08.12.2020 г. по делу N А56-93223/2019.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения статьи 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-29423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова