Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-2471/2021 по делу N А40-195883/2019 Суд отменил вынесенные ранее решения по делу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору, направив дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о состоятельности представленного в материалы дела экспертного заключения как единственного доказательства, на основании которого были удовлетворены требования истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-2471/2021 по делу N А40-195883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путепроводы Регионов" (Заводской пр-д, д. 1, мансарда, пом. Н13, комн. 25, г. Рязань, 390013, ОГРН 1176234029718) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-195883/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (Ленинградский просп., д. 36, стр. 9, этаж 9, пом. 13, Москва, 125167, ОГРН 5177746026695) к обществу с ограниченной ответственностью "Путепроводы Регионов" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комн. 42, комн. 1.1, Москва, ОГРН 5167746509827) и Сопряков Владимир Владимирович (г. Мытищи, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Клименко Ю.А. (по доверенности от 11.10.2021 N ТТ-06/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Путепроводы Регионов" - Упир Т.И. (по доверенности от 01.09.2021), Шалаев В.В. (по доверенности от 06.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путепроводы Регионов" (далее - общество "Путепроводы Регионов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 N 1 в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" и Сопряков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части указанного постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение, постановление и определение и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением, постановлением и определением ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить решение суда первой инстанции, а также постановление и определение суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортные технологии" (лицензиар) и обществом "Путепроводы Регионов" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 28.04.2018 N 1 (далее - Лицензионный договор), в соответствии с условиями которого общество "Транспортные технологии" предоставило обществу "Путепроводы Регионов" право использования полезной модели "Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода" по патенту Российской Федерации N 111142 для проектирования и строительства одного объекта на территории Рязанской области.

Пунктом 7.1 Лицензионного договора установлено, что за предоставление предусмотренных им прав лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.1 Лицензионного договора часть вознаграждения в размере 424 000 рублей уплачивается лицензиатом лицензиару в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 Лицензионного договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 576 000 рублей выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа календарного месяца в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

Общество "Путепроводы Регионов" разработало проектную документацию "Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород" "Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород" до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области" (1 этап). На указанную проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы от 20.05.2019.

Как полагало общество "Транспортные технологии", при разработке названной проектной документации обществом "Путепроводы Регионов" была использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 111142. Тем не менее согласованная сторонами Лицензионного договора сумма вознаграждения не была уплачена обществом "Путепроводы Регионов" в пользу общества "Транспортные технологии".

Считая, что указанные действия нарушают обязательственное право общества "Транспортные технологии", последнее обратилось обществу "Путепроводы Регионов" с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Транспортные технологии" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе производства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой был сделан вывод о том, что при разработке проектной документации общество "Путепроводы Регионов" использовало полезную модель по патенту Российской Федерации N 111142.

Суд первой инстанции отклонил доводы представленного ответчиком заключения специалиста и сделал вывод об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, с учетом доказанности факта использования всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 111142 в проектной документации ответчика, а также в отсутствие доказательств уплаты согласованной сторонами Лицензионного договора суммы вознаграждения обществом "Путепроводы Регионов" в пользу общества "Транспортные технологии", суд первой инстанции пришел к заключению о наличии в действиях ответчика факта нарушения обязательственного права истца, в связи с чем удовлетворил требование общества "Транспортные технологии" о взыскании с ответчика в пользу общества "Путепроводы Регионов" задолженности по Лицензионному договору в размере 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и оставил обжалуемое решение без изменения.

Впоследствии общество "Путепроводы Регионов" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в тексте мотивировочной части принятого по настоящему делу постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 указанное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Путепроводы Регионов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и определения в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 11.12.2019, от 28.02.2020, от 10.06.2020 и от 14.09.2020, в которых разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и о порядке ее проведения (в частности, об экспертной организации, о кандидатурах экспертов, о содержании вопросов, которые будут поставлены перед экспертами); при этом имеющиеся в материалах дела письменные протоколы названных судебных заседаний не содержат стенографических записей соответствующих обсуждений.

Наряду с этим ответчик обращает внимание на то, что экспертное заключение, которое было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве основного доказательства, подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями, необходимыми для установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, общество "Путепроводы Регионов" отмечает, что в результате судебной экспертизы суды установили наличие участка L2 длиной больше 0 (нуля). Между тем данный участок не был обнаружен на чертежах, исследованных в судебных заседаниях, и эксперт в ходе судебного заседания не смог показать его наличие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды опирались непосредственно и исключительно на содержание представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность сделанного ими вывода о доказанности факта использования спорной полезной модели в проектной документации ответчика.

Общество "Путепроводы Регионов" отмечает, что в судебном заседании от 11.12.2019 к материалам дела были приобщены представленные ответчиком доказательства: CD-диск с проектной документацией и заключением негосударственной экспертизы и договор от 19.03.2018 N 01-РО.

Между тем впоследствии названный CD-диск был утерян судом; в распоряжение экспертов был предоставлен CD-диск, содержимое которого было записано лишь 15.10.2020, т.е. после назначения судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от 14.09.2020.

Кроме того, несмотря на факт направления судом в адрес экспертной организации CD-диска, договора от 19.03.2018 и технического задания, при подготовке заключения комиссия экспертов руководствовалась исключительно содержанием проектной документации.

С учетом совокупности указанных нарушений процедуры проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Между тем данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного общество "Путепроводы Регионов" находит обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, отказав в удовлетворении требований истца или направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции допустил ошибку в части названия спорной полезной модели и номера удостоверяющего исключительное право на нее патента, указав, что "<...> ответчиком в проектной документации <...> использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента N 145900 "Устройство очистки воздуха (варианты)".

Рассмотрев ходатайство общества "Путепроводы Регионов" об исправлении соответствующих описок, "суд исправил допущенную опечатку, изложив данный абзац в новой редакции: "...использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом п. 4 в формуле полезной модели патента N 145900 "Устройство очистки воздуха (варианты)".".

Таким образом, ответчик полагает, что определение об исправлении описки является необоснованным и противоречит решению суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене вместе с судебными актами по делу.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов исходя из приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что правовая позиция ответчика, по существу, сводится к утверждению о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права при назначении и организации проведения судебной экспертизы по настоящему делу, которые привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Проверив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела представленное комиссией экспертов заключение было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования всех признаков спорной полезной модели в проектной документации ответчика и, как следствие, факт нарушения ответчиком обязательственного права истца на получение вознаграждения по Лицензионному договору. Иные способные подтвердить указанное обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует в тексте обжалуемых судебных актов и самостоятельно проведенный судами сравнительный анализ признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 111142 и признаков проектной документации ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что аудиопротоколы судебных заседаний от 11.12.2019, от 28.02.2020, от 10.06.2020 и от 14.09.2020, в которых обсуждались вопросы назначения и организации порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, их содержание не было отражено в соответствующих письменных протоколах судебных заседаний.

В отсутствие доступа к аудиозаписям названных судебных заседаний судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности проверить достоверность приведенного в кассационной жалобе ответчика довода.

Как следствие, отсутствие возможности исследовать содержание обсуждений, состоявшихся в рамках судебных заседаний от 11.12.2019, от 28.02.2020, от 10.06.2020 и от 14.09.2020, не позволило и суду апелляционной инстанции в полной мере проверить обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения, а также состоятельность изложенных в нем выводов с учетом доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает, что в нарушение нормы части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свои выводы, при том что подтверждаемая материалами дела правовая позиция ответчика свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в состоятельности соответствующего доказательства.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.04.2021 суд первой инстанции выяснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено непосредственно экспертом Федотовым А.Г., являющимся инженером-технологом пищевых производств (квалификация Федотова А.Г. "инженер" по специальности "Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий" подтверждается также и имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 4, л.д. 77).

При этом эксперты Смирнов Г.Г. и Вахитов М.А., являющиеся специалистами в области строительных экспертиз, осуществили проверку подготовленного заключения лишь на предмет его оформления, структуры и содержания.

По утверждению одного из экспертов, проверка содержания подготовленного экспертного заключения осуществлялась им "относительно поверхностно" (9 минут 00 секунд - 10 минут 09 секунд аудиопротокола судебного заседания от 16.04.2021).

Между тем из обжалуемого постановления усматривается, что по результатам оценки правовой позиции ответчика о квалификации назначенной судом комиссии экспертов и лица, фактически осуществившего подготовку экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что противоречие между квалификацией эксперта, непосредственно занимавшегося подготовкой экспертного заключения, и существом поставленных на разрешение экспертов вопросов не опровергает состоятельность общего вывода о том, что в проектной документации ответчика использованы все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 111142.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в ответ на довод общества "Путепроводы Регионов" о неопределенности в вопросе о месторасположении раскрытого в спорном патенте участка L2 в составе проектной документации ответчика суды первой и апелляционной инстанций не привели ссылку на конкретные пояснения судебного эксперта и соответствующие им доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в проектной документации ответчика содержится аналогичный раскрытому в спорном патенте участок L2.

Между тем в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми суды отклонили доводы общества "Путепроводы Регионов".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом исследования доводов кассационной жалобы, считает, что судами нарушен порядок назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о состоятельности представленного в материалы дела экспертного заключения как единственного доказательства, на основании которого были удовлетворены требования истца.

При этом суд кассационной инстанции повторно обращает внимание на то, что самостоятельный сравнительный анализ признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 111142 и признаков проектной документации ответчика судами первой и апелляционной инстанций произведен не был.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание имеющуюся у суда кассационной инстанции компетенцию, Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным осуществить проверку правильности общего вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по Лицензионному договору с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволяют суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность общего вывода судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательственного права истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; приняты с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, удовлетворив ходатайство общества "Путепроводы Регионов" об исправлении допущенной в принятом по настоящему делу постановлении описки, суд апелляционной инстанции фактически устранил ранее допущенную им техническую ошибку в части указания номера патента, которым охраняется спорная полезная модель.

Вместе с тем обеспеченная судом апелляционной инстанции возможность корректного прочтения сделанного им вывода о тождестве признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 111142 и признаков проектной документации ответчика сама по себе не устраняет неопределенность в вопросе о допустимости доказательства, на основании которого она был сделан, и в вопросе о собственно состоятельности этого вывода.

Таким образом, ввиду установления судом кассационной инстанции оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 об исправлении опечаток, допущенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, также подлежит отмене.

Поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также с учетом того, что повторное рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов участвующих в деле лиц и в рамках заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-195883/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-195883/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-195883/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур