Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-1857/2021 по делу N А12-8321/2021 Суд отменил вынесенное ранее постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие в действиях ответчика признаков нарушения, охватываемого единством намерений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-1857/2021 по делу N А12-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300031302) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу N А12-8321/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 19323, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Колпаков С.В. (по доверенностям от 28.11.2019 и от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Моторина М.В. в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" (по 5 000 рублей за каждое нарушение), в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Моторин М.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Моторин М.В. указывает на то, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт единства намерений при совершении двух нарушений - 31.10.2018 (рассматривается в настоящем деле) и 19.11.2018 (в отношении которого Моторин М.В. досудебным соглашением компенсировал нарушение в отношении товара из той же партии).

По мнению Моторина М.В., в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, посчитав, что оно направлено лишь на недопустимость повторных исков, основанных на тех же предмете и основании.

Моторин М.В. отмечает, что принципиальное значение имеет недопустимость повторных требований, основанных на тех же предмете и основании, и не важно, требования предъявлены в суд или урегулированы в досудебном порядке, то есть одно нарушение влечет одно наказание.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Студия анимационного кино "Мельница" принял участие в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, посредством системы веб-конференции; возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

До начала судебного заседания от Моторина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения "Мама" и "Тимоха" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, заключенного с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной, и акта приема-передачи от 30.11.2009.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного со Смирновой Екатериной Александровной, и акта приема-передачи от 30.11.2009.

Кроме того, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Гена" и "Дружок" персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Веселая семейка" на основании договора от 28.09.2010, заключенного с Кунцевич Альбиной Борисовной, и акта приема-передачи от 15.10.2010.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" выявило факт реализации 31.10.2018 в торговой точке по адресу: ул. Пролетарская, 242, г. Калач-на-Дону, товара, на упаковке которого были размещены названные изображения.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, проданным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки.

В реквизитах кассового чека от 31.10.2018 содержится информация о наименовании продавца "ИП Моторин М.В.", его ИНН 344202107371 и адресе торговой точки.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Моторина М.В. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные изображения с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием этих изображений без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем общества "Студия анимационного кино "Мельница" для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия Моториным М.В. в добровольном порядке не удовлетворена, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что урегулированный ранее спор по факту реализации 19.11.2018 контрафактного товара позволяет квалифицировать действия ответчика как совершенные с единым намерением, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с этим пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 35 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив при этом, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при реализации товара 30.10.2018 и 19.11.2018 охватывается единством намерений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "Студия анимационного кино "Мельница" при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 10 отмечено, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные разъяснения могут быть применены и в том случае, когда в отношении одного из эпизодов единого нарушения сторонами заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, поскольку такое соглашение фактически заменяет судебное разбирательство.

Вопреки мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суть разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления N 10, не ограничивается лишь запретом тождественных исков. Она состоит в том, что за одно нарушение, охватываемое единством намерений, может быть уплачена одна компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ: одно нарушение влечет одну ответственность.

Вместе с тем суд первой инстанции установил отсутствие единства намерений в действиях ответчика в данном деле, так как по факту продажи Моториным М.В. контрафактного товара 19.11.2018 общество "Студия анимационного кино "Мельница" за судебной защитой нарушенных прав не обращалось, поскольку было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, а следовательно, судом по данному факту сумма компенсации, соразмерная нарушению в целом, не определялась.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, с одной стороны, указал на то, что допущенные ответчиком нарушения исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница" при реализации товара 30.10.2018 и 19.11.2018 охватываются единством намерений, поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в короткий промежуток времени и по одной цене.

С другой стороны, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в целом имело место 14 нарушений исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница", за нарушение которых при учете установленного факта единого намерения взыскана компенсация в минимальном размере, исходя из взысканного размера компенсации по соглашению (35 000 рублей) и определенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела (35 000 рублей).

Суд по интеллектуальным правам не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку выводы о том, что в действиях ответчика по продаже контрафактного товара 30.10.2018 и 19.11.2018 имелось единство намерений, и о том, что в целом было совершено 14 нарушений, являются взаимоисключающими.

Указывая на 14 нарушений, суд апелляционной инстанции видимо имел в виду, что 30.10.2018 нарушены права на 7 рисунков и 19.11.2018 нарушены права на 7 рисунков.

Вместе с тем, если действительно установлено единство намерений при совершении нарушения 30.10.2018 и 19.11.2018, то общее число нарушений интеллектуальных прав должно быть равно 7 - исключительные права на 7 рисунков нарушены в обе эти даты.

Факт признания наличия в действиях ответчика единого намерения на реализацию товаров из одной партии, за допущенные в которой нарушения он уже уплатил компенсацию в порядке досудебного урегулирования спора, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Если же нарушений 14, то требования по настоящему делу подлежат удовлетворению, но не потому, что пункт 65 Постановления N 10 имеет ограниченное применение, а потому, что не установлено единство намерений нарушителя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия единства намерений в действия ответчика.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции, не оценивающий фактические обстоятельства по существу, лишен возможности самостоятельно установить, какой из двух взаимоисключающих выводов суда апелляционной инстанции является верным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие в действиях ответчика признаков нарушения, охватываемого единством намерений, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предопределяют исход спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А12-8321/2021 отменить.

Дело N А12-8321/2021 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев