Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-1857/2021 по делу N А12-8321/2021 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части взыскания с истца в пользу ответчика представительских расходов, поскольку возложение на общество, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу предпринимателя сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-1857/2021 по делу N А12-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300031302) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Колпаков С.В. (по доверенности 23.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича - Ларин А.М. (по доверенности от 25.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" (по 5 000 рублей за каждое нарушение), 241 рубля расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", 120 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара, 50 рублей почтовых расходов, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 35 720 рублей 50 копеек, а также 80 000 рублей представительских расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которой правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Общество отмечает, что в настоящем деле факт нарушения был доказан и признавался ответчиком.

Истец просит в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до 25 000 рублей, что, по его мнению, являлось бы разумным пределом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы и злоупотребление со стороны общества.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. При этом представитель общества уточнил, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания судебных расходов.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая, что общество обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность данных судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд заявлениями о взыскании 165 000 рублей судебных расходов, из которых: 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей за рассмотрение дела при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 рублей за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта, а также о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, исполнено предпринимателем в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 24.01.2022 N 170545 на сумму 35 720 рублей 50 копеек, пришел к выводу, что перечисленные денежные средства подлежат возвращению предпринимателю в порядке поворота исполнения судебного акта.

В части требований о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, исходя из категории спора, учитывая, что в суде апелляционной инстанции на новом рассмотрении представителем ответчика не была проделана какая-либо работа по защите интересов доверителя, пришел к выводу о разумном размере испрашиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей - рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 рублей - рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что размер взыскиваемых с него в пользу ответчика судебных расходов не может превышать размер компенсации, выплаченной ответчиком за нарушение исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что сумма заявленных требований не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, их связи с рассмотренным делом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер фактически выплаченной ответчиком компенсации и взысканных судебных расходов.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2022 установил, что нарушение по реализации спорного товара в двух различных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

С учетом изложенного два факта реализации контрафактных товаров были квалифицированы судом апелляционной инстанции как одно нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что за допущенное нарушение (первый факт реализации контрафактного товара) предприниматель уже выплатил обществу компенсацию в порядке досудебного урегулирования спора.

В материалах дела имеется заключенное между сторонами соглашение о досудебном урегулировании спора от 03.02.2021 и платежное поручение от 12.02.2021 N 14, в соответствии с которым предприниматель перечислил обществу в качестве компенсации за нарушение 35 341 рубль, признав факт нарушения исключительных прав.

Вместе с тем возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в котором в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что предприниматель уже понес имущественную ответственность в виде выплаты компенсации за то же самое нарушение, составило значительно большую сумму - 80 000 рублей.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, существенно превышающем размер компенсации, уплаченной ответчиком во внесудебном порядке, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу предпринимателя сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, при том, что размер уплаченной предпринимателем компенсации составил 35 341 рубль, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные ответчиком исключительные права истца не были защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Ввиду того что судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены приведенные правовые критерии, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и его особенности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, а также учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича 80 000 рублей представительских расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин