Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1285 по делу N А40-196892/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1285 по делу N А40-196892/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-196892/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" 1 014 085 рублей в счет возмещения потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) имущественных потерь в случае предъявления грузополучателем (лизингополучателем) требования об уплате штрафных санкций по договору лизинга, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, признав недоказанным факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, учитывая оплату истцом пени за нарушение сроков поставки техники, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и потерями истца.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина