Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-29867/21 по делу N А40-196892/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-196892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Смоленские машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу N А40-196892/20,

по иску АО "Газпромбанк Лизинг"

к ООО "Торговый дом "Смоленские машины"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симашкова А.С. по доверенности от 29.07.2021 г.,

диплом ВСА 0225639 от 16.06.2006 г.;

от ответчика: Верная В.Ю. по доверенности от 30.07.2021 г.,

диплом ДВС 0244839 от 23.05.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Смоленские машины" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 085 руб. в счет возмещения потерь, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 406.1 ГК РФ.

Решением суда от 14.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 г. между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (лизингополучатель) был заключен контракт N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

По условию сделки лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, соответствующее Спецификации (Приложение N 2 к Техническому заданию) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), при участии Лизингополучателя и на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить данное Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (далее - услуга, услуга по лизингу), а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.".

Приложение N 3 к Техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (Приложение N 2 к Контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: I этап - 21 единица, II этап - 17 единиц, III этап - 194 единицы, IV этап - 434 единицы.

В целях реализации III-го этапа поставки лизингодатель заключил с ООО "МеркаторСервис СТ", после смены наименования ООО "ТД "Смолмаш" (ответчик, продавец) договор N 16 от 20.09.2017 г. на поставку транспортных средств в количестве 94 единиц (далее - Техника, Предмет лизинга).

Согласно п. 1.2 Договора поставки "Продавец уведомлен, что Имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю в лизинг по Контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 г., с текстом и условиями которого Продавец ознакомлен.

Как указал истец, ГБУ МО "Мосавтодор" направил в адрес истца претензии с требованием об уплате пеней за просрочку передачи техники.

В рамках дела N А41-14838/19 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ было взыскано 81 505 908 руб. 28 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

21.10.2019 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП17783/2019, 10АП-17790/2019 от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19 изменено. С АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосатодор" взыскано 29 655 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А41-14838/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу N А41- 14838/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк Лизинг", ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7636 от 10.06.2020 АО "Газпромбанк Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. АО "Газпромбанк Лизинг" оплатило в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" по контракту 81505908,28 руб. платежным поручением N 821 от 17.02.2020 в счет оплаты пени в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19.

Пунктом 5.10 договора поставки установлено, что продавец уведомлен, что Договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества.

Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

Как указывает истец, сумма требования по уплате пеней по III этапу согласно Претензии Мосавтодор составляет 80 049 415,17 руб. Указанная сумма была уменьшена Решением суда первой инстанции и составила 2 748 945,28 руб.

Согласно расчету истца, размер потерь, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1 014 085 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить потери.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что природа договорного условия п.5.10 соответствует условиям о возмещении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке имущества, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 15, 393 ГК РФ.

Как указывает ответчик, в подтверждение факта надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке Имущества в соответствии с условиями договора Ответчиком были предоставлены для исследования в материалы дела копии: уведомление Исх. N 13/12/17 - 1 от 13.12.2017 о готовности к отгрузке Универсальных дорожных машин УДМ-82 в количестве 4 штук (комплектация 4 Спецификации к Договору) и 2 штук (комплектация 10 Спецификации к Договору), которые будут доставлены 19 декабря 2017 года до согласованной Лизингополучателем площадки; уведомление Исх. N 15/12/17 - 1 от 15.12.2017 о готовности к отгрузке Универсальных дорожных машин УДМ-82 в количестве 12 штук, которые будут доставлены 19 декабря 2017 года до согласованной Лизингополучателем площадки, направленные Ответчиком в срок по электронной почте (данный способ направления уведомлений закреплен в и. 3.1 договора) Истцу в соответствии с и. 3.1 договора, предусматривающим направление данных уведомлений не менее, чем за 3 (Три) рабочих дня до даты передачи Имущества.

В вышеуказанных уведомлениях Ответчик просил обеспечить необходимые условия для выгрузки и приемки машин.

Также ответчиком в материалы дела были предоставлены копии уведомлений N 01-2/2093 от 15.12.2017 года и N 01-2/2067 от 13.12.2017 года истца, адресованные и направленные лизингополучателю, в соответствии с которыми истец уведомил лизингополучателя о готовности к отгрузке Универсальных дорожных машин и просил лизингополучателя подтвердить готовность к приемке имущества 19 декабря 2017 года (или назначить иную дату), а также в случае изменения адреса доставки, указанного в Контракте N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 года, сообщить покупателю новый адрес доставки Имущества, указать предполагаемое время осуществления приемки-передачи Имущества от Продавца и контактное лицо, ответственное за приемку Имущества со стороны Лизингополучателя.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела копии уведомлений Лизингополучателя вх. N 01-1/1357 от 13.12.2017 г. и вх. N 01-1/1378 от 15.12.2017 г., которые были адресованы Истцу и перенаправлены Истцом Ответчику по электронной почте, в соответствие с данными уведомлениями, были назначены иные даты приемки Имущества и изменены адреса доставки Имущества.

В соответствии с уведомлением Вх. N 01-1/1357 от 13.12.2017 г. дата приемки Универсальных дорожных машин УДМ-82 в количестве 4 штук (комплектация 4 Спецификации к Договору) и 2 штук (комплектация 10 Спецификации к Договору) была назначена на 22.12.2017 года, указан новый адрес доставки Имущества: МО, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемка, 15.

В соответствии с уведомлением Вх. N 01-1/1378 от 15.12.2017 г. дата приемки Универсальных дорожных машин УДМ-82 в количестве 12 штук была назначена на 27.12.2017 года, указан новый адрес доставки Имущества: МО, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 103.

По мнению ответчика, ввиду неготовности истца и лизингополучателя принять имущество в срок, установленный в уведомлениях о готовности продавца, ответчик осуществил поставку имущества в согласованные истцом и лизингополучателем сроки, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 81-16, 82-16, 83-16, 84-16, 85-16, 86-16 от 22.12.2017 года; N 87-16, 88-16, 89-16, 90-16, 91-16,92-16, 93-16, 94-16, 95-16, 96-16, 97-16, 98- 16 от 27.12.2017 года.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 014 085 руб. в счет возмещения потерь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как разъяснено в пункте 15 абзаце втором Постановления N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Пунктом 5.10 договора поставки стороны установили, что продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между Покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от Грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по поставке Имущества, Покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием Грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также Продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества.

Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несогласие ответчика с правой квалификацией заявленных требований, данной Арбитражным судом г. Москвы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и данные требования связаны с возмещением потерь истца по правилам ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что природа п.5.10 договора соответствует природе ст. 15, 393 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в силу того, что в пункте 15 абзаце втором Постановления N 7 возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия данного фактора (неисполнения и ненадлежащего исполнения), а не наоборот.

При этом отсутствие в спорном пункте Договоров прямой ссылки на ст. 406.1 ГК РФ не лишает сторону Договору заявить о возмещении понесенных потерь в силу самой конструкции данного договорного условия.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.10 договора поставки установлено, что продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества.

Учитывая, что в п.5.10 договора стороны прямо предусмотрели возможность "возмещения потерь" покупателя, то данное договорное условие предоставляет стороне право на возмещение потерь, предусмотренное ст. 406.1 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истца действиями поставщика также подлежат отклонению.

Факт нарушения сроков передачи имущества лизингополучателю был предметом разбирательства по делу N А41-14838/19, в рамках которого было установлено нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-14838/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный факт не подлежит доказыванию вновь.

Факт несения истцом потерь (убытков) и их размер подтвержден предоставленным материалы дела платежным поручением N 821 от 17.02.2020 г.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к Договору поставки об изменении сроков поставки сторонами не подписывались, следовательно, поставка должны была осуществляться в сроки, предусмотренные Договором поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств того, что Общество исполнило свое обязательство в сроки, указанные в Договоре поставки, и доставил предмет лизинга по адресу, указанному в Договоре поставки.

Довод Ответчика о том, что участие Лизингополучателя при приемке-передаче товара в собственность Покупателю, не имеет существенного значения.

Согласно п. 4.7 Контракта при осуществлении приемки-передачи Имущества в лизинг Лизингодатель совместно с Лизингополучателем производят осмотр Имущества на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, отсутствия внешних повреждений и осуществляют его приемку от Продавца в соответствии с условиями Технического задания и Договора поставки.

В пункте 1.3. Договора поставки прямо предусмотрено, что грузополучателем Имущества по Договору является ГБУ МО "Мосавтодор" (Лизингополучатель по Контракту).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 Договора поставки Продавец передает (поставляет) Имущество Покупателю и Лизингополучателю, сдача-приемка Имущества от Продавца Покупателю и Лизингополучателю оформляется Актом сдачи-приемки, дата которого считается датой поставки по Договору поставки.

Согласно условиям Контракта и Договора поставки, фактическая приемка товара осуществляется непосредственно Лизингополучателем, условия Договора поставки не предусматривают передачи Имущества только Лизингодателю.

Вопреки утверждению ответчика перенос сроков поставки товара по Договору поставки путем направления письменных уведомлений всеми сторонами не возможен в силу п. 6.2 Договора поставки, в соответствии с которым "Любые изменения, дополнения и Приложения к Договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.".

Кроме того, судом первой инстанции также была учтена совокупность условий, предусмотренных для ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении ответственности в виде компенсации потерь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-196892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.