Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-803/2021 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку в данном деле имеются основания полагать, что, подавая возражение в Роспатент, истец не преследовал цель защитить свое исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, а лишь стремился создать препятствия для добросовестного использования обществом спорного товарного знака, что является злоупотреблением правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-803/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, Кармаскалинский район, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (ул. Горького, 50, корпус А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023, ОГРН 1056500677749).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - Заболотский А.А. (по доверенности от 01.01.2021), Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - заявитель, общество "Такси Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 553110, N 552740, N 552786, N 552741, N 553111, N 552788, N 552789, N 552783, N 552787, N 540776, N 540777.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - третье лицо, общество "Авиакомпания Аврора").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 требования о признании недействительными решений Роспатента от 16.04.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 552740, N 552786, N 552741, N 553111, N 552788, N 552789, N 552783, N 552787, N 540776, N 540777 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553110.

Общество "Такси Аврора" полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак имеет высокую степень сходства с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256, а услуги, в отношении которых зарегистрированы данные средства индивидуализации, являются однородными.

Заявитель считает, что выводы административного органа об отсутствии однородности спорных услуг являются надуманными, поскольку услуги 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящиеся к авиаперевозкам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания соотносятся как частное и общее и имеют высокую степень однородности; отмечает, что такие услуги как "бронирование транспортных средств; организация круизов; перевозка путешественников; посредничество при перевозках; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]" могут относиться к услугам, оказываемым как сухопутным транспортом, так и воздушным.

Общество "Такси Аврора" подчеркивает, что при оценке вероятности смешения спорных обозначений в гражданском обороте Роспатент не учел высокую степень их сходства.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела результаты социологического опроса не могут приняты во внимание при анализе вероятности смешения спорных средств индивидуализации, поскольку высокая степень их сходства очевидна.

Общество "Такси Аврора" также указывает на непоследовательность правовой позиции Роспатента со ссылкой на то, что возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 540776 и N 540777 административный орган рассмотрел дважды и при этом пришел к противоположным выводам.

В отзыве на заявление общества "Такси Аврора" Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а доводы заявителя - необоснованными.

Административный орган отмечает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество "Такси Аврора" в настоящее время не является правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256.

Роспатент полагает обоснованными изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы об отсутствии однородности спорных услуг ввиду конкретизации услуг спорного товарного знака указанием на то, что они осуществляются в сфере деятельности авиакомпаний, а, следовательно, имеют иное назначение и условия оказания, чем услуги противопоставленного знака обслуживания, кроме того, характеризуются повышенной степенью внимательности потребителей при выборе их поставщика, что снижает вероятность смешения спорных средств индивидуализации. Указанные выводы, по мнению Роспатента, подтверждаются представленными в материалы дела результатами социологического исследования, заключением специалиста, рекламными материалами, копиями дипломов и наград общества "Авиакомпания Аврора".

Ссылаясь на приведенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-398/2018 правовую позицию, административный орган утверждает, что в действиях общества "Такси Аврора" усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было подано заявителем вскоре после приобретения исключительного права на данное средство индивидуализации, при этом весь предыдущий период сосуществование спорных обозначений не вызывало административных и судебных споров; отсутствуют основания полагать, что противопоставленный товарный был приобретен обществом "Такси Аврора" для использования в собственной коммерческой деятельности в области авиаперевозок.

На указанный отзыв от общества "Такси Аврора" поступили возражения, в которых заявитель отметил, что являлся правообладателем противопоставленного товарного знака как на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так и на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта; указал на то, что представленные в материалы дела результаты социологического исследования, заключение специалиста, рекламные материалы, копии дипломов и наград не могут быть приняты во внимание для определения вероятности смешения спорных средств индивидуализации; сослался на отсутствие достаточных доказательств злоупотребления правом в данном случае.

Общество "Авиакомпания Аврора" в представленном отзыве считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, полагает, что он не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не являлся правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256, доказательства осуществления обществом "Такси Аврора" предпринимательской деятельности в сфере услуг 39-го класса МКТУ отсутствуют, что может свидетельствовать о направленности действий заявителя на аннулирование объекта интеллектуальной собственности иного лица в отсутствие законного интереса к нему. Третье лицо обращает внимание на противоречивость заявлений общества "Такси Аврора" об однородности сравниваемых услуг, сделанных в рамках настоящего дела и дела N СИП-331/2021. Общество "Авиакомпания Аврора" полагает, что исключительное право на противопоставленный знак обслуживания было приобретено и осуществляется обществом "Такси Аврора" исключительно с целью причинения вреда третьему лицу, указывает на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

На указанный отзыв третьего лица от заявителя поступили письменные возражения, доводы которых аналогичны доводам заявлениям и дополнительно содержат ссылки на необоснованность и надуманность выводов общества "Авиакомпания Аврора".

В судебном заседании представитель общества "Такси Аврора" поддержал изложенные в заявлении доводы, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "Авиакомпания Аврора" просил оставить оспариваемое решение Роспатента без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 553110 зарегистрирован Роспатентом по заявке N 2013737109 с приоритетом от 28.10.2013 для индивидуализации товаров 09-го класса МКТУ "жилеты спасательные", 12-го класса МКТУ "аппараты летательные", 25-го класса МКТУ "брюки; галстуки; жилеты; куртки [одежда]; одежда форменная; платья", услуг 35-го класса МКТУ "управление гостиничным бизнесом", 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний; хранение товаров; хранение товаров на складах".

В Роспатент 30.10.2020 поступило возражение общества "Такси Аврора" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении услуг 39-го класса МКТУ, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака в данной части была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что обществу "Такси Аврора" принадлежит исключительное право на знак обслуживания "АВРОРА" по свидетельству Российской Федерации N 437256 с приоритетом от 07.08.2009, правовая охрана которому предоставлена помимо прочего для индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; доставка газет; доставка корреспонденции; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; экскурсии туристические", при этом данный знак обслуживания является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, а услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, однородны услугам 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний; хранение товаров; хранение товаров на складах" спорного товарного знака.

Правообладатель спорного товарного знака - общество "Авиакомпания Аврора" представило отзыв на поступившее возражение, указав в нем в том числе на следующее: общество "Такси Аврора" ориентировано на осуществление деятельности, связанной с услугами легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также услугами перевозок грузов и пассажиров сухопутным автотранспортом; общество "Авиакомпания Аврора" осуществляет деятельность по авиаперевозкам, является крупным региональным перевозчиком; услуги 39-го класса МКТУ сравниваемых обозначений не являются однородными, поскольку оказываются в разных областях деятельности; услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний" предназначены для осуществления коммерческих перевозок исключительно воздушным путем и подлежат обязательной сертификации, в силу чего являются узкоспециализированными; вероятность смешения сравниваемых знаков полностью исключается, поскольку правообладатель товарного знака не оказывает смежных услуг по перевозке грузов или пассажиров иными видами транспорта, не являющимися летательными аппаратами.

В подтверждение своих доводов общество "Авиакомпания Аврора" представило ряд доказательств, в том числе: сведения интернет-сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), подтверждающие наличие сертификата эксплуатанта от 03.04.2006 N 486 для осуществления коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ; устав общества "Авиакомпания Аврора"; копии дипломов и наград; копии договоров на размещение рекламы и продвижение спорного товарного знака; справку о расходах на продвижение и объеме выручки за оказанные услуги за 2013 - 2020 годы.; рекламные материалы; заключение специалиста ФГБОУ ВО РГАИС Орловой В.В.; социологическое исследование Фонда "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - отчет ВЦИОМ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 16.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы о наличии исключительного права на сходный до степени смешения со спорным товарным знаком знак обслуживания, имеющий более раннюю дату приоритета.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "Аврора", указав, что цветовая проработка спорного товарного знака не влияет на вывод о сходстве знаков, так как такое исполнение не приводит к качественно иному смысловому или визуальному восприятию обозначения.

Проанализировав перечни услуг спорных средств индивидуализации, административный орган пришел к выводу, что услуги 39-го класса МКТУ "хранение товаров; хранение товаров на складах" спорного товарного знака относятся к услугам по сохранению количественной и качественной целостности товаров и не являются однородными услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, поскольку данные услуги относятся к услугам по организации путешествий и доставке корреспонденции и товаров, следовательно, имеют иное назначение, круг потребителей и условия оказания.

Роспатент также признал неоднородными услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний" услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, указав, что последние осуществляются в области туризма, организации путешествий, доставки корреспонденции и услуг такси, в то время как услуги авиакомпаний в силу высокой стоимости и особенностей оформления требуют особой внимательности от потребителей при их получении; могут осуществляться только субъектами, прошедшими процедуру сертификации, и имеющими в своем распоряжении авиапарк, следовательно, вероятность отнесения потребителем сравниваемых услуг к одному и тому же источнику происхождения отсутствует.

Административный орган учел отсутствие сведений о ведении подателем возражения деятельности в области авиаперевозок, и наличие доказательств ведения соответствующей деятельности правообладателем спорного товарного знака, а также принял во внимание результаты социологического исследования, приведенные в отчете ВЦИОМ, согласно которым большинство респондентов полагали, что спорный и противопоставленные знаки принадлежат разным компаниям; негативный опыт использования услуг, оказываемых под спорным товарным знаком, не повлиял бы на отношение к услугам такси, оказываемым под обозначением "АВРОРА".

С учетом изложенного административный орган признал необоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.04.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "Такси Аврора", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, возражениях на отзывы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом "Такси Аврора" возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Такси Аврора" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553110 (28.10.2013) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "Такси Аврора" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553110 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и обусловлена наличием у него исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256, по мнению заявителя, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком и зарегистрированный для индивидуализации однородных услуг.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие сходства между спорными средствами индивидуализации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявитель указывает на то, что административный орган не учел, что степень такого сходства является крайне высокой, близкой к тождественности.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство и полное отсутствие такового, а наличие его определенной степени или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Самостоятельно сопоставив спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "Аврора", и определяет степень сходства данных обозначений как высокую.

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорных обозначений в гражданском обороте зависит и от однородности услуг, для которых они зарегистрированы.

Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии однородности услуг 39-го класса МКТУ "хранение товаров; хранение товаров на складах" спорного товарного знака и услуг 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, в связи с чем указанные выводы не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы заявителя об однородности услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний" услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания с учетом установленной методики определения однородности услуг, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний" конкретизированы указанием на то, что таковые осуществляются в сфере деятельности авиакомпаний, соответственно относятся к услугам по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Представленными правообладателем спорного товарного знака в ходе административной процедуры материалами (сведения о наличии сертификата эксплуатанта от 03.04.2006 N 486 для осуществления коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ; устав общества "Авиакомпания Аврора"; копии дипломов и наград; рекламные материалы) подтверждается, что данное обозначение фактически используется в соответствующей области - третье лицо является авиакомпанией, осуществляющей коммерческие пассажирские и грузовые воздушные перевозки, а также иные авиационные работы.

В свою очередь общество "Такси Аврора", как это следует из его фирменного наименования, ориентировано на оказание услуг такси.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Такси Аврора" основным видом деятельности данной организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в число дополнительных видов деятельности входят: регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд); перевозка пассажиров фуникулерами, подвесными канатными дорогами и лыжными подъемниками, не являющимися частью внутригородской, пригородной или городской и пригородной транспортных систем; перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам.

Противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован для индивидуализации следующих услуг 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; доставка газет; доставка корреспонденции; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; экскурсии туристические".

Услуги "доставка газет; доставка корреспонденции; услуги курьеров [доставка корреспонденции и товаров]" представляют собой услуги, относимые к сфере курьерских, почтовых и транспортных услуг, которые осуществляются специализированными организациями и оказываются различными способами - лично (курьером), наземным (морским, сухопутным автомобильным, железнодорожным и др.) и воздушным транспортом. При этом услуга доставки корреспонденции и грузов воздушным транспортом не оказывается потребителю напрямую авиакомпанией, а опосредована необходимостью обращения к соответствующей почтовой или транспортной организации. Соответственно круг потребителей услуги спорного товарного знака "услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний" в части воздушных перевозок корреспонденции и грузов отличается от круга потребителей вышеперечисленных услуг 39-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Услуги "бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании" представляют собой посреднические услуги в сфере перевозок пассажиров и транспорта, которые не являются однородными услугам авиакомпаний, поскольку имеют иное назначение (заключение договора перевозки или договора аренды транспортного средства третьими лицами), содержание (предоставление информации, согласование условий перевозок) и условия оказания (могут оказываться широким кругом юридических и физических лиц, в том числе с использованием информационно-коммуникационных сетей, характеризуются иной степенью ответственности поставщика услуг, которая не включает в себя требования об обеспечении безопасности потребителя).

Услуги "бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; экскурсии туристические" относятся к деятельности в сфере туризма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенной нормы деятельность туроператоров и туристических агентств включает в себя услуги по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристов, оказываемые комплексным образом за общую цену.

Реализация указанных услуг может сопровождаться услугами авиакомпаний по перевозке пассажиров воздушным транспортом, вместе с тем, вероятность их отнесения потребителями к одному источнику происхождения отсутствует исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении административного органа вывода о том, что услуги авиакомпаний в силу своей высокой цены и особенностей оформления характеризуются особой степенью внимательности потребителя при выборе поставщика.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Таким образом, как верно указал в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент, деятельность в сфере авиаперевозок может осуществляться только специализированными субъектами, прошедшими процедуру сертификации, в то время как услуги 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; экскурсии туристические" могут оказываться широким кругом физических и юридических лиц и различными способами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисленные услуги не являются однородными услугам авиакомпаний, поскольку имеют иное назначение (организация туристических поездок), содержание (организационная деятельность на разных этапах путешествия) и условия оказания (могут оказываться широким кругом юридических и физических лиц).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, отмечает, что правообладатель противопоставленного товарного знака в рамках рассматриваемого дела не обязан доказывать его фактическое использование, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно принял во внимание непредставление обществом "Такси Аврора" сведений о фактическом ведении предпринимательской деятельности под обозначением "АВРОРА", указав, что правообладатель в свою очередь представил материалы об использовании спорного товарного знака. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 Постановления N 10, учитывается как влияющее на вероятность смешения спорных обозначений, в рассматриваемом случае - снижает такую вероятность.

Судебная коллегия также полагает, что административный орган верно оценил в качестве доказательства отсутствия смешения в гражданском обороте представленный третьим лицом отчет ВЦИОМ, составленный в соответствии с установленной методикой проведения социологических исследований данного типа.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о непоследовательности позиции Роспатента, выразившейся в принятии противоположных решений при рассмотрении одних и тех же возражений, поскольку из материалов дела не следует, что те решения, на которые ссылается заявитель, были приняты в установленном порядке, как следует из пояснений административного органа, указанные документы являются следствием технической ошибки.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданного 30.10.2020 обществом "Такси Аврора" возражения было правомерно отказано, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания в гражданском обороте при оказании спорных услуг.

Вместе с тем, полагая необходимым рассмотреть доводы Роспатента и третьего лица о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя такого обозначения, в связи с чем лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" товарного знака.

Вместе с тем наличие предусмотренного законом права (в данном случае права правообладателя "старшего" знака обслуживания на подачу возражения против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку) само по себе не означает, что правообладатель "старшего" знака обслуживания не может принадлежащим ему правом злоупотреблять, используя такое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Указанная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак.

В том же случае, если подача возражения против товарного знака преследует единственную цель - причинение вреда другому лицу, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, может признать действия по подаче возражения злоупотреблением правом. Данный подход находит отражение и в правоприменительной практике. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-267/2013 указал, что исходя из обстоятельств конкретного спора действия лица, выразившиеся в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть признаны судом злоупотреблением правом, не допустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 137 Постановления N 10 правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения, общество "Авиакомпания Аврора" указало помимо прочего на следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

заявитель не ведет деятельность в области услуг авиаперевозок и не имеет разрешительных документов и материально-технических условий для ведения соответствующей деятельности;

заявитель не ведет своей основной деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легкового такси, а также какой-либо иной хозяйственной деятельности, в том числе не оказывает услуг 39-го класса МКТУ;

после приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания, общество "Такси Аврора" так и не приступило к его использованию, а 29.04.2021 передало исключительное право на данное средство индивидуализации обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В свою очередь Роспатент в своем отзыве на заявление обратил внимание на то обстоятельство, что заявитель приобрел исключительное право на противопоставленный знак обслуживания 12.03.2020 - незадолго до подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (30.10.2020).

Вывод о том, что предыдущее и последующее поведение лица, участвующего в деле, должно учитываться при оценке добросовестности, подтверждается правоприменительной практикой.

Как следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256 было приобретено обществом "Такси Аврора" 12.03.2020, а 29.04.2021 зарегистрирован переход исключительного права иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп". Таким образом, заявитель являлся правообладателем противопоставленного знака обслуживания немногим более года.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что обществом "Такси Аврора" не была подтверждена цель приобретения противопоставленного знака обслуживания для использования в собственной коммерческой деятельности путем представления каких-либо доказательств его использования или осуществления подготовки к такому использованию.

По сути единственным способом осуществления исключительного права на противопоставленный знак обслуживания за непродолжительный период обладания данным правом выступило обращение общества "Такси Аврора" в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Иного из материалов дела не следует.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, действия общества "Такси Аврора" по подаче возражения против спорного товарного знака преследовали единственную цель причинить вред обществу "Авиакомпания Аврора" и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном конкретном деле имеются основания полагать, что, подавая возражение в Роспатент, общество "Такси Аврора" не преследовало цель защитить свое исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, а лишь стремилось создать препятствия для добросовестного использования обществом "Авиакомпания Аврора" спорного товарного знака, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом отсутствия у заявителя исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, доводы общества "Такси Аврора" о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов не являются содержательными, а действия по обращению в суд не преследуют реальную цель восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин