Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-398/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку, подав возражение в Роспатент, предприниматель не преследовал цель защитить свое исключительное право на противопоставленный спорному товарный знак, а лишь стремился создать препятствия для добросовестного использования истцом своего товарного знака, а следовательно, злоупотребил правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-398/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - The British Broadcasting Corporation (Broadcasting House, Portland Place, London, W1A 1AA, United Kingdom) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - The British Broadcasting Corporation - Пилюгина В.С., Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 24.01.2018),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - The British Broadcasting Corporation (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-398/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В постановлении от 27.05.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что с учетом того, что судом первой инстанции фактически не исследовался довод компании о наличии в действиях предпринимателя по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851 признаков злоупотребления правом, решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону довода компании в части необходимости применения к предпринимателю последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, в случае установления судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны предпринимателя, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку компании, решение Роспатента от 30.03.2018 об удовлетворении этого возражения подлежало признанию судом недействительным. Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 01.07.2019 настоящее дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и на 07.08.2019 назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания в адрес суда поступили: 24.07.2019 письменные объяснения заявителя относительно злоупотребления правом третьим лицом; - пояснения и возражения третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела представленные заявителем объяснения и представленные третьим лицом пояснения и возражения.

Представитель заявителя в заседании 07.08.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем, полученных заявителем от третьего лица. Суд, с учетом мнения Роспатента и третьего лица, приобщил к материалам дела копии писем.

Представитель третьего лица в заседании 07.08.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования правовой позиции в отношении указанных писем со своим доверителем.

Определением суда от 07.08.2019 данное ходатайство третьего лица удовлетворено. Судебное заседание отложено на 09.10.2019.

В судебном заседании 09.10.2019 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие до начала судебного заседания: пояснения третьего лица от 21.09.2019, письменные объяснения заявителя с приложенными документами (информация о телепередачах, информация о названии телепередач) от 04.10.2019, ходатайство заявителя о приобщении доказательств (протокол осмотра электронной почты) от 07.10.2019, возражения третьего лица на письменные объяснения заявителя от 08.10.2019, пояснения третьего лица от 09.10.2019.

Также в судебном заседании 09.10.2019 представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия нотариального протокола осмотра, копия письма и доверенности, копии судебных актов по делам).

Представители Роспатента и третьего лица не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копии нотариального протокола осмотра, копии письма и доверенности, копии судебных актов по делам).

Суд приобщил 09.10.2019 к материалам дела документ, поступивший в судебном заседании: дополнительные доказательства заявителя (копию нотариального протокола осмотра, копию письма и доверенности, копии судебных актов по делам).

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с доказательствами, поступившими от заявителя.

Судом 09.10.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица, отложено судебное заседание на 21.10.2019. При этом судебная коллегия предложила представителю предпринимателя к следующему заседанию (21.10.2019) представить пояснения по вопросу о том, принадлежит ли адрес электронной почты, на который ссылается компания в своих пояснениях (как на адрес, с которого велась электронная переписка с компанией), предпринимателю.

В судебном заседании 21.10.2019 представители компании заявленные требования поддержали.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы: письменные объяснения компании от 17.10.2019, возражения предпринимателя на письменные объяснения от 18.10.2019.

Представители заявителя поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 17.10.2019.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 18.10.2019.

Представитель Роспатента не возражал против приобщения к материалам дела письменных объяснений заявителя от 17.10.2019, возражений третьего лица на письменные объяснения от 18.10.2019.

Также представители компании ходатайствовали о приобщении к материалам настоящего дела адвокатского запроса и ответа на него от 18.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "ФПБ Гардиум" (далее - общество "ФПБ Гардиум") в обоснование довода о том, что при получении данным обществом электронных сообщений, исходивших от предпринимателя, в качестве адреса электронной почты был указан тот же адрес, который использовался и для переписки предпринимателя с компанией.

Представитель Роспатента не возражал против приобщения к материалам дела этих документов, учитывая их незначительный объем (два листа).

Представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела указанных запроса и ответа на него, заявив о незаблаговременном представлении компанией предпринимателю указанных дополнительных доказательств.

Суд, с учетом заявленного возражения третьего лица, приобщил к материалам дела запрос и ответ на него, представленные компанией.

Суд проинформировал представителя третьего лица о том, что оценка доказательствам будет осуществлена с учетом возражения, заявленного представителем предпринимателя.

Представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания 21.10.2019 с целью предоставления ему времени для ознакомления с поступившими документами и подготовки письменных пояснений.

Суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания.

Представители компании возражали против отложения судебного заседания 21.10.2019.

Представитель Роспатента оставил вопрос об отложении на усмотрение суда.

Суд предложил представителю предпринимателя воспользоваться правом на перерыв в судебном заседании с целью предоставления ему судом времени для ознакомления с документами, поступившими до начала судебного заседания 21.10.2019.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель предпринимателя отказался от возможности ознакомления с поступившими документами во время такого перерыва и получения их от представителей компании, сославшись судебной коллегии на то, что предприниматель запретил ему принимать лично какие-либо документы.

При этом на вопрос судебной коллегии о том, кому принадлежит адрес электронной почты, с которой с компанией от имени предпринимателя велась переписка и направлялись письма компании ответить затруднился.

В возражениях от 18.10.2019 на письменные объяснения компании от 17.10.2019 представитель предпринимателя указал, что вопреки доводам компании, из представленных им доказательств с очевидностью не следует, что эти письма направлены непосредственно предпринимателем.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как ранее было отмечено, судом 09.10.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя и отложено судебное заседание на 21.10.2019, в том числе для предоставления возможности предпринимателю к следующему заседанию (21.10.2019) представить суду пояснения по вопросу о том, принадлежит ли ему адрес электронной почты, на который ссылается компания в своих пояснениях (как на адрес, с которого осуществлялась электронная переписка с компанией, и с которого ей от имени предпринимателя направлялись письма).

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судебная коллегия, учитывая, что судом ранее уже неоднократно откладывалось судебные заседания по настоящему делу по ходатайству предпринимателя для предоставления времени его представителю для согласования позиции со своим доверителем (предпринимателем), а также для изучения приобщенных судом к материалам дела доказательств, а также ввиду отказа представителя воспользоваться правом на перерыв в судебном заседании, отказа представителя предпринимателя принять в судебном заседании от представителей компании копии приобщенных судом документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление представителем предпринимателя в судебном заседании 21.10.2019 ходатайство об отложении судебного заседания направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель Роспатента изложил свои доводы в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях. В отношении довода компании о том, что Роспатент не исследовал вопрос о злоупотреблении предпринимателем правом на оспаривание предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538851, указал, что Роспатент как федеральный орган исполнительной власти вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. При этом вопрос о признании действий по подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента. Таким образом, Роспатент не мог дать оценку вышеуказанным действиям предпринимателя при принятии оспариваемого решения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ТОР GEAR" по заявке N 2013742659 с приоритетом от 10.12.2013 произведена 03.04.2015 за N 538851 на имя компании в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 20.11.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием последнего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения предприниматель сослался на то, что этот товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 339837 , зарегистрированным с приоритетом от 25.10.2005 в отношении однородных услуг.

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент решением от 30.03.2018 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Компания, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Поскольку оспариваемым решением аннулирована правовая охрана товарного знака, правообладателем которого являлась компания, оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.12.2013) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам следует читать как "от 05.03.2003"

Регистрация товарного знака "ТОР GEAR" по заявке N 2013742659 с приоритетом от 10.12.2013 произведена 03.04.2015 за N 538851 на имя компании в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

В Роспатент 20.11.2017 поступило возражение ИП Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 538851 полностью в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 339837 с приоритетом от 25.10.2005 (срок действия регистрации продлен до 25.10.2025), зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение;

сходство сравниваемых знаков обусловлено тем, что они содержат в своем составе близкий к тождеству словесный элемент "ТОР GEAR";

услуги 38-го класса МКТУ, указанные в перечнях сравниваемых знаков, либо идентичны, либо однородны.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851 недействительным полностью.

Компания, ознакомленная с материалами возражения, представила отзыв, аргументируя его следующими доводами:

лицо, подавшее возражение, не является заинтересованным в подаче настоящего возражения;

обозначение "ТОР GEAR" обладает высоким уровнем известности и ассоциируется именно с правообладателем, поскольку правообладатель оспариваемого знака является одной из старейших и крупнейших в мире корпораций в сфере радио, телевидения и Интернет-вещания. "ТОР GEAR" является названием телевизионной известной во всем мире, включая Россию, программы правообладателя, посвященной автомобилям, первый выпуск которой состоялся в 1977 году, а также названием журнала по автомобильной тематике. В 2009 году "ТОР GEAR" было признано лучшей программой десятилетия;

правообладатель не только интенсивно использует обозначение "ТОР GEAR", но и обладает исключительными правами на данное обозначение, так как товарный знак "ТОР GEAR" в отношении услуг 38-го класса МКТУ зарегистрирован во многих странах мира (Великобритании, США, в Европейском ведомстве по интеллектуальной собственности), а также в России (оспариваемый товарный знак);

в действиях лица, подавшего возражение, правообладатель оспариваемого товарного знака усматривает признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ (лицо, подавшее возражение, приобрело противопоставленный товарный знак у общества с ограниченной ответственностью "Пинг-Понг Коммуникейшнз" (прежнего правообладателя данного товарного знака), находящегося в стадии ликвидации; противопоставленный товарный знак не используется лицом, подавшим возражение; у лица, подавшего возражение, нет и не может быть законного интереса в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, что подтверждается судебной практикой, в частности, по делам с участием лица, подавшего возражение, в которых Роспатент и суды, рассматривая дела со сходными фактическими обстоятельствами, отказывали в удовлетворении его требованиям, например, решения Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-85/2017; от 09.06.2017 по делу N СИП-73/2017).

На основании изложенного правообладатель просил оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538851.

Указанное возражение рассмотрено Роспатентом, и решением Роспатента от 30.03.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851 признано недействительным полностью.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 ГК РФ, а не по правилам искового производства, и, следовательно, его предметом являются обстоятельства поданного в Роспатент возражения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в постановлении от 27.05.2019 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда первой инстанции, касающиеся довода компании о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.03.2018 компания в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку исключительно, как указала компания, с целью причинения ей вреда, ссылалась на следующие обстоятельства:

спорный товарный знак компании обладает высоким уровнем известности и ассоциируется непосредственно с нею, о чем предпринимателю должно было быть известно;

предприниматель приобрел исключительное право на противопоставленный товарный знак 24.08.2016 у лица, находившегося в состоянии ликвидации;

предприниматель не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности компании;

на имя предпринимателя Роспатентом 10.07.2017 зарегистрирован товарный знак "TOP GEAR" по свидетельству Российской Федерации N 623091 с приоритетом от 22.04.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.05.2019 указал, что из содержания решения суда от 28.01.2019 не усматривается, что приведенные обстоятельства исследовались судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе действия предпринимателя как правообладателя "старшего" товарного знака по обращению с возражением против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку соответствуют целям субъективного гражданского права, принадлежащего обладателю исключительного права на товарный знак, сделан без учета названных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что компанией 16.04.2018 был предъявлен иск к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339837 вследствие его неиспользования. При этом по заявлению предпринимателя, поданному в Роспатент 25.05.2018 (то есть спустя менее двух месяцев после вынесения Роспатентом обжалуемого в настоящем деле решения от 30.03.2018), правовая охрана этого товарного знака была досрочно прекращена 21.06.2018.

При новом рассмотрении настоящего дела судебная коллегия в отношении довода компании о том, что предприниматель приобрел исключительное право на противопоставленный товарный знак у лица, не осуществляющего деятельность, учитывает, что предыдущий правообладатель противопоставленного знака исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2016 в связи с неосуществлением им деятельности в течение 12-ти месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, статья 10 ГК РФ может быть применена не только в том случае, когда лицо, обращающееся за защитой права в суд (то есть истец или заявитель), злоупотребляет правом, но и в том случае, если суд признает действия любого другого участника спора злоупотреблением правом.

Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак. Следовательно, подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не может осуществляться исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В том же случае, если подача возражения против товарного знака преследует единственную цель - причинение вреда другому лицу, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, может признать действия по подаче возражения злоупотреблением правом. Данный подход находит отражение и в правоприменительной практике.

Компания отмечает, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-267/2013 указал, что исходя из обстоятельств конкретного спора действия лица, выразившиеся в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть признаны судом злоупотреблением правом, не допустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Как указывает компания, отмена решения Роспатента от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, и восстановление правовой охраны спорного товарного знака компании является тем негативным последствием, которое предприниматель должен претерпеть в случае злоупотребления своим правом.

Судебная коллегия считает, что действия предпринимателя по подаче возражения против товарного знака преследовали единственную цель причинить вред заявителю и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации, в силу следующего:

товарный знак компании обладал широкой известностью и ассоциировался с компанией на момент приобретения противопоставленного товарного знака предпринимателем;

предприниматель приобрел исключительное право на противопоставленный товарный знак у предыдущего правообладателя, находящегося в стадии ликвидации. При этом предприниматель не использует, никогда не использовал противопоставленный товарный знак и не имел намерения его использовать в соответствии с целями, для которых законом предоставляется исключительное право на товарный знак;

предприниматель самостоятельно прекратил правовую охрану противопоставленного товарного знака в деле по иску компании о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с неиспользованием;

вступившими в законную силу судебными решениями предприниматель неоднократно признавался злоупотреблявшим своими правами.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что компания представила в материалы дела доказательства приобретения товарным знаком компании широкой известности в отношении компании на дату приобретения противопоставленного товарного знака предпринимателем (август 2016 года).

Как следует из материалов дела, компания является одной из старейших и крупных компаний в сфере радио, телевидения и Интернет-вещания.

При этом "TOP GEAR" является телевизионным проектом, посвященным автомобилям, получившим признание в различных странах мира.

Первые выпуски телевизионного шоу "TOP GEAR" состоялись в 1977 году. В 2005 году "TOP GEAR" выиграл международную премию "Эмми" в разделе лучший сценарий развлекательной передачи, с 2004 по 2006 годы трижды номинирован на приз Британской Телевизионной Академии в категории лучший полнометражный фильм.

В 2004 и 2005 годы TOP GEAR номинирован на премию Национального телевидения, а в 2006, 2007 и 2008 годах выиграл ее. В конце 2009 года "TOP GEAR" был признан лучшей программой десятилетия.

По состоянию на 2013 год аудитория программы в странах, где осуществляется официальная трансляция программы, составляла около 350 миллионов человек. Права на вещание телевизионного шоу были переданы компаниям в 214 государствах по всему миру, включая Россию. Международные продажи журнала "TOP GEAR" составляют около одного миллиона экземпляров.

На веб-сайте www.topqear.com около 5,7 миллионов человек являются зарегистрированными пользователями.

В соответствии со статистическими данными игровое приложение "TOP GEAR" скачивалось с официального сайта около 8,9 миллионов раз, а гастроли шоу "TOP GEAR" в Европе, Северной Америке и Азии посетило более 1,5 миллиона человек.

По состоянию на 2018 год в официальной группе "TOP GEAR" на веб-сервисе YouTube около 5,6 миллионов подписчиков. Социальная сеть Facebook насчитывает около 21 миллиона человек.

Российский журнал "TOP GEAR" выпускается с 2004 года.

В период с 2004 по 2007 годы телевизионное шоу в России транслировалось на телеканале НТВ. Позднее, права на вещание были приобретены каналом "РЕН ТВ" и "Discovery (Дискавери)".

В 2009 году выпущен специальный русский сезон "TOP GEAR".

С 2010 года программа выходила на телеканале "Россия 2", с 2013 года - на телеканале "24Техно". В настоящий момент телевизионное шоу транслируется на телеканале "АвтоПлюс2.

Также компанией осуществляется серия ежегодных шоу "TOP GEAR LIVE", проходящих с 2003 года в Великобритании, а с 2012 года в России, в спортивном комплексе "Олимпийский".

"TOP GEAR" является международным брендом компании и зарегистрирован в качестве товарного знака на имя компании во многих юрисдикциях:

Товарный знак по свидетельству N UK00002033013, зарегистрирован в Патентном Ведомстве Великобритании (в стране происхождения правообладателя) в отношении услуг 38-го класса МКТУ с датой приоритета от 08.09.1995;

товарный знак по свидетельству N 77212338, зарегистрирован в Патентном Ведомстве США в отношении услуг 38-го класса МКТУ с датой приоритета от 21.06.2007;

товарный знак по свидетельству N 001231661, зарегистрирован в Европейском Ведомстве по Интеллектуальной Собственности (охраняется во всех 28-ми странах Европейского Союза) в отношении услуг 38-го класса МКТУ с датой приоритета от 06.07.1999.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что компания интенсивно использует товарный знак компании в России и в мире и обладает исключительным правом на обозначение "TOP GEAR" во многих странах мира, и серией товарных знаков, объединенных доминирующим элементом "TOP GEAR", что дополнительно подтверждает высокий уровень известности и ассоциации этого обозначения именно с компанией.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в 2017 году около 279 000 российских пользователей посетили официальный веб-сайт компании, посвященный телепередаче "TOP GEAR" (www.topgear.com), в 2016 году - около 210 000 российских пользователей. При этом видео-канал YouTube, посвященный телепередаче TOP GEAR, посетило в 2015 и в 2016 году около 500 000 пользователей из России.

Российскую версию веб-сайта (www.topqearrussia.ru) в 2016 году посещало около 700 000 пользователей в месяц.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что из результатов социологического опроса Фонда содействия изучению общественного мнения "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (ВЦИОМ) (далее - социологический опрос), проведенного в 37 городах Российской Федерации среди 1 500 респондентов, 60% респондентов подтвердили, что знакомы с обозначением "TOP GEAR".

Из них 85% респондентов указали телепередачу, журнал или шоу в качестве сферы применения обозначения TOP GEAR, а более 70% респондентов - что производителем телепередачи TOP GEAR является именно компания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что результаты социологического опроса, представленные компанией, являются репрезентативными, свидетельствуют о высоком уровне известности товарного знака в России и наличии у российских потребителей ассоциаций между обозначением "TOP GEAR" и компанией.

Сведений о наличии иных ассоциаций в деле не имеется.

Также указанные доказательства свидетельствуют о том, что товарный знак добросовестно использовался и используется компанией на протяжении многих лет и широко известен российским потребителям, в том числе на дату приобретения предпринимателем прав на противопоставленный товарный знак и на дату подачи возражения в Роспатент.

Судебная коллегия отмечает, что социологический опрос, и письменные объяснения (аффидавит) Памелы Дайан Хамер представлялись компанией в суд первой инстанции, так как компания просила суд проверить наличие в действиях предпринимателя злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель не заявлял в суд ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 137 постановления от 23.04.2019 N 10 правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Судебная коллегия отмечает, что правообладателем противопоставленного товарного знака изначально являлось общество с ограниченной ответственностью "Пинг-Понг Коммюникейшенз", которое было исключено с 26.09.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с неосуществлением им деятельности в течение 12-ти месяцев.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на противопоставленный товарный знак предпринимателю была произведена Роспатентом 24.08.2016, то есть всего за месяц до исключения общества "Пинг-Понг Коммюникейшнз" из ЕГРЮЛ и спустя одиннадцать месяцев после прекращения осуществления этим лицом деятельности.

По смыслу статей 1477 и 1484 ГК РФ товарный знак служит именно для индивидуализации товаров и услуг юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в отношении которых данному товарному знаку предоставлена правовая охрана. То есть цель предоставления исключительного права на товарный знак возлагает на правообладателя обязанность по его использованию.

Противопоставленный товарный знак был зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 38, 41, 42 и 43-го классов МКТУ.

Так, в частности, в 38-м классе МКТУ противопоставленный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное".

Из информации о предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что предприниматель заявил о ведении деятельности лишь в области торговли розничной в неспециализированных магазинах, а на момент подачи возражения в Роспатент - деятельность в области недвижимости.

По мнению судебной коллегии, последующие действия предпринимателя дополнительно свидетельствуют о том, что он не планировал использовать противопоставленный товарный знак в своей коммерческой деятельности в соответствии с целью для которой закон предоставляет исключительное право на такое средство индивидуализации.

Так, именно в период рассмотрения судом заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду его неиспользования в деле N СИП-216/2018 по иску компании предприниматель не представил доказательств фактического использования противопоставленного товарного знака, а в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ фактически выполнил требования компании и самостоятельно обратился в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны неиспользуемого противопоставленного товарного знака.

По мнению компании, фактической деятельностью предпринимателя является аккумулирование товарных знаков, схожих с известными брендами, и обращение в суд с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки или подача возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.

Компания отмечает, что, например, по запросу "Ибатуллин Азамат Валерьянович" в картотеке www.kad.arbitr.ru им было найдено 223 дела, 145 из которых рассматривались или рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

При этом суды неоднократно признавали действия предпринимателя по регистрации товарных знаков, подаче возражений, обращению с заявлениями в суд злоупотреблением правом.

Так, компания указала, что из решений Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-85/2017 и от 09.06.2017 по делу N СИП-73/2017 следует, что предприниматель подавал возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 560199 и по свидетельству Российской Федерации N 486364, а Роспатент отказал в удовлетворении таких возражений.

При этом Суд по интеллектуальным правам поддержал решения Роспатента и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ, указав, что единственной целью приобретения предпринимателем прав на противопоставленные товарные знаки, обладающим более ранним приоритетом, является исключительно причинение вреда правообладателю, а не использование этого обозначения в собственной коммерческой деятельности. Судом по интеллектуальным правам было учтено, что товарный знак предпринимателя был приобретен у предприятия, признанного банкротом.

Также компания отмечает, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу N А65-12179/2018 следует, что суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным использования обозначения "Палитра" и признали действия предпринимателя по подаче иска злоупотреблением правом, приняв во внимание добросовестный характер использования обозначения ответчиком, а также тот факт, что предприниматель не производит товары и многократно обращался в суд с требованиями о прекращении правовой охраны товарных знаков. При этом суды указали, что попытка получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по делу N А40-98030/2017 сделан вывод, что действия предпринимателя, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом, на основании чего суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в иске.

Компания также ссылается на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-21/2017 суд указал, что единственной целью приобретения прав на товарный знак является попытка предпринимателя получения каких-либо выплат от лиц, ведущих активную деятельность с использованием сходных коммерческих обозначений и не желающих ввязываться в судебный процесс.

В настоящем деле, также как и в аналогичных судебных делах, предприниматель, подавая возражение в Роспатент, не преследовал цель защитить свое исключительное право на противопоставленный товарный знак, а лишь стремился создать препятствия для добросовестного использования компанией своего товарного знака, а, следовательно, злоупотребил правом.

Вывод о том, что предыдущее и последующее поведение лица, участвующего в деле, должно учитываться при оценке добросовестности, подтверждается правоприменительной практикой.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А40-102183/2013 действия лица были признаны злоупотреблением правом на том основании, что на его имя было зарегистрировано более 300 доменных имен с такими известными обозначениями, как "hennessy.ru", "rolex.ru", "topshop.ru", а также на том основании, что указанное лицо уже неоднократно привлекалось в качестве ответчика по многочисленным делам о нарушении прав на товарные знаки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 делу N А60-24056/2014 отклонен аргумент истца о том, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по "аккумулированию" товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В частности, судом указано, что действия истца являются недобросовестными, поскольку истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу N А56-19744/2016 указано, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия правообладателя товарного знака, в том числе после его регистрации, и обоснованно признал такие действия недобросовестными (факт аккумулирования товарных знаков и их использования исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N А46-7854/2015 поддержан вывод судов о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не использует зарегистрированные товарные знаки для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота, в связи с чем судами были применены положения статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что предпринимателем не была подтверждена цель приобретения противопоставленного компании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339837, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623091 для использования в собственной коммерческой деятельности путем представления каких-либо доказательств их использования или осуществления подготовки к такому использованию.

Более того, как указывалось ранее, сам предприниматель подал в Роспатент заявление для прекращения правовой охраны товарного знака свидетельству Российской Федерации N 339837 в отношении всех классов МКТУ.

Данное поведение расценивается судебной коллегией как дополнительное доказательство того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339837 не был нужен предпринимателю для использования в коммерческой деятельности именно в качестве средства индивидуализации тех услуг, для которых он был зарегистрирован, а приобретался (учитывая его более ранний приоритет (25.10.2005)) исключительно для цели противопоставления товарному знаку компании по свидетельству Российской Федерации N 538851.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприниматель в материалы дела не представил.

Более того, судебная коллегия учитывает, что предприниматель указывал компании, что ее обращение в суд не приведет ни к прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339837, ни к иному какому-либо положительному результату (для компании), так как возможное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339837 в связи с отказом предпринимателем от его правовой охраны не позволит компании сохранить правовую охрану именно спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538851, принадлежащего компании (том 10, л. д. 29).

Предприниматель также сослался на то, что в деле N СИП-1002/2014 со схожими фактическими обстоятельствами президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.02.2015 указал, что у Роспатента при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не имелось оснований не учитывать противопоставленный товарный знак, правовая охрана которого была досрочно прекращена после принятия оспариваемого в этом деле решения Роспатента (том 10, л. д. 29).

При этом предприниматель дополнительно обратил внимание компании на правовой позицию, изложенную президиумом Суда по интеллектуальным правам в этом постановлении, о том, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время. Соответственно, противопоставленный товарный знак действовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака (том 10, л. д. 29).

Вместе с тем предприниматель предложил компании приобрести у него права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623091 с более поздним приоритетом (22.04.2016).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам предприниматель в возражениях на письменные объяснения компании (том 10, л. д. 37-51) поясняет суду, что он действительно предлагал приобрести компании как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339837, так и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623091 (том 10, л. д. 46).

Судебная коллегия также учитывает, что заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, которые представила в суд компания в обосновании своего довода о злоупотреблении предпринимателем правом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в суд не было заявлено, в том числе в отношении электронной переписки (сообщения предпринимателя в адрес компании) (том 10, л. д. 29).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном конкретном деле, явно следует, что, подавая возражение в Роспатент, предприниматель не преследовал цель защитить свое исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339837, а лишь стремился создать препятствия для добросовестного использования компанией своего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538851, а, следовательно, злоупотребил правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенное предпринимателем злоупотребление при осуществлении действий по приобретению и последующему использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339837 (путем подачи возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку компании по свидетельству N 538851 по основанию его несоответствия требованиям подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) преследовали единственную цель - причинение вреда компании и являются злоупотреблением правом, а оспариваемое решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения предпринимателя, в соответствии с применимой к настоящему делу статьей 10 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку по указанному основанию не могло быть удовлетворено возражение лица, злоупотребляющее своим правом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, так как доказательства компании, в том числе социологический опрос, письменные объяснения (аффидавит) Памелы Дайан Хамер, электронная переписка, протоколы нотариального осмотра, адвокатские запросы и ответы на них, в обоснование ее довода о том, что вышеуказанные действия предпринимателя являются злоупотреблением права, представлены лишь в суд, а не в Роспатент при рассмотрении возражения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица - The British Broadcasting Corporation удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538851 как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538851.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова