Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-951/2021 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-951/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская область, 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, 27, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1026605759696)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590940 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (паспорт) по доверенности от 20.04.2021, Семина П.В. (паспорт) по доверенности от 15.09.2021;

от акционерного общества "Жировой комбинат" Григорова М.В. (паспорт) по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "Ногинский пищевой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590940 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Ногинский пищевой комбинат" указывает на то, что с 1997 года осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел (29-й класс МКТУ), майонеза и майонезного соуса (30-й класс МКТУ), а также иных продуктов питания в указанных классах, является собственником крупного предприятия.

Общество "Ногинский пищевой комбинат" сообщает, что принадлежащие ему производственные мощности, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

С точки зрения общества "Ногинский пищевой комбинат", услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными с товарами, производимыми и планируемыми к ведению в гражданский оборот, поскольку данные услуги и товары 29-го и 30-го классов "пищевые масла и майонез" относятся к общей сфере удовлетворения потребностей человека в пище, в связи с чем они имеют единый род и функциональное назначение.

Общество "Ногинский пищевой комбинат" поясняет, что пищевые масла и майонез являются основой большинства блюд, и поэтому эти продукты активно используются при оказании услуг в сфере общественного питания.

Кроме того, общество "Ногинский пищевой комбинат" сообщает, что оно намерено продвигать свои новые бренды в рамках оказания услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, в том числе с помощью сервисов доставки, то есть непосредственно оказывать потребителям услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В частности, общество "Ногинский пищевой комбинат" отмечает, что им были предприняты подготовительные действия по разработке дизайнов новых брендов и поданы заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "", "" по заявкам N 2021739977, N 2021739978 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При этом истец допускает, что спорный товарный знак может быть противопоставлен при рассмотрении Роспатентом его заявок на товарные знаки, и, следовательно, спорный товарный знак может создать существенные препятствия для реализации истцом своих предпринимательских интересов.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Общество "Жировой комбинат" в отзыве не согласилось с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: на несоблюдение обществом "Ногинский пищевой комбинат" досудебного порядка ввиду неопределенности предмета требований, отсутствие у общества "Ногинский пищевой комбинат" законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и реального намерения в последующем использовании спорного обозначения, а также на наличие в действиях общества "Ногинский пищевой комбинат" по обращению с исковыми заявлениями по настоящему делу и иным делам признаков злоупотребления правом.

Так, общество "Жировой комбинат" обращает внимание на то, что досудебное обращение не содержало требования относительно спорных услуг 43-го класса МКТУ, что свидетельствует о несоблюдении обществом "Ногинский пищевой комбинат" досудебного порядка урегулирования спора.

По существу требований общество "Жировой комбинат" отмечает, что несмотря на сходство обозначений по заявкам, поданных истцом после направления досудебного обращения, и спорного товарного знака, производимые истцом товары 29-го и 30-го классов МКТУ не являются однородными услугам 43-го класса МКТУ.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности предприятий общественного питания, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, общество "Жировой комбинат" считает, что, обращаясь с настоящим иском, общество "Ногинский пищевой комбинат" преследует недобросовестную цель, что подтверждается наличием конкурентных отношений между ними, подачей заявок на регистрацию обозначений, имитирующих серию широко известных товарных знаков, несоблюдением досудебного порядка, отсутствием реальных планов по использованию данных обозначений, одновременным обращением с 22 однотипными исками.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 23.12.2021 от общества "Ногинский пищевой комбинат" поступили возражения на отзыв, в которых, ссылаясь на необоснованность содержащихся в отзыве доводов, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В частности, общество "Ногинский пищевой комбинат" обращает внимание на то, что не указание им, в результате опечатки, услуг 43-го класса МКТУ в досудебном обращении не влияет на факт признания соблюдения досудебного порядка, так как российское законодательство, в том числе статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит исчерпывающий перечень требований к досудебному обращению.

Полагая, что представленная им совокупность доказательств в достаточной степени подтверждает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, общество "Ногинский пищевой комбинат" отмечает, что общество "Жировой комбинат" не представило доказательств использования спорного знака.

В свою очередь 30.12.2021 от общества "Жировой комбинат" поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в оспаривании именно спорного товарного знака на дату направления досудебного обращения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, представители общества "Ногинский пищевой комбинат" приняли участие посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", выступили по существу доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители общества "Жировой комбинат" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем в отзыве Роспатента на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Жировой комбинат" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590940, зарегистрированного 14.10.2016 по заявке N 2014740960 с приоритетом от 05.12.2014, в том числе в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных в перечне товаров, общество "Ногинский пищевой комбинат" 10.06.2021 направило по адресу места нахождения общества "Жировой комбинат" и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) адресу для переписки предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Получив отказа общества "Жировой комбинат" на направленное предложение, общество "Ногинский пищевой комбинат" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд усматривает, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора общество "Ногинский пищевой комбинат" представило предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованное обществу "Жировой комбинат", почтовые квитанции с описями вложения, ответ общества "Жировой комбинат" на направленное предложение.

Так, в досудебном предложении от 10.06.2021 общество "Ногинский пищевой комбинат" привело таблицу, содержащую сведения о 22 товарных знаках общества "Жировой комбинат", включая сведения о спорном товарном знаке, и указало на имеющуюся у общества "Жировой комбинат" возможность обратиться в Роспатент с заявлением "об отказе от прав на перечисленные товарные знаки" либо заключить с первым договор "об отчуждении исключительных прав на перечисленные товарные знаки".

При этом общество "Ногинский пищевой комбинат" отметило, что "Направление настоящего предложения связано с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, которые не используются правообладателем на территории Российской Федерации в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. Заинтересованность основана на том, что общество "Ногинский пищевой комбинат" является производителем пищевых масел и майонеза и осуществляет подготовку к запуску производства и продажи на территории Российской Федерации новых брендов пищевых масел и майонеза (однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы Ваши товарные знаки) с использованием обозначений, которые могут быть признаны, по нашему мнению, сходными".

Далее истец указал: "Учитывая отсутствие сведений об использовании вышеперечисленных товарных знаков в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, их правовая охрана может быть досрочно прекращена".

Из изложенного следует, что указание на товары 29-го и 30-го классов МКТУ было сделано обществом "Ногинский пищевой комбинат" с целью обоснования довода о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны перечисленных товарных знаков. При этом согласно содержанию досудебного предложения воля общества "Ногинский пищевой комбинат" была направлена на прекращение правовой охраны соответствующих средств индивидуализации не в отношении каких-либо конкретных позиций, а в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Таким образом, вопреки правовой позиции общества "Жировой комбинат", требования, заявленные обществом "Ногинский пищевой комбинат" в рамках настоящего дела, не выходят за пределы требований, изложенных им на стадии досудебного урегулирования спора, и охватываются ими.

В связи с этим коллегия судей приходит к выводу о надлежащем соблюдении обществом "Ногинский пищевой комбинат" досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оставление без рассмотрения искового заявления в рассматриваемом деле не соответствует цели такого порядка и будет являться формальным, поскольку из пояснений ответчика, даваемых им с начала рассмотрения дела, следует, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126"

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем.

При этом наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Ногинский пищевой комбинат" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности "производство готовых пищевых продуктов и блюд (код ОКВЭД 10.85)"; распечатки с официального сайта общества "Ногинский пищевой комбинат" с доменным именем "mayonez.com"; выписка о принадлежности сайта с доменным именем "mayonez.com" обществу "Ногинский пищевой комбинат"; различные награды, в том числе дипломы и декларации качества, выданные по результатам участия в различных всероссийских и региональных конкурсах продукции; технические условия и описания, относящиеся к процессу и условиям производства майонеза, соусов майонезных, пищевых масел и кремов; договоры аренды, свидетельствующие о факте предоставления в пользование истца помещений и оборудования; товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию истцом таких товаров, как майонез, майонезный соус, соус на основе растительных масел, джем, пальмовое масло, масло кокосовое, крем на растительных маслах; договора касаемо фактов приобретения истцом горчицы столовой, ароматизатора пищевого "Горчица", комплексной пищевой добавки, ароматизатора пищевого натурального и сахара;

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец является производителем масложировой продукции, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание на имеющееся у него намерение открыть столовую. В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор от 01.05.2020 N 22, в предмет которого входит, в том числе предоставление истцу в пользование здания кафе-столовой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, а также скриншот с сайта "Справочник предприятий" по адресу: https://moscowpage.ru/rubrics/926-stolovyie-punktyi-obschestvennogo-pitaniya.

Истец полагает, что производимые им в настоящий момент и подготавливаемые к реализации товары являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на то, что относящиеся к 29-му и 30-му классам МКТУ товары "майонез, пищевые жиры, растительные масла, горчица, сахар, джемы, крема" и услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" имеют общие:

род (продукция в пищевой сфере; продукция, направленная на удовлетворение потребности человека в пище);

потребительские свойства (указанные товары улучшают вкусовые качества иных, базовых продуктов питания, например, макарон, хлеба, мяса, напитков; указанные услуги улучшают качества иных продуктов питания, в том числе макарон, хлеба, мяса, напитков, которые в первую очередь предоставляются в бюджетных кафетериях);

функциональное назначение и традиционный уклад использования (указанные товары и услуги предназначены для удовлетворения потребности человека в пище в ходе утренних, обеденных и вечерних приемов пищи);

условия реализации (указанные товары являются базовыми и по этой причине доступны и необходимы широкому кругу лиц, которые покупают их по низкой стоимости; закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания относятся к бюджетным организациям общественного питания, что предполагает низкую стоимость указанных услуг. Стоимость продаваемых пищевых продуктов в подобных организациях формируется преимущественно из стоимости этих продуктов, а не из сопутствующих услуг и стоимости обслуживания. Как следствие, низкая стоимость продукции повышает вероятность смешения товаров и услуг, так как потребители не проявляют высокой внимательности при совершении мелких ежедневных трат);

круг потребителей (потребителями продукции является самый широкий круг российских домохозяйств. В последние годы наблюдается повышение доступности услуг по доставке блюд на дом для бедных слоев населения в связи с автоматизацией и применением цифровых технологий).

Кроме того, истец отметил, что сравниваемые товары и услуги являются взаимодополняемыми, так как в любых кафетериях, ресторанах и при доставке продуктов на дом необходимо наличие самих продуктов, которые будут предоставляться потребителям. Указанные пищевые продукты являются базовыми и используются в большинстве блюд, которые сервируются в бюджетных заведениях и организациях.

Между тем коллегия судей полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец фактически осуществляет деятельность по производству и продаже таких товаров, как майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, а также предпринял подготовительные действия, необходимые для осуществления деятельности по реализации таких товаров, как сахар, горчица, ароматизатор пищевой. Указанная продукция может быть отнесена к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на основании ранее заключенных договоров аренды истец приобрел во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, а также оборудование.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что после обращения к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора истец подал заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих в свой состав словесные элементы, обладающие определенной степенью сходства со словесными элементами, входящими в состав спорного товарного знака. При этом правовая охрана указанных обозначений испрашивается в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорным товарным знаком, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования, либо факта осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-775/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-774/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-36/2019.

При этом коллегия судей считает невозможным согласиться с правовой позицией истца о том, что фактически производимые и реализуемые им, а также планируемые им к продаже товары 29-го и 30-го классов МКТУ являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 и в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Вместе с тем опосредованное установление однородности одних товаров и услуг через другие товары и услуги является недопустимым.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что товары 29-го и 30-го классов МКТУ, включая майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, сахар, горчица, ароматизатор пищевой, представляют собой результат производственной деятельности, которая может осуществляться при различных условиях.

В свою очередь, услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" относятся к деятельности в сфере общественного питания.

Как следствие, вывод об однородности указанных товаров и услуг может быть сделан лишь при условии, что соответствующая пищевая продукция реализуется в рамках деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-918/2020.

Данное обстоятельство не противоречит, в том числе и приведенной истцом правовой позиции, изложенной в решении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-334/2019, из существа которой следует, что вывод об однородности товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "кафе" может быть сделан в ситуации, при которой вероятной является возможность реализации соответствующей продукции в организациях общественного питания в самостоятельной упаковке.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что приведенные истцом правовые позиции, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-623/2020 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N СИП-405/2018, относятся к ситуации, в которой товарам 29-го и 30-го классов МКТУ противопоставлены именно услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками". В рассматриваемом же случае спорный товарный знак зарегистрирован в отношении иных услуг 43-го класса МКТУ.

В связи с этим ранее сделанные Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N СИП-405/2018, N СИП-334/2019 и N СИП-623/2020 выводы об однородности соответствующих товаров и услуг не могут быть приняты судом во внимание в качестве имеющих правовое значение для целей определения степени однородности таких товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, как "майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, сахар, горчица, ароматизатор пищевой", и таких услуг 43-го класса МКТУ, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически производимые и реализуемые, а также планируемые к реализации истцом товары 29-го и 30-го классов МКТУ представляют собой ингредиенты и пищевые добавки, используемые с целью производства полноценных блюд и (или) усиления их вкуса.

Данное обстоятельство само по себе не позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сравниваемые услуги 29-го и 30-го классов МКТУ, а также услуги 43-го класса МКТУ являются однородными, и, как следствие, прийти к заключению о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что договоры аренды и передаточный акт, на основании которых, по утверждению истца, ему были переданы нежилое помещение и оборудование, предназначенные для оказания услуг в сфере общественного питания, датированы 2020 годом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения истцом в пользу арендодателей предусмотренных соответствующими договорами платежей и, как следствие, обстоятельство фактического действия этих соглашений на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Более того, как следует из приведенной истцом ссылки на сайт https://moscowpage.ru/ (приложение к возражению на отзыв ответчика), предприятие, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, поименовано как "Ногинский комбинат питания". Тем не менее, за исключением простого указания на рубрику "Столовые, пункты общественного питания", на названном информационном ресурсе отсутствуют какие-либо сведения о характере деятельности этого предприятия, включая сведения об оказании им услуг в сфере общественного питания. Соответствующая информация отсутствует также и на официальном сайте компании истца. Иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом подготовительных действий, направленных на оказание услуг, поименованных в 43-м классе МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия судей выражает критическое отношение к материалам, представленным истцом в обоснование довода о наличии у него намерения оказывать услуги в сфере общественного питания, и полагает невозможным признать данное обстоятельство доказанным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представление доказательств, способных подтвердить заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, относится к бремени доказывания истца.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации сравниваемых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, с одной стороны, и услуг 43-го класса МКТУ, с другой стороны, в качестве однородных или доказательств осуществления истцом деятельности в сфере услуг 43-го класса МКТУ, а также доказательств осуществления подготовительных действий к использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590940 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Коллегия судей отмечает, что недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше услуг.

Как следствие, исследование материалов дела на предмет доказанности ответчиком факта использования им в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590940 представляется нецелесообразным и не имеющим правового значения для дела.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, а, следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца мотивированы совершением истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13-ю заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22-мя однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11-ю возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство обозначений, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев