Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-917/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-917/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (ул. Пермская, д. 11, стр. 5, эт/пом 3/326, Москва, 107150, ОГРН 5157746159456) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105 в отношении всех товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадиевич (Москва, ОГРНИП 312774629801065).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" - Андриенко Е.Э. и Обедин К.Б. (по совместной доверенности от 18.10.2021);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

индивидуальный предприниматель Матвеев И.Г. (паспорт) и его представитель - Акимова О.Е. (по доверенности от 01.12.2021).

В судебное заседание также явился свидетель Баринов Александр Гайярович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (далее - общество "Вкусные поставки") обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694105, обязании Роспатента прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадиевич.

В обоснование заявленных требований общество "Вкусные поставки" указывает на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании положений пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спор по вопросу об авторстве не влияет на факт наличия или отсутствия оснований для признания недействительной правовой охраны товарного знака по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения общества "Вкусные поставки", достаточным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105 является факт наличия у общества "Вкусные поставки" исключительного права на произведение дизайна и отсутствие его согласия на регистрацию этого товарного знака.

Как считает общество "Вкусные поставки", действия по представлению Матвеевым И.Г. расписки об авторстве в настоящем споре не являются добросовестными, поскольку направлены на введение в заблуждение Роспатента.

При этом общество "Вкусные поставки" отмечает, что даже в случае доказанности Матвеевым И.Г. соавторства у него отсутствовало правомочие на единоличное распоряжение исключительным авторским правом на произведение и на регистрацию спорного товарного знака, воспроизводящего это произведение.

Общество "Вкусные поставки" также обращает внимание на то, что оспариваемое решение административного органа принято без учета анализа и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует закону и нарушает права общества в экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Ссылаясь на осведомленность Матвеева И.Г. о том, что именно сотрудник общества "Вкусные поставки" разработал спорное произведение "", на неосуществление Матвеевым И.Г. какой-либо экономической деятельности, на обращение Матвеева И.Г. к заявителю с требованиями о запрете использования указанного произведения, общество "Вкусные поставки" констатирует, что в действия Матвеева И.Г. по регистрации спорного товарного знака имеют признаки злоупотребления правом.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Вкусные поставки".

С точки зрения Роспатента, довод общества "Вкусные поставки" о том, что спор об авторстве на произведение дизайна "рисунок медведицы" не имеет правового значения для настоящего дела, является несостоятельным, поскольку этот вопрос напротив является определяющим.

С учетом наличия спора об авторском праве на спорное произведение и отсутствия у Роспатента полномочий разрешать такие споры, вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что практикой Суда по интеллектуальным правам неоднократно подтверждался такой подход, что в компетенцию Роспатента не входит разрешение спора о принадлежности авторских прав на художественное произведение, и то, что указанный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В отзыве на заявление Матвеев И.Г. выражает несогласие с доводами общества "Вкусные поставки", отмечая, что по причине рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Матвеева И.Г., в настоящем споре суд проверяет законность лишь содержащихся в оспариваемом решении выводов, а, следовательно, суд не вправе рассматривать спор об установлении авторства путем оценки представленных в материалы административного дела доказательств.

При этом Матвеев И.Г. поясняет, что его соавторство может быть подтверждено свидетельскими показаниями бывших и действующих сотрудников общества "Вкусные поставки".

Кроме того, Матвеев И.Г. подвергает сомнению правомерность доводов общества "Вкусные поставки" о том, что его действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, в связи с тем, что правообладателю было известно о принадлежности исключительных прав на произведение обществу "Вкусные поставки", и не было получено согласие на регистрацию произведения в качестве товарного знака.

Матвеев И.Г. сообщает, что с обществом "Вкусные поставки" (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью "Империал"; далее - общество "Империал") у него был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного товарного знака, соответствующая запись была внесена 20.12.2019 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр).

Матвеев И.Г. отмечает, что общество "Вкусные поставки" с ноября 2019 г. по август 2020 г. добровольно производило платежи, но в сентябре 2020 г. прекратило выплачивать вознаграждение, в результате чего стороны расторгли лицензионный договор в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ (запись в Реестре от 04.12.2020), а Матвеев И.Г. взыскал с общества задолженность по уплате вознаграждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240753/2020.

По мнению Матвеева И.Г., заключение обществом "Вкусные поставки" с ним лицензионного договора и выплата последним по этому договору вознаграждения достаточным образом подтверждают наличие у Матвеева И.Г. исключительного права на спорный товарный знак, а у общества "Вкусные поставки" отсутствие каких-либо прав на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

В связи с этим Матвеев И.Г. расценивает поведение общества "Вкусные поставки" как противоречащее и недобросовестное, а также несоответствующее принципу эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Матвеев И.Г. также обращает внимание на то, что никаких претензий от второго соавтора Фандиковой У.С. не получал, напротив, между ними было достигнуто соглашение.

Как полагает Матвеев И.Г., дизайн упаковок мармелада, исключительные права на которые принадлежат обществу "Вкусные поставки", представляет собой переработку оригинального произведения изобразительного искусства - рисунка медведицы, что не оспаривается обществом "Вкусные поставки".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 19.01.2022 от Матвеева И.Г. поступило дополнение к отзыву, в котором он изложил доводы относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Так, Матвеев И.Г. поясняет, что весь процесс регистрации спорного товарного знака сопровождался привлеченным обществом "Вкусные поставки" юристом - Александром Бариновым, с которым велась переписка по организационным вопросам, и которого Матвеев И.Г. просит вызвать в качестве свидетеля.

Матвеев И.Г. как субъект предпринимательской деятельности вместе с обществом "Вкусные поставки" и другими лицами, составлял предприятие - группу аффилированных лиц (учредителем заявителя является родная мать правообладателя - Матвеева Н.А., вторым фактическим совладельцем предприятия - супруг родной сестры правообладателя - Сидоров М.О.), осуществляющих производство и продажу кондитерских изделий;

такие нематериальные активы как товарные знаки аккумулировались на Матвееве И.Г. с целью минимизации рисков их утраты в результате возможных претензий со стороны третьих лиц заявителю (например, при процедуре банкротства);

Матвеев И.Г. являлся одним из контролирующих лиц предприятия, совместно с Сидоровым М.О. с учетом рекомендаций главного бухгалтера Кадановой Л.Ю. руководил процессом производства и выпуском товара в оборот, в том числе и мармелада, реализуемого в упаковках, представленных заявителем в качестве доказательства своего права на спорное изображение.

В связи с этим Матвеев И.Г. считает ложным утверждение общества "Вкусные поставки" о том, что общество "Вкусные поставки" не предоставляло согласие на регистрацию спорного произведения дизайна в качестве товарного знака на имя Матвеева И.Г., отмечая, что регистрация спорного товарного знака и последующие заключение и регистрация лицензионного договора осуществлялись не просто с ведома общества "Вкусные поставки" или с его добровольного согласия, а при его активном и непосредственном участии по его инициативе и в его интересах.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 26.01.2022 от общества "Вкусные поставки" поступили возражения на отзыв Матвеева И.Г., в которых сослался на необоснованность возражений Матвеева И.Г.

Общество "Вкусные поставки" отмечает, что третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие как наличие правоотношений между Бариновым А.Г. и обществом "Вкусные поставки", так и аффилированность Матвеева И.Г. с обществом "Вкусные поставки", а также осуществление Матвеевым И.Г. аккумулирования интеллектуальной собственности общества "Вкусные поставки".

Ссылаясь на то, что Матвеев И.Г. обращается с исковыми заявлениями о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, общество "Вкусные поставки" полагает, что его действия направлены на причинение вреда обществу "Вкусные поставки".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 суд отложил судебное разбирательство на 10.03.2022 с целью вызова в качестве свидетеля Баринова Александра Гайяровича для выяснения дополнительных обстоятельств.

В состоявшемся 10.03.2022 судебном заседании, заслушав показания свидетеля Баринова Г.А. относительно обстоятельств создания и регистрации в качестве товарного знака изображения "", суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители общества "Вкусные поставки" поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Матвеев И.Г. и его представитель согласились с мнением Роспатента, ссылаясь на приведенные в отзыве возражения относительно законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, Матвеев И.Г. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694105, зарегистрированного 25.01.2019 по заявке N 2018708336 с приоритетом от 05.03.2018 в отношении товаров 5, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 04.05.2021 поступило возражение общества "Вкусные поставки" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Империал") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694105, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "Вкусные поставки" сообщило, что является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна упаковок товаров "клюквенный мармелад в темном шоколаде" и "малиновый мармелад в темном шоколаде", на упаковках которых имеется оригинальный творческий элемент, а именно изображение медведицы.

По утверждению общества "Вкусные поставки", указанные произведения были созданы штатным работником общества дизайнером Фандиковой У.С. на основании служебных заданий генерального директора общества Ермолаева С.В.

Общество "Вкусные поставки" пояснило, что начало использовать это произведение, начиная с ноября 2017 года, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации кондитерской продукции с этим обозначением.

Ссылаясь на то, что общество "Вкусные поставки" не предоставляло согласие Матвееву И.Г. на регистрацию спорного товарного знака, тождественного названному произведению, а также на наличие споров в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-246180/2020 и N А40-240753/2020, общество "Вкусные поставки" указывало на то, что в действиях Матвеева И.Г. по регистрации спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом.

Решением от 07.07.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Вкусные поставки", оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака как несоответствующего требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он не обладает полномочиями как по разрешению спора об авторстве, так и по установлению факта злоупотребления правом.

Как отметил Роспатент, Матвеев И.Г. при рассмотрении возражения озвучил намерение обратиться с претензией и исковым заявлением к Фандиковой У.С. о признании авторства, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что без установления авторских прав на произведение дизайна вопрос о законности регистрации оспариваемого товарного знака разрешить не представляется возможным.

При этом административный орган упомянул о наличии сходства между спорным товарным знаком и произведением лица, подавшего возражение.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 07.07.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Вкусные поставки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Вкусные поставки" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.03.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

При рассмотрении возражения общества "Вкусные поставки" Роспатент установил, что спорный товарный знак "" представляет собой изображение сидящей на стульчике медведицы в фартуке и держащей в лапах кружку и ложку.

При заявлении возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ общество "Вкусные поставки" ссылалось на принадлежащее ему исключительное право на произведение - изображение медведицы "".

Установив сходство между данным изображением и спорным товарным знаком и наличие спора об авторстве между правообладателем и лицом, подавшем возражение, Роспатент ввиду отсутствия у него полномочий по разрешению спора об авторстве отказал в удовлетворении возражения.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, интеллектуальные права на которые являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Таким образом, вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.

Учитывая, что при рассмотрении возражения общества "Вкусные поставки" между ним и правообладателем возник спор о принадлежности исключительного авторского права на произведение, вошедшее в спорный товарный знак, коллегия судей считает правомерным отказ административного органа в удовлетворении данного возражения ввиду отсутствия у него полномочий по разрешению спора о принадлежности авторского права и признает необоснованными доводы лиц, участвующих в деле, о том, что данный вопрос не подлежал исследованию, поскольку только лицо обладающее исключительным правом на произведение может быть признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из того, что спор о принадлежности исключительного авторского права может быть разрешен только в судебном порядке, а также учитывая, что при подаче возражения обществом "Вкусные поставки" было заявлено о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака судебная коллегия полагает необходимым установить соответствующие обстоятельства в рамках данного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что в подтверждение довода о том, что исключительное право на рисунок "Медведица" возникло у общества "Вкусные поставки" ранее даты приоритета спорного товарного знака, в Роспатент с возражением были представлены следующие доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Империал"; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Матвеева И.Г.; сведения из Реестра в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105; заключенный между обществом "Империал" и Фандиковой У.С. трудовой договор от 01.04.2016 N 4; приказ о приеме Фандиковой У.С. на работу от 01.04.2016; служебные задания от 25.09.2017 N 24, от 25.09.2017 N 26; акты сдачи-приемки от 10.11.2017 N 24 и от 10.11.2017 N 26 с приложениями к ним; оригиналы рисунка "Медведица"; заключенный между обществом "Империал" и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Принт" (далее - общество "Смарт Принт") договор от 20.11.2017 N 20-11-2017/1 на изготовление полиграфической продукции; товарная накладная от 06.12.2017 N 339-1; счета от 09.02.2017; электронная переписка с сотрудниками общества "Смарт принт" с приложением создаваемых макетов продукции; оригинал упаковки продукции от 2017 г.; цветопробы макетов упаковки продукции; утвержденные обществом "Империал" макеты продукции; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" договор о дистрибуции от 31.03.2016 N 16/02; товарные накладные от 15.12.2017 N 17121502 и от 19.12.2017 N 17121904; направленная обществом "Империал" претензия от 29.10.2020 Матвееву И.Г.; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года по делу N А40-240753/2020.

В свою очередь Матвеев И.Г. представил заключенный между ним и обществом "Империал" лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 17.09.2017 (дата и номер государственной регистрации договора - 20.12.2019 РД0320566) с платежными поручениями, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240753/2020.

При рассмотрении дела в суде Матвеев И.Г. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Баринова А.Г.

В свою очередь общество "Вкусные поставки" возражало против вызова свидетеля, ссылаясь на отсутствие у него с Бариновым А.Г. каких-либо договорных или трудовых отношений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 суд удовлетворил ходатайство Матвеева И.Г. и вызвал в качестве свидетеля Баринова А.Г. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно свидетель сообщает известные ему сведения.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд допросил в качестве свидетеля Баринова А.Г., который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в соответствующем протоколе судебного заседания.

Также суд разъяснил Баринову А.Г., что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Баринов А.Г. подтвердил, что с обществом "Империал" (нынешнее наименование - общество "Вкусные поставки") свидетель фактически состоял в деловых отношениях - оказывал юридическую помощь на бездоговорной основе, консультировал по различным юридическим вопросам, официальным сотрудником не являлся, пояснив, что деньги ему уплачивались в директорском кабинете, в котором сидело два фактических владельца общества - Матвеев И.Г. и Михаил Сидоров.

Баринов А.Г. сообщил, что ему было известно о регистрации спорного товарного знака на имя Матвеева И.Г., поскольку общество "Империал" придерживалось практики регистрации товарных знаков на его имя, генеральный директор общества Ермолаев С.В. был осведомлен о регистрации товарного знака на имя Матвеева И.Г., но поскольку сферой его контроля было производство, он лишь подписывал лицензионные договоры.

Баринов А.Г. в своих показаниях также отметил, что Матвеев И.Г. в беседах делился процессом создания спорного изображения: рассказывал о своих идеях по созданию изображения, процессах корректировки, показывал разные варианты этого изображения; о том, кто непосредственно прорисовывал спорное изображение, ему не известно.

Оформлением заявки на регистрацию спорного изображения в качестве товарного знака на имя Матвеева И.Г. Баринова А.Г. попросил заняться главный бухгалтер общества "Вкусные поставки", для этих целей Баринов А.Г. привлек своего знакомого патентного поверенного.

Также, отвечая на вопросы представителя общества "Вкусные поставки", Баринов А.Г. ответил, что в момент оформления дизайна изображения он давал рекомендации только относительно юридических вопросов.

Таким образом, из показаний названного свидетеля следует, что Матвеев И.Г. принимал непосредственное участие в процессе создания спорного изображения, средства индивидуализации общества "Вкусные поставки" регистрировались на имя Матвеева И.Г. исходя из практики ведения хозяйственной деятельности этим обществом, впоследствии зарегистрированные средства индивидуализации использовались обществом "Вкусные поставки" на основании лицензионных договоров с Матвеевым И.Г.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, суд из материалов дела устанавливает следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2022, Матвеев И.Г. признал, что не оспаривает авторство Фандиковой У.С., а также тот факт, что между Фандиковой У.С. и обществом "Вкусные поставки" (на тот момент "Империал") был заключен трудовой договор, имелись трудовые взаимоотношения и служебное задание на создание произведения дизайна, в рамках которых исключительное право на данное произведение, в принадлежащей Фандиковой части, возникло у названного общества (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 120).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, Матвеев И.Г. настаивает на том, что он является соавтором произведения изобразительного искусства, входящего в состав спорного товарного знака.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд установил, что исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведица" принадлежат совместно Матвееву И.Г., как соавтору произведения, и обществу "Вкусные поставки", в силу наличия трудовых отношений со вторым автором - Фандиковой У.С. и служебного характера данного произведения.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что и для использования объекта авторского права в составе товарного знака необходимо согласие всех обладателей исключительного авторского права.

Судебная коллегия полагает, что заключая с Матвеевым И.Г. лицензионный договор от 17.09.2019 на использование спорного товарного знака и исполняя этот договор, общество "Вкусные поставки" фактически выразило согласие с регистрацией спорного произведения в качестве товарного знака на имя Матвеева И.Г., устранив дефект отсутствия такого согласия на дату подачи соответствующей заявки.

Таким образом, общество "Вкусные поставки" своими конклюдентными действиями исключило возможные сомнения и подтвердило обоснованность регистрации спорного товарного знака на имя Матвеева И.Г. с ведома и согласия этого общества.

Рассмотрев довод общества "Вкусные поставки" о том, что действия Матвеева И.Г. по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Судом по интеллектуальным правам установлено и подтверждается документами представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями, что товарные знаки, а также обозначения (изображения) используемые в хозяйственной деятельности общества "Вкусные поставки" регистрировались на имя Матвеева И.Г. и впоследствии использовались обществом "Вкусные поставки" на основании лицензионных договоров.

Так, на имя Матвеева И.Г., зарегистрированы: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479647, право использования которого было предоставлено обществу "Империал" (правопредшественник общества "Вкусные поставки") на основании лицензионного договора от 01.11.2016, зарегистрированного в Роспатенте 14.02.2017; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479648, право использования которого было предоставлено обществу "Империал" на основании лицензионного договора от 01.11.2016, зарегистрированного в Роспатенте 14.02.2017.

Указанные лицензионные договоры, в том числе и лицензионный договор в отношении спорного товарного знака, исполнялись обществом "Вкусные поставки".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "Вкусные поставки" наличия в действиях Матвеева И.Г. по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что Матвеев И.Г. действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "Вкусные поставки" либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что действия Матвеева И.Г. по подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака направлены исключительно на причинение вреда обществу "Вкусные поставки" суд не усматривает в указанных действиях признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Вкусные поставки" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков