Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-180/2022 по делу N СИП-810/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным отказа Роспатента на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку отказ в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований в данном случае по существу повлечет за собой в нарушение задач судопроизводства в арбитражных судах отказ в предоставлении заявителю судебной защиты

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-180/2022 по делу N СИП-810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-810/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (Чечёрский пр., д. 24, пом. I, комн. 1, офис 25, Москва, 117042, ОГРН 1187746538286) о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (далее - общество "МаксКомфорт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 810725 в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований предметом рассмотрения суда являлось требование о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, и об обязании Роспатента рассмотреть указанное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 заявленные требования общества "МаксКомфорт" удовлетворены: отказ Роспатента от 24.06.2021 в принятии к рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589 признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент рассмотреть возражение общества "МаксКомфорт".

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "МаксКомфорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "МаксКомфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "МаксКомфорт" 29.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020733589 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 20-го класса и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ.

В ответ на уведомление административного органа от 17.02.2021, которым обществу было сообщено о выявленных в ходе проведения экспертизы обстоятельствах, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, заявитель скорректировал перечень позиций, для которых испрашивал правовую охрану.

По результатам рассмотрения заявки с учетом доводов заявителя Роспатент 27.04.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, перечисленных в представленной заявке. В приложенном заключении по результатам экспертизы было указано, что регистрация обозначения в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ не может быть произведена на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

На основании принятого решения о государственной регистрации и сведений об уплате пошлин за регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ Роспатент осуществил государственную регистрацию товарного знака и выдал свидетельство N 810725, о чем 18.05.2021 внес запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Исходя из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ общество "МаксКомфорт" 16.06.2021 подало в Роспатент возражение на принятое по результатам экспертизы обозначения по заявке N 2020733589 решение административного органа от 27.04.2021 в той части, в которой Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака.

Уведомлением от 24.06.2021 административный орган отказал в принятии возражения к рассмотрению в силу пункта 14 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), и статьи 1503 ГК РФ ввиду того, что на момент его подачи товарный знак был зарегистрирован.

Полагая, что отказ в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ вынесен с нарушением норм пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, общество "МаксКомфорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать незаконным соответствующее решение.

От Роспатента 24.08.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020733589 от 27.04.2021 могло быть оспорено обществом "МаксКомфорт" путем подачи возражения в указанный административный орган, но не в судебном порядке; при этом в рассмотрении поданного возражения Роспатент отказал ввиду произведенной государственной регистрации товарного знака.

Административный орган указал, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено лишь решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При этом, как указал Роспатент, на момент подачи возражения общество "МаксКомфорт" по своей инициативе осуществило необходимые для государственной регистрации заявленного обозначения действия, в частности уплатило государственную пошлину за регистрацию товарного знака.

В поступившем 10.09.2021 дополнении общество "МаксКомфорт" обратило внимание суда на то, что состоявшаяся частичная регистрация товарного знака не должна препятствовать оспариванию решения административного органа в части отказа в предоставлении правовой охраны в отношении отдельных позиций, поименованных в поданной заявке, в связи с чем в принятии возражения к рассмотрению отказано неправомерно.

Общество "МаксКомфорт" указывало также, что в ином случае при избранном Роспатентом формальном подходе оно лишено возможности защитить свои законные интересы как в административном, так и в судебном порядке.

В ответ на позицию административного органа общество "МаксКомфорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об уточнении требований и просило признать незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, и обязать Роспатент рассмотреть указанное возражение.

Роспатент возражал против принятия судом уточнения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МаксКомфорт" не вправе одновременно изменять основание и предмет требования.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, уведомляя 24.06.2021 общество "МаксКомфорт" об отказе в принятии возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности названного действия Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно противоречит положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает право общества "МаксКомфорт" на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку. Данное нарушение может быть устранено посредством обязания Роспатента рассмотреть возражение общества "МаксКомфорт".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Роспатент считает неправомерным тот вывод суда первой инстанции, что состоявшаяся регистрация товарного знака не является основанием для отказа в принятии возражения на решение экспертизы, поскольку право заявителя на оспаривание такого решения ограничено лишь сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатент отмечает, что ГК РФ определяет специальный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака в случае, когда такому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана.

Как полагает Роспатент, в соответствии с пунктом 6 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 6 статьи 1512" имеется в виду "пунктом 6 части 2 статьи 1512"

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения экспертизы Роспатента о государственной регистрации товарного знака по заявке, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. Роспатент указывает, что данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2012 N ВАС-12206/12 по делу N А40-125844/11-154-1069 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Определение N ВАС-12206/12). Высшая судебная инстанция подтвердила правильность применения нижестоящими судами норм материального права и указала, что положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касаются оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация.

Роспатент акцентирует внимание на том, что согласно приведенной в Определении N ВАС-12206/12 позиции в случае инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата пошлины и государственная регистрация товарного знака не являются основанием для отказа в принятии возражения к рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил ссылку Роспатента на Определение N ВАС-12206/12, сославшись на иные фактические обстоятельства дела (а именно, в том деле суд установил, что возражение заявителя не могло быть принято к рассмотрению, поскольку было подано с нарушением требований пункта 2.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56).

По мнению Роспатента, данный вывод суда первой инстанции о неприменимости в рамках настоящего дела приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не отменяет того факта, что в Определении N ВАС-12206/12 прямо выражена правовая позиция, в соответствии с которой такое возражение не может быть принято к рассмотрению.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была выработана практика применения положений статей 1500, 1512 ГК РФ и подтвержден примененный нижестоящими судами правовой подход, согласно которому подача возражения на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ может быть осуществлена в течение четырех месяцев, но только до момента государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, как полагает Роспатент, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ, а также не учел позицию, выраженную в Определении N ВАС-12206/12.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил положения пункта 13 Правил N 644/261 и не дал оценку действиям Роспатента на предмет их соответствия этим Правилам.

Административный орган отмечает, что указанные положения Правил N 644/261 прямо предписывают отказ в принятии такого возражения к рассмотрению в случае осуществления Роспатентом государственной регистрации товарного знака, выдачи свидетельства и внесения соответствующей записи в Государственный реестр, независимо от того, в какой части оспаривается решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не позволяет Роспатенту применить нормы действующего пункта 13 Правил N 644/261, применение которого является для административного органа обязательным.

По мнению Роспатента, неприменение судом первой инстанции положений пункта 13 Правил N 644/261 свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.

Административный орган отмечает, что, делая вывод о возможности рассмотрения такого возражения в условиях отсутствия в нормативных правовых актах прямого указания на данную возможность, суд первой инстанции не учел, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, Роспатент не может выходить за пределы своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд первой инстанции не учел положения части четвертой ГК РФ, которые не предусматривают добавление в перечень уже зарегистрированного товарного знака дополнительных товаров и/или услуг.

Суд первой инстанции также не учел то, что добавление в перечень уже зарегистрированного товарного знака товаров и/или услуг повлечет необходимость указания второй даты государственной регистрации товарного знака (для дополнительных товаров и/или услуг), что не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил норму части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял одновременное изменение предмета и основания иска.

Административный орган ссылается на то, что первоначально общество "МаксКомфорт" просило признать недействительным решение экспертизы от 27.04.2021 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020733589 в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, а в последующем изменило требования и просило признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении возражения на решение экспертизы от 27.04.2021 в связи с несоответствием требованиям пункта 13 Правил N 644/261, в частности в связи с осуществлением государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и выдачей свидетельства на него.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда первой инстанции на то, что уведомление от 24.06.2021 об отказе в принятии возражения общества "МаксКомфорт" к рассмотрению, было приложено к первоначальному заявлению в суд, а ссылки на отсутствие оснований для отказа в рассмотрении возражения содержались в поданном в суд дополнении от 10.09.2021, не свидетельствует о возможности признания данного заявления соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент отмечает, что в изначально поданном заявлении правомерность отказа административного органа в принятии данного возражения к производству общество "МаксКомфорт" не оспаривало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ив отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суд принял одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Следует отметить, что причины, по которым суд первой инстанции счел, что в данном случае основание требований не меняется, а изменение предмета является допустимым, подробно раскрыты в обжалуемом Роспатентом судебном акте.

Вмешательство суда кассационной инстанции в рассмотренный по существу спор по процессуальным основаниям допускается лишь при наличии безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или при существенности иных процессуальных нарушений (часть 3 статьи 288 этого Кодекса).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции правильно отметил, что уточнение обществом "МаксКомфорт" заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении предмета изначально поданного в суд заявления.

Обстоятельства остались неизменными: уведомление от 24.06.2021 общество "МаксКомфорт" приложило к первоначальному заявлению в суд. Изменяя предмет своих требований, общество "МаксКомфорт" не дополнило их ссылками на положения закона и на фактические обстоятельства, на которых в представленных ранее процессуальных документах оно не основывало свою позицию.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отказ в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований в данном случае по существу повлечет за собой в нарушение задач судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку процессуальные возможности отдельного оспаривания принятого 24.06.2021 Роспатентом решения к моменту вынесения настоящего решения судом в значительной степени ограничены (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела не следует недобросовестность действий общества "МаксКомфорт" как обстоятельство, которое исключало бы предоставление судебной защиты указанному субъекту административных правоотношений. Напротив, из материалов дела усматривается, что общество "МаксКомфорт" прибегало к административному порядку защиты своих прав в целях реализации своего законного интереса по государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и в данном случае иного, кроме судебного, порядка защиты своих прав у общества "МаксКомфорт" не имеется.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее: как отмечено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суду кассационной инстанции не следует "прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки".

Аналогичный подход применим и для случаев оценки судом кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Роспатента свидетельствуют о правовом пуризме.

Если дело по существу суд первой инстанции рассмотрел верно, стороны спора в полной мере реализовали свои процессуальные права (в данном случае Роспатент не ссылается на то, что не имел возможности ответить на фактически рассмотренное судом требование), а вопрос о том, поменялись ли основания, является дискуссионным, то любые сомнения должны толковаться в пользу 1) слабой стороны спора, добросовестно оспаривающей действия государственного органа, 2) решения суда первой инстанции, должным образом рассмотревшего требования по существу.

Таким образом, в данном случае основной вопрос - правильно ли по существу рассмотрел дело суд первой инстанции.

Ответ на этот вопрос положительный по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) Роспатент в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в этот административный орган в течение четырех месяцев со дня направления решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, есть два порядка оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака - на основании статьи 1500 и на основании статей 1512 и 1513 ГК РФ.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация.

При этом норма пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касается оспаривания этого решения как такового, полностью - как в той части, в которой принято решение о государственной регистрации товарного знака, так и в той части, в которой в государственной регистрации отказано.

В случае же инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется только путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в полном объеме - в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Роспатента, поскольку на момент подачи обществом "МаксКомфорт" возражения была произведена государственная регистрация товарного знака, нет оснований для рассмотрения возражения на решение о его регистрации в порядке статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании административным органом пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Разница между порядками, установленными статьей 1500 и статьями 1512-1513 ГК РФ, в другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает (и ранее многократно указывал на это): тот довод Роспатента, что пункт 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация, основан на неверном толковании административным органом данной нормы и определен без учета существа правовых отношений, складывающихся при принятии административным органом решения о регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров.

Так, существо отношений следующее.

В рассматриваемом случае Роспатент 27.04.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ. Применительно к услугам 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ административный орган отказал в государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт Роспатента фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг.

Верное применение к этим отношениям законодательства следующее.

В той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления ему правовой охраны может быть осуществлено иным лицом (не обществом "МаксКомфорт") - и именно в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части услуг, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право на него именно в этой части не возникает, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому, вопреки позиции Роспатента, по отношению к таким услугам товарный знак не считается зарегистрированным.

Соответственно, у общества "МаксКомфорт" сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения на основании статьи 1500 ГК РФ до истечения установленного законом срока.

Оспаривание решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака осуществляется заявителем на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (не оспариваемой подателем заявки на регистрацию товарного знака) в отношении других товаров не является препятствием для такого оспаривания.

Согласно буквальному смыслу данной нормы право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака в части отказа в такой регистрации путем подачи возражения в этот административный орган ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

В той части, в которой регистрация товарного знака не вызывает возражений Роспатента, он может быть зарегистрирован, что не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части.

Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Ограничительное, не соответствующее ни букве, ни духу этой нормы ее толкование Роспатентом предполагает необоснованное ограничение права заявителя своевременно получить правовую охрану товарного знака хотя бы в бесспорной его части, продолжая спорить в остальном.

Совершенно очевидно, что норма пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касается обжалования не всего решения о государственной регистрации товарного знака (абсурдно предполагать, что заявитель будет оспаривать решение административного органа в той части, в которой его притязания удовлетворены), а только той его части, в которой Роспатент не согласился с заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в отличие от Роспатента, исходит из разумности законодателя и из того, что именно по этой причине положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ ограничивают возможность обжалования решения административного органа о государственной регистрации товарного знака лишь сроком (законодатель со всей очевидностью имел в виду, что в той части, в которой регистрация товарного знака возможна, жалоба заявителем подана не будет).

Явно ошибочно и противоречит как закону, так и здравому смыслу также мнение Роспатента о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации товарного знака либо с исключением из правовой охраны отдельных элементов обозначения является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Административный орган не учитывает, что данная норма права не предусматривает оснований, по которым именно правообладатель может оспаривать такую регистрацию.

Кроме того, положения статьи 1512 ГК РФ предполагают не расширение объема правовой охраны товарного знака в случае оспаривания его регистрации, а лишь ее аннулирование либо сокращение (часть 5 статьи 1513 Кодекса).

В связи с этим использование данной нормы не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Именно в этом разница между порядками, установленными статьей 1500 и статьями 1512-1513 ГК РФ.

По правилам статьи 1500 ГК РФ решение о государственной регистрации товарного знака оспаривается:

а) в той части, к которой правовая охрана товарному знаку не предоставлена (следствием удовлетворения требований будет расширение объема охраны);

б) заявителем (т.е. лицом, чьи притязания в соответствующей части не удовлетворены).

По правилам статей 1512-1513 ГК РФ решение о государственной регистрации товарного знака (и собственно его правовая охрана) оспаривается:

а) в той части, к которой правовая охрана товарному знаку предоставлена (следствием удовлетворения требований будет сужение объема охраны);

б) не заявителем, а иными заинтересованными лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 300-ЭС21-28319 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 14.03.2022 по делу N СИП-348/2021.

Довод Роспатента об игнорировании судом первой инстанции подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Определение N ВАС-12206/12 вынесено не Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обосновал причины, по которым не учел Определение N ВАС-12206/12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в той части, в которой в этой регистрации отказано, к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Вопреки доводу Роспатента, уплата государственной пошлины не свидетельствует о согласии с решением административного органа в части отказа в регистрации товарного знака и не лишает права на обжалование такого решения.

Как было отмечено ранее, право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения.

Суд первой инстанции установил, что возражение на решение о регистрации спорного товарного знака подано в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие Роспатента нарушает право общества "МаксКомфорт" на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и противоречит нормам пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Ссылку административного органа в кассационной жалобе на положения пункта 13 Правил N 644/261 президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание по причине следующего.

В силу положений пункта 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1-3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации знака обслуживания лишь в части заявленных услуг, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в пункте 13 Правил N 644/261 имеется в виду наличие государственной регистрации товарного знака именно в отношении конкретных услуг, а не регистрация как таковая. Названный пункт Правил N 644/261 не предполагает его применение в отношении "отказной" части решения о государственной регистрации товарного знака.

Иное толкование положений пункта 13 Правил N 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта Роспатента, в которой в государственной регистрации знака обслуживания отказано, в связи с изложенным не соответствует пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что нормы части четвертой ГК РФ не предусматривают добавление в перечень уже зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) дополнительных позиций товаров и/или услуг, а также то, что такое добавление повлечет необходимость указания второй даты государственной регистрации средства индивидуализации для внесенных позиций (что не предусмотрено действующим законодательством и может повлечь неопределенность при решении ряда правовых вопросов), президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает следующее.

Вышесказанный довод касается не правильности толкования и применения судом первой инстанции положений статьи 1500 ГК РФ, а относится к процедуре осуществления Роспатентом возложенных на него функций по регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) и внесения сведений в Государственный реестр.

Ситуация, требующая последующего внесения в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) и в Государственный реестр дополнительных позиций, возникает не только в рассматриваемом, но и в ряде иных случаев.

Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение административного органа о частичном отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), суд может прийти к выводу об ошибочности подобного ненормативного правового акта и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) для всех заявленных позиций (либо для более широкого перечня), а не только для уже зарегистрированной части.

Ситуация необходимости корректировки перечня товаров/услуг в Государственном реестре может возникнуть и в том случае, когда по результатам повторного рассмотрения возражения после отмены первоначального решения судом Роспатент приходит к заключению, отличному от сделанного им при первом рассмотрении возражения (например, устанавливает наличие оснований для регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных позиций (для более широкого круга товаров и услуг, по сравнению с результатом первоначального рассмотрения возражения)).

При этом ГК РФ не содержит норм, препятствующих правообладателю оспаривать в суде решение административного органа в части отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) в случае, если по результатам рассмотрения возражения принято решение о частичной регистрации товарного знака (знака обслуживания), уплачена государственная пошлина и выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

По сути, алгоритм действий Роспатента как в спорной ситуации, таки в описанных выше случаях является одинаковым.

В связи с изложенным заявленный административным органом в кассационной жалобе довод является попыткой переложить на Суд по интеллектуальным правам разработку механизма внесения необходимых сведений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), в том числе определения даты регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении спорных позиций, в то время как такой механизм подлежит определению органом, в полномочия которого входит предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

В целом по итогам рассмотрения настоящего спора президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что многократное оспаривание административным органом судебных актов, основанное исключительно на "неправильном", с его точки зрения, толковании судом пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, в ситуации уже не единожды высказанной президиумом Суда по интеллектуальным правам и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации позиции в отношении толкования названной нормы права имеет признаки нарушения Роспатентом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Вместо надлежащего применения законодательства и должного рассмотрения в административном порядке споров Роспатент вновь и вновь настаивает на своем неправильном толковании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, измышляя все новые и новые доводы в пользу своей позиции. В результате борьбы административного органа за правовой пуризм, а не за защиту интересов добросовестных заявителей последние имеют возможность получить правовую защиту лишь отсрочено - после очередного признания незаконными действий Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что такие действия не отвечают функции административных органов по государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина