Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-2200/2021 по делу N А40-236520/2020 Отказывая в иске о прекращении нарушения исключительных прав на объекты авторского права, взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права и о прекращении недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не доказано обладание исключительным правом на вышеназванные объекты, так как представленные доказательства не раскрывают переход прав на эти объекты к истцу, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-2200/2021 по делу N А40-236520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Graco Minnesota Inc. (88 11th Avenue N.E., Minneapolis, Minnesota, 55413, USА) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-236520/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Graco Minnesota Inc.

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199, Москва, 117485, ОГРН 1187746015820), Дудченко Павлу Александровичу (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (Волоколамское ш., д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21, Москва, 125371, ОГРН 1177746938863) о прекращении нарушения исключительных прав на объекты авторского права, взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права и о прекращении недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерин Михаил Александрович (г. Химки).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Graco Minnesota Inc. - Рябов В.Н. (по доверенности от 15.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" - Семин А.С. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Graco Minnesota Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (далее - общество "АСМ-Технологии"), Дудченко П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (далее - общество "Форвард-С") с требованиями (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить обществу "АСМ-Технологии" использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH;

- обязать общество "АСМ-Технологии" выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав компании на дизайны в размере 5 000 000 руб.;

- признать актом недобросовестной конкуренции действий общества "АСМ-Технологии" по использованию фирменного стиля товаров ASTECH, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет;

- обязать общество "АСМ-Технологии" прекратить совершать указанные действия;

- запретить Дудченко П.А. использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH;

- обязать Дудченко П.А. выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав компании на дизайны в размере 5 000 000 руб.;

- запретить обществу "Форвард-С" использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH;

- обязать общество "Форвард-С" выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав компании на дизайны в размере 5 000 000 руб.;

- признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Форвард-С" по использованию в товарах ASTECH фирменного стиля компании, включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет;

- обязать общество "Форвард-С" прекратить совершать указанные действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что невозможность установления через воспроизведение аудиозаписи судебного заседания сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта, ввиду низкого качества записи должна быть квалифицирована судами как утрата аудиозаписи, влекущая безусловное основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на судебную практику, компания сообщает, что позиция судов по настоящему делу идет в разрез с подходом, позволяющим учитывать аффидевит в качестве правоустанавливающего документа. В противном случае, как отмечает истец, правообладатели были бы необоснованно ограничены в способах доказывания наличия у них исключительных прав на тот или иной объект интеллектуальной собственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, по существу суды не рассмотрели заявленные им доводы о том, что дизайн окрасочных аппаратов ASTECH, используемый ответчиком, является результатом переработки оригинального произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco, принадлежащего компании.

В действиях ответчика по копированию внешнего вида товара истца для последующего введения в оборот собственной продукции под схожим дизайном последний усматривает недобросовестную конкуренцию, направленную на вытеснение правообладателя с рынка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили правовую природу спорного дизайна, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что он является объектом патентного права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "АСМ-Технологии" настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Третьи лица, общество "Форвард-С" и Дудченко П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 и к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания плохое качество соответствующей аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно указанным нормам основанием для отмены решения либо постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.

Материалы настоящего дела подтверждают, что проведение судебного заседания от 12.05.2021 сопровождалось ведением как протокола, так и аудиозаписи.

Замечаний на протокол судебного заседания истец не заявлял.

Названный документ отражает ход судебного заседания, содержит указание на то, какие процессуальные действия совершали участники процесса и суд. Результаты оценки исследованных судом доказательств содержатся в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит доводов, конкретизирующих, какие именно процессуальные права истца, имеющего возможность знакомиться с материалами дела, сообщать суду необходимые сведения и давать пояснения по имеющим значение для дела обстоятельствам, были затронуты с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 12.05.2021 приведено краткое содержание зафиксированных аудиозаписью результатов ведения судебного процесса по делу.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое решение не подлежит отмене исключительно на основании технического порока (низкого качества) аудиозаписи судебного заседания при ее фактическом наличии и непрерывном ведении, а также при наличии протокола, подготовленного по итогам судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований компания указывала на факт принадлежности ей исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900, а также на факт нарушения этих прав, а также прав на фирменный стиль, действиями ответчиков, осуществляющих переработку произведения дизайна, воплощенную в окрасочных аппаратах ASTECH ASM-6200, ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200, ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200, в своих коммерческих целях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не доказано обладание исключительным правом на вышеназванные объекты, так как представленные доказательства не раскрывают переход прав на эти объекты к истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В свою очередь, суд кассационной инстанции осуществляет проверку не результатов оценки доказательств и фактических обстоятельств, а соблюдение судами норм материального и процессуального права при исследовании таких обстоятельств и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствами.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия у компании исключительных прав на спорные объекты.

При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (пункт 3 статьи 1256 ГК РФ).

В подтверждение наличия права на иск компания представила в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит от "29.05.2022" с переводом на русский язык.

Исследуя содержание указанного документа, суды установили, что согласно изложенным в нем сведениям представитель компании Пол Шерберн официально принес присягу и заявил о том, что "фотографии и чертежи, воспроизведенные в Приложении 1 к настоящему документу (далее - Фотографии и Чертежи), были созданы Барри Мэттсоном, выступающим в качестве автора по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав в рамках его трудовых обязанностей на должности Механика-Конструктора; авторские права и все соответствующие исключительные и имущественные права на Фотографии и Чертежи были переданы Барри Мэттсоном по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав компании Грако Миннесота, которая, следовательно, является единственным лицом, имеющим право использовать и передавать их по лицензии любым законным путем; фотографии и Чертежи были воспроизведены Грако Инк. в бумажных каталогах и/или в сети Интернет в соответствии с нашим стандартным трудовым договором и договором об отчуждении прав, см. Приложение 2 к настоящему документу - Использование Фотографий и Чертежей Дэниэлом Джонсом от 2014 года".

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку именно указанный документ был заявлен истцом как доказательство наличия у истца прав, в защиту которых он обратился с иском по настоящему делу, суды исследовали представленный аффидевит с точки зрения его содержания.

Суды отметили, что содержащиеся в аффидевите сведения не согласуются с другими представленными истцом доказательствами и не подтверждены ими.

Из буквального содержания аффидевита следует, что объектами, права на которые перешли к компании от указанного в нем физического лица, являются фотографии и чертежи.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на сделанное представителем компании заявление, истец вопреки своему бремени доказывания ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указал на конкретные доказательства содержания обязательства, в силу которого осуществлен переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу.

Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства, где он сделан, что подтверждено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствует установленное в соответствии с законодательством иностранного государства соглашение о переходе исключительного права на произведение дизайна и фирменный стиль от первоначального правообладателя к компании, а аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагающие субъективный характер сообщаемых сведений, не является таким официальным документом, фиксирующим соответствующий юридический факт, суды правомерно исходили из недоказанности возникновения у истца исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов модели Graco и на фирменный стиль.

В связи с этим приведенный в кассационной жалобе довод истца о неправомерности сделанного судом вывода о недопустимости аффидевита, о необоснованности вывода об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на произведения не может быть принят. Аффидевит как доказательство по делу судами был исследован с точки зрения его содержания, доводы истца получили правовую оценку исходя из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих права истца, засвидетельствованная позиция представителя компании правомерно оценена судами как не являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим право на иск с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на другие судебные акты, в которых, по его мнению, был установлен факт принадлежности исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности по аффидевиту. В приведенной судебной практике указывается на возможность доказывания с помощью свидетельских показаний авторства или самого существования объекта авторского права, возникновение которых не требует соблюдения определенных юридически значимых формальностей, в отличие от обстоятельств, связанных с передачей исключительных прав от одного лица другому.

Ввиду недоказанности истцом принадлежности исключительных прав объективной необходимости производить дальнейшее исследование действий ответчиков на предмет наличия в них обстоятельств, образующих заявленные компанией нарушения, не имелось.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права в отношении качества аудиозаписи судебного заседания с учетом изложенного в настоящем постановлении не носят существенный характер, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-236520/20 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Graco Minnesota Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков