|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-236520/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грако Миннесота Инк. (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-236520/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по исковому заявлению Грако Миннесота Инк. (США)
к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (ОГРН: 1187746015820), Дудченко Павлу Александровичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (ОГРН: 1177746938863),
третье лицо: Ерин Михаил Александрович,
о прекращении нарушения исключительных прав на объекты авторского права, о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, о прекращении недобросовестной конкуренции,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Возжаев А.Г. по доверенности от 16.12.2020 (диплом), Рябов В.Н. по доверенности от 19.05.2021, (диплом),
от ответчика ООО "АСМ-Технологии": Молькова Т.Г. по доверенности от 19.01.2021;
от ответчика Дудченко Павла Александровича: Молькова Т.Г. по доверенности от 20.01.2021;
от ответчика "Форвард-С": Рябошапка П.В. приказ N 1 от 05.09.2017,
от третьего лица: не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Грако Миннесота Инк. (США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (далее-ответчик1), Дудченко Павлу Александровичу (далее - ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (далее - ответчик3) с требованиями (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований):
Запретить ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.
Обязать ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.
Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) по использованию в товарах товаров ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) прекратить совершать указанные действия.
Запретить Дудченко Павлу Александровичу (адрес: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 4, к. 3, кв. 199) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.
Обязать Дудченко Павла Александровича выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.
Запретить ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.
Обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.
Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) по использованию в товарах ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) прекратить совершать указанные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ерин Михаил Александрович.
Решением от 19 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения лингвиста от 22.07.2021 и аффидевита Грако Миннесота Инк. от 22.07.2021, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налоговых органов, таможенных органов и ответчиков.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд оставил их без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец не представил доказательств, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Принимая же во внимание, что истец полный пакет доказательств для подтверждения своих исковых требований должен был представить вместе с исковым заявлением, то представление доказательств на стадии апелляционного производства следует признать необоснованным.
Более того, доказательства получены истцом после принятия решения по настоящему делу, не исследовались и не могли быть исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их приобщения.
Ходатайство об истребования доказательств заявлялось истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для его удовлетворения.
По сути, истцом заявлено ходатайство не об истребовании конкретного доказательства, которое существует, но может быть получено истцом по объективным причинам, а заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, которые, по мнению истца, будут подтверждать его исковые требования. Таким образом, истец пытается возложить обязанность по сбору доказательств на суд.
Истребование же доказательств в подтверждение доводов истца у ответчиков нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900.
По мнению истца, исключительное право на произведение (дизайн окрасочного аппарата) возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России.
Истец считает, что Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.
ООО "АСМ-Технологии" (Ответчик 1) и Дудченко Павел Александрович (Ответчик 2) нарушают исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-6200, ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем airless-msk.ru, которые сходны с изделиями истца Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495.
ООО "Форвард-С" (Ответчик 3) нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем fs-store.ru, которые сходны с изделиями истца Graco ST MAX II 495, Graco 390 КA.
По мнению истца, использование защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя рассматривается как нарушение исключительных прав Истца.
Истец также считает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО "АСМ-Технологии" (Ответчик 1) и ООО "Форвард-С" (Ответчик 3) были допущены нарушения, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения товаров на рынке, использованием фирменного стиля истца и дизайна изделий, охрана которых обусловлена нормами ст. 1259 ГК РФ.
В связи с оставлением ответчиками претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что внешний вид спорных изделий обусловлен конструктивными особенностями, является широко распространенным и используется различными производителями окрасочных аппаратов; Истец не является правообладателем патентов на промышленные образцы, которые предназначены для защиты внешнего вида изделий; деятельность ответчиков не нарушает законодательство о защите конкуренции и не является недобросовестной конкуренцией; смешения в глазах потребителей не возникает; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Грако Миннесота Инк исключительных прав на произведения дизайна; приведенные в исковом заявлении изображения не являются идентичными внешнему виду продукции и имеют существенные отличия; оснований для наложения запрета использовать в изделиях один из трех основных цветов (в рассматриваемом случае - синий цвет) не усматривается; внешняя форма короба Компанией Грако Миннесота Инк. не зарегистрирована.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - в деле отсутствует письменный протокол, а аудиозапись судебного заседания имеет крайне низкое качество записи, что судом не проанализирован Аффидевит и сделан неверный вывод об отсутствии у Истца исключительных прав на произведения дизайна, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о недобросовестной конкуренции.
Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет по следующим мотивам.
Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые являются безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не находит подтверждения.
Вопреки доводу истца, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12.05.2021 в письменной форме, в нем отражены процессуальные действия, а также имеется аудиозапись судебного заседания.
Низкое качество аудиозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено.
Довод о том, что истец является правообладателем произведений дизайна окрасочных аппаратов, что подтверждается Аффидевитом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п. 3 ст. 1256 ГК РФ, согласно которому, при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).
Как считает истец, учитывая тот факт, что произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco были созданы Барри Меттсоном, гражданином США, на территории США, правообладатель спорного произведения дизайна определяется в соответствии с положениями законодательства США.
Вместе с тем, истец не приводит ни одного международного договора, в соответствии с которым на территории Российской Федерации предоставлена охрана авторских прав правообладателю промышленного дизайна - иностранному лицу из США.
Также истец не приводит нормы иностранного права, на основании которых истец стал правообладателем дизайнов окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним.
Таким образом, доказательств в силу норм действующего в США законодательства, что истец является правообладателем объектов авторского права - дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним, истец не представил.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о том, что правоподтверждающим документом исключительных прав истца на дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним является Аффидевит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются а
