Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45112/21 по делу N А40-236520/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-236520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грако Миннесота Инк. (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-236520/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Грако Миннесота Инк. (США)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (ОГРН: 1187746015820), Дудченко Павлу Александровичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (ОГРН: 1177746938863),

третье лицо: Ерин Михаил Александрович,

о прекращении нарушения исключительных прав на объекты авторского права, о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, о прекращении недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Возжаев А.Г. по доверенности от 16.12.2020 (диплом), Рябов В.Н. по доверенности от 19.05.2021, (диплом),

от ответчика ООО "АСМ-Технологии": Молькова Т.Г. по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика Дудченко Павла Александровича: Молькова Т.Г. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика "Форвард-С": Рябошапка П.В. приказ N 1 от 05.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Грако Миннесота Инк. (США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (далее-ответчик1), Дудченко Павлу Александровичу (далее - ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (далее - ответчик3) с требованиями (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований):

Запретить ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) по использованию в товарах товаров ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО "АСМ-Технологии" (ИНН: 7728394586, адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3, пом. 199) прекратить совершать указанные действия.

Запретить Дудченко Павлу Александровичу (адрес: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 4, к. 3, кв. 199) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать Дудченко Павла Александровича выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Запретить ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) по использованию в товарах ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) прекратить совершать указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ерин Михаил Александрович.

Решением от 19 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения лингвиста от 22.07.2021 и аффидевита Грако Миннесота Инк. от 22.07.2021, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налоговых органов, таможенных органов и ответчиков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд оставил их без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательств, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Принимая же во внимание, что истец полный пакет доказательств для подтверждения своих исковых требований должен был представить вместе с исковым заявлением, то представление доказательств на стадии апелляционного производства следует признать необоснованным.

Более того, доказательства получены истцом после принятия решения по настоящему делу, не исследовались и не могли быть исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их приобщения.

Ходатайство об истребования доказательств заявлялось истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для его удовлетворения.

По сути, истцом заявлено ходатайство не об истребовании конкретного доказательства, которое существует, но может быть получено истцом по объективным причинам, а заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, которые, по мнению истца, будут подтверждать его исковые требования. Таким образом, истец пытается возложить обязанность по сбору доказательств на суд.

Истребование же доказательств в подтверждение доводов истца у ответчиков нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900.

По мнению истца, исключительное право на произведение (дизайн окрасочного аппарата) возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России.

Истец считает, что Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.

ООО "АСМ-Технологии" (Ответчик 1) и Дудченко Павел Александрович (Ответчик 2) нарушают исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-6200, ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем airless-msk.ru, которые сходны с изделиями истца Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495.

ООО "Форвард-С" (Ответчик 3) нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем fs-store.ru, которые сходны с изделиями истца Graco ST MAX II 495, Graco 390 КA.

По мнению истца, использование защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя рассматривается как нарушение исключительных прав Истца.

Истец также считает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО "АСМ-Технологии" (Ответчик 1) и ООО "Форвард-С" (Ответчик 3) были допущены нарушения, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения товаров на рынке, использованием фирменного стиля истца и дизайна изделий, охрана которых обусловлена нормами ст. 1259 ГК РФ.

В связи с оставлением ответчиками претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что внешний вид спорных изделий обусловлен конструктивными особенностями, является широко распространенным и используется различными производителями окрасочных аппаратов; Истец не является правообладателем патентов на промышленные образцы, которые предназначены для защиты внешнего вида изделий; деятельность ответчиков не нарушает законодательство о защите конкуренции и не является недобросовестной конкуренцией; смешения в глазах потребителей не возникает; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Грако Миннесота Инк исключительных прав на произведения дизайна; приведенные в исковом заявлении изображения не являются идентичными внешнему виду продукции и имеют существенные отличия; оснований для наложения запрета использовать в изделиях один из трех основных цветов (в рассматриваемом случае - синий цвет) не усматривается; внешняя форма короба Компанией Грако Миннесота Инк. не зарегистрирована.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - в деле отсутствует письменный протокол, а аудиозапись судебного заседания имеет крайне низкое качество записи, что судом не проанализирован Аффидевит и сделан неверный вывод об отсутствии у Истца исключительных прав на произведения дизайна, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет по следующим мотивам.

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые являются безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не находит подтверждения.

Вопреки доводу истца, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12.05.2021 в письменной форме, в нем отражены процессуальные действия, а также имеется аудиозапись судебного заседания.

Низкое качество аудиозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено.

Довод о том, что истец является правообладателем произведений дизайна окрасочных аппаратов, что подтверждается Аффидевитом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п. 3 ст. 1256 ГК РФ, согласно которому, при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Как считает истец, учитывая тот факт, что произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco были созданы Барри Меттсоном, гражданином США, на территории США, правообладатель спорного произведения дизайна определяется в соответствии с положениями законодательства США.

Вместе с тем, истец не приводит ни одного международного договора, в соответствии с которым на территории Российской Федерации предоставлена охрана авторских прав правообладателю промышленного дизайна - иностранному лицу из США.

Также истец не приводит нормы иностранного права, на основании которых истец стал правообладателем дизайнов окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним.

Таким образом, доказательств в силу норм действующего в США законодательства, что истец является правообладателем объектов авторского права - дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним, истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что правоподтверждающим документом исключительных прав истца на дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним является Аффидевит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Аффидемвит в праве Великобритании и США - письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Документ представляется в суд, в ведении которого будет рассмотрение изложенных фактов. В документе указываются данные, которые точно определяют лицо, которое даёт показания, указываются его имя, фамилия и место жительства. Затем излагаются фактические обстоятельства, которым был свидетелем дающий показания без каких-либо дополнительных оценок, заключений и выводов.

Согласно словарю, "аффидевит" - добровольное заявление о фактах в письменной форме, сделанное под присягой в присутствии уполномоченного на принятие присяги должностного лица.

Таким образом, аффидевит является, по сути, мнением частного лица и может быть принято лишь как письменное показание свидетеля.

Однако свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими интеллектуальные права.

Соответственно, аффидевит не подлежит учету в качестве доказательства.

Исковые требования заявлены о прекращении нарушения исключительных прав на дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним; о взыскании компенсации за незаконное использование дизайна окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним. Таким образом, речь идет о результатах интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающим установленным требованиям к промышленным образцам.

В силу ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно частям 1, 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в п. 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на промышленный образец истец не представил, следовательно, не представил доказательств, что промышленному образцу - спорным окрасочным аппаратам предоставляется на территории Российской Федерации правовая охрана.

Также истцом было заявлено требование о прекращении недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товаров, вызывающих смешение с товарами Истца вследствие имитации их внешнего вида.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел указанные требования и правомерно указал, что Истец не предоставил зарегистрированных на территории России патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель или объемных товарных знаков (в силу их отсутствия), подтверждающих исключительное право на дизайн окрасочных аппаратов, указанных в деле, а также их механизм и строение в целом, следовательно, ссылки последнего на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие истца с указанными выводами суда не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-236520/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын