Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-118/2022 по делу N А40-59519/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец не заключал каких-либо соглашений с ответчиками об использовании принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем он использован ответчиками незаконно, а также отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-118/2022 по делу N А40-59519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (пр-кт Андропова, д. 13/32, Москва, ОГРН 1147746259022) и индивидуального предпринимателя Подкопаевой Елены Сергеевны (г. Видное, Московская обл., ОГРНИП 317502700036180) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-59519/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Калашников" (пр-д им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", индивидуальному предпринимателю Подкопаевой Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Александровне (Москва, ОГРНИП 320774600473700), обществу с ограниченной ответственностью "Время галактики" (пр-д Коломенский, д. 14, ком. 36, эт. 5, Москва, 115446, ОГРН 1047796298538) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и индивидуального предпринимателя Подкопаевой Елены Сергеевны - Брежнева И.В. (по доверенности от 10.03.2022);

от акционерного общества "Концерн "Калашников" - Зиновьев А.А. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ"), индивидуальному предпринимателю Подкопаевой Е.С. (далее - предприниматель), индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Время галактики" (далее - общество "Время галактики") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 605052 и о взыскании компенсации в общей сумме 18 987 295 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "КИТ" в пользу концерна взыскана компенсация в размере 17 247 295 руб., с Подкопаевой Е.С. - 500 000 руб., с Филипповой Е.А. - 740 000 руб., с общества "Время Галактики" - 500 000 руб.; суд обязал названных лиц прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605052 путем предложения к продаже, реализации и рекламы контрафактных товаров на интернет сайтах https://kit-pen.ru, https://nikawatches.ru в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КИТ" и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов общество "КИТ" указывает на то, что установленные при рассмотрении дела N А40-239083/19 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку с 2020 года названное лицо не является владельцем либо администратором сайта, на котором было зафиксировано нарушение, а также не занимается распространением продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

По мнению общества "КИТ", в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования им в своих интересах информации, размещенной на сайте, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца лишь по причине наличия на этом сайте релевантных контактных данных.

Указанный ответчик также отмечает, что судами не приведено правовое обоснование произведенного расчета подлежащей взысканию компенсации, размер компенсации должным образом не обоснован и не мотивирован.

Аналогичным образом мотивированна кассационная жалоба предпринимателя.

Концерн представил отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал на несостоятельность требований ответчиков.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "КИТ" и предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель концерна поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Филиппова Е.А. и общество "Время галактики" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, концерн является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605052, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров "изделия ювелирные" 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, концерн указывал на незаконное использование предпринимателем и обществом "КИТ" на сайтах https://nikawatches.ru, https://kitpen.ru, соответственно, а также Филипповой Е.А. на тех же интернет-ресурсах указанного средства индивидуализации при предложении к продаже и продаже ювелирной продукции, что подтверждается скриншотами и счетами на оплату от 10.02.2021 N 000002, от 06.09.2021 N 1779829.

Суд первой инстанции, установив, что концерн каких-либо соглашений с ответчиками об использовании принадлежащего ему товарного знака не заключал, с учетом установленных, в том числе при рассмотрении дела N А40-239083/19, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, выявив факт незаконного использования обществом "КИТ", предпринимателем, Филипповой Е.А. исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив заявленный истцом размер компенсации до 17 247 295 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных с ними, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что наличие у истца исключительного права на упомянутый товарный знак, равно как и факт использования на указанных сайтах обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком, не оспаривается, поэтому в указанной части выводы судов не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу позиция заявителей кассационных жалоб сводится к несогласию с квалификацией их действий в качестве неправомерных.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на самом владельце.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного указание на сайтах https://nikawatches.ru, https://kitpen.ru информации (логотип, контактные данные, адрес, реквизиты) общества "КИТ" и Подкопаевой Е.С., исполняющей с 2016 года обязанности генерального директора этого юридического лица, правомерно принято судами во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего возможность названных лиц определять порядок использования этих ресурсов в отношении рассматриваемой информации.

Соответствующий вывод был сделан судами с учетом размещенных на этих сайтах пользовательских соглашений, из пунктов 1.1, 1.3 которых следует, что ответчики в договорных отношениях с пользователями определяют себя в качестве лиц, организующих и контролирующих работу сайтов.

Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что сведения, идентифицирующие ответчиков на приведенных Интернет-площадках, были размещены без ведома последних и против их воли, а также не указано, в силу каких причин это произошло.

Таким образом, довод заявителей кассационных жалоб о том, что они не являются администратором либо владельцем сайтов, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанных лиц за нарушение исключительных прав истца, так как судами было установлено, что информация о названном обществе и предпринимателе содержалась на сайтах https://nikawatches.ru, https://kitpen.ru, где было зафиксировано нарушение, и эта информация воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе за размещение на нем предложений о продаже продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречия указанных выводов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку применение мер ответственности возможно лишь при доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами и не опровергнуто ответчиками, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении заявителей кассационных жалоб.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с общества "КИТ", определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как расчет компенсации в отношении предпринимателя произведен им на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированно установленный размер компенсации ответчики в кассационных жалобах не оспаривают, равно как и не опровергали заявленную истцом сумму в ходе рассмотрения дела по существу. Поэтому суды, учитывая непредставление ответчиками достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, контррасчета, сведений об иной стоимости права использования спорного товарного знака, правомерно не усмотрели оснований для снижения заявленной суммы компенсации или определения ее в ином размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб передал суду ходатайство о снижении размера компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление о снижении размера компенсации касается существа спора, в связи с чем должно было быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции по проверке законности судебных актов исходя из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, заявленных при разрешении спора по существу, не рассматривает новые доводы, не заявленные ранее и не являвшиеся в силу этого предметом анализа судов первой и апелляционной инстанции. Иное означало бы выход за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных законом (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение принципа состязательности сторон спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагающего равное следование всех участвующих в деле лиц обязательным правилам арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что выводы судов о размере компенсации могут быть признаны незаконными судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции либо ввиду несоответствия обстоятельствам дела, установленным на основании оценки имеющихся в деле доказательств и доводов и возражений участвующих в деле лиц, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом, как отмечено выше, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку определение конкретного размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и компенсация была рассчитана на основании подпункта 1, 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в том виде, в каком она была заявлена и в пределах установленных законом, сведения об ином размере и требование о снижении размера компенсации при рассмотрении спора по существу ответчик не приводил, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов в анализируемой части, поскольку такие выводы не являются вопросом применения права и были сделаны с соблюдением применимой в рассматриваемом случае методологии расчета компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и приобщенные к материалы дела документы, суды пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции, вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества "КИТ" - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные при подаче кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-59519/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и индивидуального предпринимателя Подкопаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков