Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2452/2021 по делу N А40-23708/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, отменив вынесенные ранее судебные решения и направив дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правообладатель не является лицом, участвовавшим в деле, а обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, а также судами не проанализирован характер возможного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2452/2021 по делу N А40-23708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобой иностранного лица Belimo Holding, AG (Brunnenbachstrasse 1, 8340 Hinwil, Switzerland) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" (ул. Средняя Первомайская, д. 3, оф. 16, Москва, 105077, ОГРН 1027700209580) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-23708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (ул. Краснопрудная, д. 28, эт. 4, п. II, к. 11, оф. 2, Москва, 107140, ОГРН 1177746604408) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Belimo Holding, AG и общества с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" - Маркин Д.Н. (по доверенности от 29.09.2021)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" (далее - общество "Сервоприводы") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (далее - общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД") о запрете предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей электроприводов, маркированных обозначениями со словесным элементом "BELIMO".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сервоприводы" и иностранное лицо Belimo Holding, AG (далее - компания) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов компания указывает на то, что для полного и всестороннего разрешения вопроса об исчерпании исключительного права на товарный знак в силу введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации судам следовало привлечь правообладателя товарного знака как единственного лица уполномоченного санкционировать такое использование.

Кассационная жалоба общества "Сервоприводы" мотивированна тем, что несмотря на факт наличия договорных отношений с "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД", последнему не предоставлялось согласие на распространение товаров, с которыми истец связывает свои требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств обратного в нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено, как не имеется с его стороны и подтверждения оригинальности происхождения спорной продукции. Кроме того, судами не рассмотрено требование в части незаконного предложения к продаже контрафактных товаров путем размещения информации на сайте.

Общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Сервоприводы" и компании настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению, так как из обжалуемых судебных актов не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на указанное лицо.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец по настоящему делу является исключительным лицензиатом по заключенному с компанией договору от 28.04.2018 N РД 0250736, то есть лицом, обращающимся за защитой собственных прав.

Обжалуемые судебные акты не влияют на возможность компании обратиться к ответчику с самостоятельным требованием при наличии соответствующих оснований, не создают препятствия для реализации субъективных прав компании и иным образом не ограничивают ее права и не возлагают дополнительные обязанности на компанию как правообладателя товарных знаков.

Поскольку установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях компании, ее права в отношении предмета спора обжалуемым решением и постановлением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией, правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568174, N 569432 и обществом "Сервоприводы" заключен лицензионный договор от 28.04.2018 N РД 0250736, на основании которого лицензиату предоставляется исключительная лицензия на использование названных средств индивидуализации.

Как установили суды, обществу "Сервоприводы" стало известно, что общество "Электротехника-МД" на интернет-сайте avito.ru/mytischi/remont_i_stroitelstvo/belimo_tf24_tf24-s_tf24-sr_1885680933 предлагает к продаже и реализует модельный ряд товаров: Belimo TF24, Belimo TF24-S, Belimo TF24-SR, Belimo NM24A-TP, Belimo S1A, Belimo S1A-F, Belimo S2A, Belimo S2A-F, Belimo 01ST-1B3, Belimo NM230A, Belimo NM230AS, Belimo NM230ASR, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации в материалы дела представлены документы, сопровождающие контрольную закупку от 22.09.2020, в рамках которой общество "Электротехника-МД" поставило в адрес иного лица электроприводы BELIMO BFN230 и BFL230, а именно: счет-фактура от 22.09.2020 N 344, счет на оплату от 17.09.2020 N 441, протокол нотариального осмотра доказательств от 09.10.2020 N 77 АГ 4655826, фотографии товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют определить, с какими серийными номерами были реализованы ответчиком электроприводы "Belimo", в связи с чем не представляется возможным установить, является ли данная продукция контрафактной.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения. Суд указал также, что предмет спора не определен истцом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд исходил из того, что правообладатель не является лицом, участвовавшим в деле, а обжалуемое решение не содержит выводов о ее правах и обязанностях, что исключает возможность признания правообладателя заинтересованным лицом в обжаловании решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств наличия согласия правообладателя на распространение продукции и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный аргумент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив соответствующие доводы ответчика, пришли к выводу о том, что единственный отличительный признак, на основании которого можно было бы установить источник происхождения спорного товара (серийный номер модели электроприводов), не отражен в товарораспорядительных документах, полученных при контрольной закупке, и мог быть искажен самим истцом ввиду отсутствия записи реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной позицией, сформированной без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности.

Так, суды не дали правовую оценку доводу истца о том, что номера моделей товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, не совпадают с товарами, приобретенными у правообладателя либо его представителя, согласно представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам.

Вопреки выводам судов, из нотариального протокола осмотра доказательств, составленного по результатам обозрения счет-фактуры от 22.09.2020 N 344, счета от 17.09.2020, фотографий вещественных доказательств усматривается, какой товар (электроприводы Belimo BFL230, Belimo BFN230) с каким серийным номером (2073679-270012 0101 2018-09-21 и 2206212-280212 0101 2020-01-21) был поставлен ответчиком третьему лицу, что позволяет произвести сопоставление этих товаров с модельным рядом, в отношении которого было получено согласие правообладателя на введение в оборот.

Однако данное обстоятельство было необоснованно оставлено без внимания, поскольку суды подвергли сомнению доказательственное значение вышеназванного нотариального протокола по причине того, что после приобретения спорного товара и до момента его осмотра нотариусом истец мог осуществить замену упаковки и ее содержимого.

Между тем суды не указали, какие имеются объективные основания полагать недопустимыми сведения о фактах, полученных сторонами спора в установленном действующим законодательством порядке, в отсутствие возражений о приобщении их документального подтверждения либо иных доказательств, опровергающих содержание и достоверность нотариального протокола.

В случае одностороннего, по собственной инициативе, оставления того либо иного документа без надлежащей оценки будет нарушен принцип состязательности сторон, на основе которого судам надлежит устанавливать фактические обстоятельства дела. Такой подход нарушает также презумпцию добросовестности участников судопроизводства, опровергнуть которую может либо иной участник процесса, либо суд, который для этого вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон и создал условия для установления необходимых обстоятельств.

Поскольку нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, он подлежал учету наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом вопрос о том, размещены ли спорные обозначения на изделиях самим правообладателем либо с его согласия, имело ли место исчерпание права истца, подлежит разрешению применительно к тем товаров, в отношении которых заявлен иск, и не может быть разрешен по всему модельному ряду правообладателя в целом со ссылкой лишь на имеющие место поставки отдельных единиц оригинальной продукции ответчику.

Кроме того, вне зависимости от наличия (отсутствия) у ответчика контрафактного товара подлежал оценке довод истца о размещении названным лицом спорного обозначения на сайте avito.ru/mytischi/remont_i_stroitelstvo/belimo_tf24_tf24-s_tf24-sr_1885680933, что представляет собой самостоятельный способ использования средства индивидуализации.

Поскольку из материалов дела и пояснений заявителя кассационной жалобы не следует, что правообладатель давал обществу "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" согласие на использование товарного знака в целях информирования потребителей о реализуемой им продукции, судам надлежало проверить обстоятельства, связанные с таким размещением.

Вместе с тем применительно к анализируемой части обжалуемые судебные акты выводов не содержат. Несмотря на то, что истец заявлял о нарушении исключительного права на товарный знак как путем предложения электроприводов к продаже в сети Интернет, так и на упаковках продаваемых изделий, характер возможного нарушения (нарушений) судами проанализирован не был.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранного лица Belimo Holding, AG на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-23708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-23708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить иностранному лицу Belimo Holding, AG из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 N 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков