Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1654 по делу N А53-26451/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу N А53-26451/2020
по заявлению предпринимателя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2020 об освобождении земельного участка по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 13 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о в
