Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-18624/20 по делу N А53-26451/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-26451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26451/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В от 21.08.2020 об освобождении земельного участка по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. от 21.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. и Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Богданович А.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение требованием судебного пристава его конституционных прав, гарантированных законодательством. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа, как требование.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа; требование от 21.08.2020 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

От УФССП по РО и департамента в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы УФССП по РО просит оставить отменить решение от 07.10.2020 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Богданович А.К. в полном объеме. Апелляционную жалобу ИП Богданович А.К. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Аушевой Л.В. оставить без удовлетворения.

В своем отзыве департамент просит удовлетворить апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Богданович А.К.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В.

После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 удовлетворен иск департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу, предприниматель обязан освободить земельный участок, общей площадью 1 558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа ФС N 023647190 было возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Богданович А.К. отказано.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 15.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 18.05.2020.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020.

Поскольку требования исполнительного листа должником не исполняются, 07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5 дней с момента получения. Указанное постановление получено Богдановичем А.К. 22.07.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда Богдановичу А.К. было вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождении от личных вещей земельного участка с к.н. 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 14.08.2020.

21.08.2020 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока до 28.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.08.2020.

21.08.2020 судебным приставом также было требование об освобождении земельного участка кн 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, а также о прекращении использования данного земельного участка, сроком исполнения до 25.08.2020 до 09.00 часов.

Пунктом 3 указанного требования судебный пристав уведомил Богдановича А.К. о явке не позднее следующего рабочего дня после истечения срока исполнения требования, к 10.00 часов по месту нахождения отдела службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным требованием от 21.08.2020 по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, ИП Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Богданович А.К. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Отсюда следует, что судебный пристав исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению, определил новый срок исполнения до 28 августа 2020 года, о чем в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынес соответствующее постановление от 21.08.2020.

Оспариваемое требование, датированное 21.08.2020, по существу, дублирует постановление и направлено на доведение до сведения должника возможных негативных последствий неисполнения постановления о назначении нового срока исполнения, а именно, разъясняет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на необходимость явки для составления административного протокола в случае неисполнения его условий.

Таким образом, сроки и условия требования, как производного документа, не должны противоречить постановлению судебного пристава исполнителя, как документы принимаемому на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из текста оспариваемого требования следует, что срок его исполнения на три дня ранее, чем предусмотрено постановлением от 21.08.2020 года. Указанное не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает законные права должника, поскольку создает предпосылки для установления в его действиях состава административного правонарушения в период времени до истечения срока исполнения, предоставленного иным актом судебного пристава исполнителя - постановлением от 21.08.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя Богданович А.К. подлежит удовлетворению в части указания в оспариваемом требовании срока его исполнения 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод ИП Богдановича А.К. о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа, как требование, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ, направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неисполненного заявителем в добровольном порядке в сроки, установленные решением суда, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанность которого по исполнению требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого требования не была ни приостановлена, ни прекращена.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое требование соответствует Закону, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на предпринимателя не возлагает.

При этом, возложение на предпринимателя обязанности, которую предприниматель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения судебным приставом такого требования.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителей жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда от 07.10.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов