Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС20-24258 (2) по делу N А65-23995/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС20-24258 (2) по делу N А65-23995/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу N А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 08.12.2016, заключенного должником (дарителем) и Гариповым Рустамом Шамилевичем (одаряемым), и соглашения о передаче недвижимого имущества от 09.01.2020, заключенного Гариповым Рустамом Шамилевичем и Гариповой Полиной Рустамовной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Рыбакова В.В. отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбаков В.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая фактические обстоятельства спора (обращение кредитора в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника), свидетельствующие об осведомленности кредитора о состоявшейся сделке дарения в ноябре 2019 года, пришли к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов