Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-3973 по делу N А03-14196/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-3973 по делу N А03-14196/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время Ч" (далее - общество "Время Ч") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу N А03-14196/2020 по иску общества "Время Ч" к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - общество СЗ "БКС") о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2021 и суда округа от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом СЗ "БКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (с учетом переименования, далее - общество "Стройперспектива", подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2012 N 151.

Между обществом "Стройперспектива", обществом СЗ "БКС" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройград" (далее - общество "СК Стройград", новый подрядчик) 04.04.2014 заключено соглашение о передаче новому подрядчику прав и обязанностей по договору подряда, впоследствии признанное недействительным судебным актом по делу N А32-8887/2015.

Между обществом "Стройперспектива" (продавец) и обществом "Время Ч" (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) от 25.02.2019 права требования задолженности по договору подряда.

В обоснование иска общество "Время 4" указывает на выполнение работ по договору подряда обществом "Стройперспектива" и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды установили факт выполнения работ на объекте обществом "СК Стройград", сдачу им результата работ и оплату работ заказчиком.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ обществом "Стройперспектива", реальность совершенных заказчиком платежей новому подрядчику, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и об отсутствии доказательств фактического выполнения работ обществом "СК Стройград".

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Время Ч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова