Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1239 по делу N А70-16164/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1239 по делу N А70-16164/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А70-16164/2020,

установил:

Михайловская А.А. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" (N А70-8371/2009).

Впоследствии дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайловская А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска Михайловской А.А. срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и отсутствия уважительных причин для его восстановления применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев