Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8209/21 по делу N А70-16164/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-16164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2021) Михайловской Анастасии Александровны на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16164/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Михайловской Анастасии Александровны к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу (ОГРНИП 313723218900141) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области участвует представитель Михайловской Анастасии Александровны Кондратьев А.В. по доверенности от 10.08.2021 72АА2016501 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 2 279 000 руб., 1 573 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16164/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит: в случае установления судом апелляционной инстанции факта пропуска Михайловской А.А. срока исковой давности по данному делу, восстановить ей процессуальный срок на подачу данного иска; приобщить к материалам дела копии обращения на имя Председателя АС Тюменской области от 02.06.2021 года и скрин-шот с адреса электронной почты о направлении данного обращения; истребовать в АС Тюменской области сведения о проведении проверки по факту обращения адвоката Кондратьева А.В. от 02.06.2021 и ее результатах; приобщить к материалам дела копию заявления Михайловской А.А. в публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие") об истребовании информации о движении денежных средств и два почтовых чека об его отправке, а также заявление о фальсификации доказательств, которое не могло быть приобщено к делу в суде первой инстанции; истребовать в ПАО "Банк "ФК Открытие", сведения обо всех внесенных (переведенных) Логиновой А.А. денежных средствах (операциях) в период с 21.06.2011 по 26.01.2012, на счет открытый на общество с ограниченной ответственностью промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" (далее - ООО ПАК "Западная Сибирь") в ОАО "Ханты-Мансийский банк"; назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Харьковская,85), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Кем Михайловской (Логиновой) А.А. или иным лицом, выполнены рукописные записи "19 июля___12" и "Логинова А.А.", в графах "Вручено" и "Получил" почтового уведомления к почтовому отправлению N 62505345484565? 2) Кем Михайловской (Логиновой) А.А. или иным лицом выполнена подпись в графе "Получил" почтового уведомления к почтовому отправлению N 62505345484565?; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16164/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Михайловской А.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 18.10.2017, в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом города Тюмени, Михайловская А.А. узнала из показаний Жихарева Е.А., что он на момент заключения сделки знал о том, что на отчуждаемых участках находятся жилые дома, и тем не менее заключил с ней сделки. Кроме того, именно в тот день суд вынес решение о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, и соответственно именно с этого момента мой доверитель узнала, что ее право нарушено, поскольку до вынесения данного решения, она заблуждалась относительно законности нахождения на ее участках построек, добросовестно считая, что они установлены незаконно (незаконная постройка). Следовательно, по мнению подателя жалобы, именно с 18.10.2017 и надлежит исчислять 3-летний срок исковой давности на предъявление иска к ответчику, поскольку именно в тот день Михайловской А.А. достоверно стало известно о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права (установления судом ничтожности сделок и законности построек на приобретенных участках) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (недобросовестность поведения Жихарева Е.А.). Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Михайловская А.А. действительно добросовестно заблуждалась относительно законности совершенных ею сделок. Кроме того, о факте заблуждения свидетельствует и то, что Михайловская А.А. на протяжении 6 лет, то есть с 2011 по 2015 годы, оплачивала земельный налог на спорные участки, в том числе и на участок, договор на который был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, что в свою очередь свидетельствует также и о том, что истец не получала уведомление от Жихарева Е.А. о расторжении договора на один из участков. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, сторона истца указывала на то, что в случае если все-таки суд первой инстанции придет к выводу о пропуске Михайловской А.А. срока исковой давности, все указанные выше обстоятельства, по ее мнению, являются безусловным основанием для восстановления процессуального срока (срока исковой давности) на подачу данного иска. В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции нормы процессуального права в полной мере соблюдены не были. Рассмотрение в судебном заседании состоявшимся в апреле 2021 года, рассмотрения данного дела было отложено судом к слушанию на 20.05.2021 на 10.00. Представитель истца прибыл в Арбитражный суд Тюменской области, около 9.47, прошел контроль и досмотр на первом этаже здания, у сотрудников ФСПП, затем поднялся на лифте на 7 этаж. В данном здании Арбитражного суда Тюменской области (г. Тюмень, ул. Ленина, д.74), проход в коридор в котором находятся непосредственно кабинеты судей запрещен, в силу чего участники процессов до их вызова секретарем судебного заседания находятся непосредственно в коридоре возле лифта и в зале ожидания находящемся слева от входа в коридор в котором находятся кабинеты судей. Ожидая вызова в судебное заседание, представитель истца находился именно в этом коридоре, там же находился ответчик Жихарев Е.А. В 10.00, ни представителя истца, ни Жихарева Е.А. никто не вызвал и они продолжали находиться там вплоть до 10.15. Около 10.15 минут Жихарев Е.А. подошел к двери ведущей в коридор где находятся кабинеты судей, представитель истца примерно через 2 минуты вышел за ним. В это время из данных дверей вышел секретарь судебного заседания, а также представитель ООО "СК "Согласие", которые сообщили представителю истца и Жихареву Е.А., что судебное заседание окончено и по делу вынесено итоговое решение. По мнению подателя жалобы, секретарь судебного заседания, не приняв исчерпывающих мер к вызову представителя истца и Жихарева Е.А. в судебное заседание, не убедившись в полной мере в том, присутствуют ли указанные лица в здании суда, видимо доложил судье об отсутствии их явки, соответственно суд введенный им в заблуждение относительно данного вопроса, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, при наличии их фактической явки в суд (здание суда), чем нарушил право истца на доступ к правосудию, а также принципы непосредственности и состязательности сторон.

От арбитражного управляющего и ООО "СК "Согласие" поступили письменные отзывы, от Ассоциации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истцом представлена копия ответа председателя Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 N 01-13/57 на обращения от 02.06.2021 и 16.07.2021 представителя Михайловской А.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Михайловской А.А. поддержал требования апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Арбитражный управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что представитель истца в судебное заседание 20.05.2021 не явился.

Нахождение представителя истца в здании суда до начала судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не пригласил представителя Михайловской А.А. в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах. При этом представитель ООО "СК "Согласие" принял участие в судебном заседании 20.05.2021 по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из ответа председателя Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 N 01-13/57 на обращения от 02.06.2021 и 16.07.2021 представителя Михайловской А.А. не следует, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании 20.05.2021 по настоящему делу по обстоятельствам, зависящим от Арбитражного суда Тюменской области, связанным со сбоем в системе организации оповещения о начале судебного заседания

Таким образом, довод о не приглашении представителя истца для участия в судебном заседании документально не подтвержден, учитывая, что правом представления замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2021, согласно части 7 статьи 155 АПК РФ, истец не воспользовался.

Нахождение представителя в суде не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А67-4516/2018.

При таких обстоятельствах, принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии обжалуемого судебного акта не могут считаться нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Михайловская А.А. заявляла аналогичное ходатайство об истребовании в ПАО "Банк "ФК Открытие" сведений обо всех внесенных (переведенных) истцом денежных средствах (операциях) в период с 21.06.2011 по 26.01.2012, на счет открытый на ООО ПАК "Западная Сибирь" в ОАО "Ханты-Мансийский банк" в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования данных документов.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Михайловской А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает назначение по настоящему делу судебной экспертизы и приобщение представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их истцу с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 г. по делу N А70-8371/2009 ООО ПАК "Западная Сибирь" (ОГРН 1027200786018) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-8371/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО ПАК "Западная Сибирь". 14.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ПАК "Западная Сибирь". В соответствии с решением комитета кредиторов ООО ПАК "Западная Сибирь" от 16.05.2011 (протокол N 7) в конкурсную массу включены 14 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности. 15 земельных участков, принадлежащих ООО ПАК "Западная Сибирь", не были включены в конкурсную массу по причине их неликвидности в связи с отсутствием свободной для использования площади. В соответствии с решением комитета кредиторов ООО ПАК "Западная Сибирь" проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже земельных участков на электронной торговой площадке МЭТС (торги N 242-ОТПП от 27.06.2011). По результатам торгов заключены договоры купли-продажи земельных участков с победителями торгов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении продаваемых земельных участков не было зарегистрировано никаких обременении, арестов и других ограничений их использования. 23.06.2011 ООО ПАК "Западная Сибирь" в лице конкурсного управляющего и истцом заключены договоры купли-продажи, на основании которых к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество, а именно: земельные участки.

Как указывает истец, до приобретения земельных участков у ООО ПАК "Западная Сибирь" приняты все разумные, известные и доступные на тот момент меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно: данные объекты недвижимости были проверены на предмет залога и иного обременения. Возможности выезда на место фактического нахождения имущества Михайловская А.А. не имела, так как проживала за пределами г. Тюмени. Позднее после приобретения земельных участков, осуществив выезд на место нахождения участков установлено, что данные земельные участки заняты жилыми и нежилыми сооружениями, которым присвоены следующие адреса: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 78 кор. 1, д. 78 кор. 3 и д. 82 кор. 1. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18.10.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловской А.А. к ОАО "Тюменская домостроительная компания", и другим, о возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности, путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости, признании ничтожными договоров, признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Этим же судебным актом удовлетворены исковые требования жильцов домов, расположенных на спорных участках земли, о признании указанных выше договоров купли-продажи этих участков недействительными (ничтожными) и признание за ними право собственности на доли в них.

Ссылаясь на то, что ответчик достоверно зная, что на отчуждаемых земельных участках ООО ПАК "Западная Сибирь" находятся жилые и нежилые объекты недвижимости, не указав этот факт в договорах купли-продажи и заключив заведомо недействительную (ничтожную) сделку, причинил в результате данных сделок убытки (ущерб), Михайловская А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Михайловской А.А. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске Михайловской А.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим требованием истец обратился в суд 17.03.2020.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.10.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловской А.А. к ОАО "Тюменская домостроительная компания", и другим, о возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности, путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости, признании ничтожными договоров, признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Указанным судебным актом по делу N 2-5320/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018 по делу N 33-1035/2018 установлено, что истец на момент заключения договоров 23.06.2011 и их государственной регистрации, знала о наличии на спорных земельных участках строений. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как на момент приобретения земельных участков в собственность она осматривала их, знала о расположении на них многоквартирных домов и о том, что пользоваться по назначению этими участками истец не сможет. При этом судами указано, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права не позднее срока заключения договоров - 23.06.2011.

Согласно заключенным договорам купли-продажи земельных участков покупатель (истец) удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленного путем внутреннего осмотра недвижимого имущества перед заключением настоящего договора купли-продажи. Отчет об оценке спорных земельных участков N 18-11/10/2 от 10.12.2010 с фотографиями всех земельных участков, планом размещения участков, с указанием объектов на них расположенных, сдавался сторонами договоров в Росреестр в составе документов для регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайловская А.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права не позднее срока заключения спорных договоров - 23.06.2011, при этом срок исковой давности, по заявленным к арбитражному управляющему в настоящем иске требованиям, истек 23.06.2014.

С настоящим иском Михайловская А.А. обратилась в суд 17.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, Михайловская А.А. не указала причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева