Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1046 по делу N А46-2927/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1046 по делу N А46-2927/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Себелева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу N А46-2927/2020,

УСТАНОВИЛ:

Себелев Виктор Иванович обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", Общество) о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. Делу присвоен номер 2-3927/2019.

В свою очередь, АО "Омсктрансстрой" заявило встречные требования о признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее - ОАО "Омсктрансстрой") и Себелевым В.И.

Определением от 22.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени дело N 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу N А70-21799/2019.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области передал дело N А70-21799/2019 по подсудности в Арбитражный суд Омской области; делу присвоен номер А46-2927/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "Омсктрансстрой" просило признать договор строительного подряда от 05.02.2008 мнимым, однако суды пришли к выводу о его притворности, квалифицировав как крупную сделку с заинтересованностью, то есть вышли за пределы предмета встречного иска.

По мнению Себелева В.И., утверждения АО "Омсктрансстрой" о том, что договор не заключался, спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества Плешковым Г.А. не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер, несостоятельны. АО "Омсктрансстрой" не представило ни одного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно сделать вывод о том, что сделка являлась крупной.

Оспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом директоров ОАО "Омсктрансстрой"; сделку необходимо считать как осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника имущества сдаваемого в аренду.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день, ТУ Росимущество, мог или должен был узнать о спорных сделках с момента, когда он стал представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014 решением Совета директоров АО "Омсктрансстрой" досрочно прекращены полномочия генерального директора Себелева В.И., с 05.03.2014 генеральным директором избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 - Камалов Рашит Шарапович.

По утверждению Себелева В.И., 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо - Себелев В.И. (протокол заседания совета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров от 30.09.2003).

В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 N 2, сторонами которого являются ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева В.И. (заказчик) и Себелев В.И. (подрядчик) на проведение ремонтно-восстановительных работ ряда объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 N 2 заказчик производит полный расчет с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов выполненных работ по части работ на объектах.

Пунктом 2.4 договора от 05.02.2008 N 2 установлено, что цена договора составляет 400 000 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв. м за офисное помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 рублей за кв. м гаражных и складских помещений; и 10 000 рублей за 1 погонный метр железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 рублей за 1 кв. м ремонта дорог и ливневой канализации. Данная стоимость работ является предварительной; окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Кроме того, заказчик обязался внести 25% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных средств (пункт 2.5 договора от 05.02.2008 N 2).

Передача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами приема-передачи от 11.12.2009 N 1-25.

Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.

Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены расходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем возмещения стоимости за приобретенные материалы Себелев В.И. представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год.

В счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на получение от ОАО "Омсктрансстрой" простых векселей.

В последующем, как указал Себелев В.И., финансирование работ прекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком.

Ссылаясь на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости выполнены в полном объеме, между тем, АО "Омсктрансстрой", приняв работы, оплату в полном объеме не произвело, Себелев В.И. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования АО "Омсктрансстрой" мотивированы тем, что спорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", в ущерб юридическому лицу, работы за счет Себелева В.И. не выполнялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав также на ее притворность.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Себелев В.И. (подрядчик) на момент совершения сделки являлся также директором ОАО "Омсктрансстрой" (заказчик); оспариваемый договор подписан Себелевым В.И. как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Указания в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что одним из видов деятельности АО "Омсктрансстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, сами по себе не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что Обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки.

Судами оценены условия договора от 05.02.2008 N 2, предварительного договора с подрядчиком от 01.09.2003 N 25, договора аренды от 01.01.2008 N 4, договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как указывает истец, работы завершены в 2015 году.

На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а подрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях.

Все первичные документы составлены Себелевым В.И. либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами; доказательств того, что Себелев В.И. как физическое лицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения АО "Омсктрансстрой" не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Себелева Виктора Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова