Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление городского суда от 10 ноября 2014 года, которым в отношении заявителя прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом судья отметил, что судом первой инстанции заявителю было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является, на что он заявил, что осознает это и выражает согласие на прекращение. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации Э.А. Гусейнову возвращена без рассмотрения другая кассационная жалоба и разъяснены положения статей 401.1, 401.2, части первой статьи 401.4, пункта 1 части второй 401.10 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит проверить на соответствие статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 125 (пункт "а" части 4 и часть 6) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не исключающие продолжение исполнения принятых на их основании судебных актов, которыми, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации, нарушаются права граждан, не обеспеченные эффективной правовой защитой в рамках конституционного судопроизводства;

части первую и вторую статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации, как исключающие возможность реабилитации в случае прекращения уголовного дела в части;

части первую и вторую статьи 228 УК Российской Федерации, как допускающие привлечение к уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, по факту обнаружения в камере запрещенных к хранению и использованию веществ, отменяя дисциплинарную ответственность и усугубляя положение этих лиц;

часть вторую статьи 15 "Категории преступлений", пункт "а" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации и взаимосвязанный с ними пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, как исключающие учет судом времени содержания под стражей, если уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности и лицо освобождается от уголовной ответственности, тем самым допускается содержание под стражей, срок которого превышает максимально возможный срок лишения свободы по данной категории дел;

статьи 254 и 256 УПК Российской Федерации, как допустившие несвоевременное прекращение уголовного дела судом и исключившие право на реабилитацию;

статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", часть первую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющие работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать жалобы, адресованные Председателю этого суда, и нарушать право на доступ к правосудию, осуществляемому посредством конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем, оспаривая конституционность части второй статьи 15, пункта "а" части первой статьи 78, частей первой и второй статьи 228 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24, статей 146, 175, 254 и 256 УПК Российской Федерации, заявитель настаивает на изучении судебных решений, направленных им вместе с ранее поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобой (по которой вынесено Определение от 29 мая 2018 года N 1386-О). Эти судебные решения приняты за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Из приложенного Э.А. Гусейновым к рассматриваемой жалобе постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года не следует, что им давалась оценка применению нижестоящими судами этих законоположений. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

В части оспаривания конституционности статей 401.1, 401.2, 401.4, 401.10 и 401.15 УПК Российской Федерации заявитель прилагает письмо главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации, которое носит информационный характер и не свидетельствует о применении оспариваемых положений в конкретном деле с его участием.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин