Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2195 по делу N А40-155036/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2195 по делу N А40-155036/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-155036/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепеленко Екатерина Игоревна (арендатор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Вурал Ольге Валерьевне, Дургуну Мехмету, Дургун Оксане Анатольевне (арендодатели) о признании недействительным одностороннего отказа арендодателей от договора от 01.09.2018 N 20-Н аренды нежилых помещений, выраженного в уведомлении от 20.05.2020 о расторжении договора аренды; признании указанного договора аренды действующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шепеленко Е.И., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Шепеленко Е.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 ¹, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шепеленко Е.И. требований.

Суды исходили из следующего: законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон; поскольку истец допустил существенное нарушение условий договора аренды - не внес арендную плату более двух раз подряд, ответчики на основании статей 450 ¹ и 619 ГК РФ правомерно отказались от исполнения спорного договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева