Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1569 по делу N А51-7962/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1569 по делу N А51-7962/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-7962/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (далее - общество) к администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой материала для муниципальных нужд по гарантийному письму администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района" (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы.

Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 N 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019.

В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов.

Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом и школой без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2019 N 3.

Работы по ремонту системы отопления выполнены полностью, результат работ принят общеобразовательным учреждением.

Судебными актами по делу N А51-21077/2019 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с образовательного учреждения долга в размере 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что невозмещенные затраты на материалы являются убытками, общество обратилось к администрации за их возмещением.

Неисполнение администрацией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-21077/2019, суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что гарантийное письмо от 27.08.2018 N 5171 не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное письмо от 27.08.2018 за N 5171 не освобождает администрацию и общество от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в части заключения контракта по результатам конкурсных процедур. Общество не могло не знать, что производит поставку в пользу органа публичной власти (работы осуществляет в пользу муниципального бюджетного учреждения) которое может вступать в гражданские правоотношения только посредством проведения конкурентных процедур.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина